Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Тунгусовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Югра-плит» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.12.2008;

от ответчика – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Югра-плит» (далее – заявитель, ОАО «Югра-плит», Общество) обратилось в арбитражный суд к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее – Региональное отделение, РО ФСФР России в УрФО, административный орган) об оспаривании постановления назначении административного наказания № 62-10-662/пн от 22.10.2010.

Заявитель в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, считает, что в соответствии со статьями 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно рассмотрение дела без участия ответчика.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на заявление, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

На основании вышеизложенного, суд рассматривает дело
в отсутствие представителя ответчика.

При осуществлении контроля за наличием информации в сети Интернет должностными лицами ФСФР установлено, что Обществом по состоянию на 03.11.2010 не опубликован список аффилированных лиц за 3 квартал 2010 года на странице в сети Интернет, а также сообщение о раскрытии списка аффилированных лиц в лентах новостей уполномоченных информационных агентств.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах о подтверждении факта нарушения раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг с приложением скриншотов страниц в сети Интернет (л.д.24-28, 31) и послужили основанием для составления начальником Управления информации и мониторинга финансового рынка Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) 03.11.2010 в отношении ОАО «Югра-Плит» протокола об административном правонарушении № 10-376/пр-ап по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества (л.д. 21-22) и вместе с материалами на основании статьи 29.5 КоАП РФ направлен для рассмотрения в РО ФСФР России в УрФО.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов должностным лицом Регионального отделения, в присутствии законного представителя Общества, вынесено постановление от 22.12.2010 № 62-10-662/ПН о привлечении ОАО «Югра-плит» к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на акционерные общества возложены обязанности по ведению учета их аффилированных лиц и предоставлению отчетности о таких лицах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» определено, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Порядок и сроки раскрытия информации определены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение).

В силу пункта 8.5.1. Положения, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Порядок и сроки размещения списков аффилированных лиц предусмотрены пунктами 8.5.3 - 8.5.5, согласно которым акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

Сообщение о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц акционерного общества должно содержать, в том числе, дату опубликования акционерным обществом текста списка аффилированных лиц на странице в сети Интернет.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность акционерных обществ опубликовывать списки аффилированных лиц на странице в сети Интернет, т.е. на сайте Общества, а также опубликовывать сообщение об этом в ленте новостей информационных агентств уполномоченных ФСФР России.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по состоянию на 03.11.2010 ОАО «Югра-Плит» не опубликовало текст списка аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2010 на странице в сети Интернет и не опубликовало в ленте новостей сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2010. Список аффилированных лиц ОАО «Югра-Плит» на момент рассмотрения дела был опубликован на странице в сети Интернет. Сообщение о раскрытии списка аффилированных лиц за 3 квартал 2010 года опубликовано в Ленте новостей 09.12.2010 (л.д.40), что расценено административным органом как обстоятельство, смягчающее ответственность.

При этом суд отклоняет доводы Общества относительно того, что событие правонарушение административным органом не доказано, поскольку сотрудниками ФСФР России исследовались не все публикации сообщений в ленте новостей.

Факт несвоевременного размещения в ленте новостей сообщения о раскрытии списка аффилированных лиц подтверждается распечатками с сайтов информационных агентств, уполномоченных ФСФР России на распространение информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, в том числе от 22.12.2010, согласно которой сообщение о раскрытии в сети Интернет списка афиллированных лиц ОАО «Югра-Плит» опубликовано 09.12.2010 в 15:12:28 (л.д.40).

При этом суд учитывает, что доказательств обратного, в т.ч. своевременного исполнения обязанностей, установленных пунктами 8.5.3 - 8.5.5 Положения, Обществом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в судебное заседание, не представило.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административный орган при вынесении постановления должен установить: что предприняло юридическое лицо для выполнения, возложенных на него обязанностей; при наличии действий юридического лица, установить направленность этих действий, а также установить имелись ли объективные причины (препятствия) для неисполнения обязанности, несмотря на предпринятые юридическим лицом меры.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. сведения о несоблюдении Обществом пунктов 8.5.3 и 8.5.5 Положения; протокол об административном правонарушении; объяснения Общества по существу допущенного бездействия, и другие), арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОАО «Югра-Плит» имело возможность для соблюдения пунктов 8.5.3 и 8.5.5. Положения, однако не приняло к этому всех зависящих от него мер.

Об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении список аффилированных лиц Общества за 3 квартал 2010 года и сообщение о его раскрытии были опубликованы. Объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению возложенной на него законом обязанности, Обществом не указаны и из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным административным органом наличие в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя о признании действий ОАО «Югра-Плит» малозначительными, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, при оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания, квалификация правонарушения в качестве малозначительного является не обязанностью, а правом арбитражного суда, его исключительной прерогативой. При оценке довода заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд исходит из фактических обстоятельств дела и спорного правоотношения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Объектом, на который посягает бездействие заявителя, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования рынка ценных бумаг. Нарушение установленного порядка управления в данной сфере отношений подрывает существующую систему контроля над деятельностью лиц на рынке ценных бумаг. Раскрытие информации носит публичный характер и осуществляется в целях обеспечения прав и законных интересов неограниченного круга лиц, в т.ч. инвесторов и кредиторов.

Ссылки Общества на несоразмерность назначенного наказания, несостоятельны.

Установление мер юридической ответственности является исключительной прерогативой законодателя, следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и других обстоятельствах может быть только в пределах санкции, установленной законом.

Высокий размер санкций за нарушение законодательства на рынке ценных бумаг свидетельствует об особенном отношении государства к данной сфере экономической деятельности.

Характер охраняемых государством общественных отношений, формальный состав совершенного административного правонарушения, значительный размер минимального штрафа, более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), по мнению суда также свидетельствуют о значительной степени общественной опасности административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

Перечисленные ОАО «Югра-Плит» в обоснование малозначительности совершенного правонарушения обстоятельства, по мнению суда, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. При этом суд принимает во внимание, что штраф наложен в минимальном размере.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд признает необоснованными доводы ОАО «Югра-Плит» относительно составления протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.1 КоАП РФ, а также актов о подтверждении фактов нарушения раскрытия информации с нарушением Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 № 07-107/пз-н по следующим основаниям.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 317 (далее – Положение о ФСФР России), предусмотрено, что служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Согласно пункту 5.3.6 названного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам наделена полномочиями в т.ч. по проведению проверок эмитентов.

В соответствии с пунктом 5.3.14Положения о ФСФР России, ФСФР России осуществляет и иные функции по контролю и надзору, отнесенные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации к компетенции федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 5.14 Положение о ФСФР России к полномочиям ФСФР России отнесено также обеспечение раскрытия информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации проверка Общества как отдельное самостоятельное полномочие, предусмотренное в пункте 5.3.6 Положения о ФСФР России, не осуществлялась, а проводился мониторинг обеспечения доступа к информации, подлежащей раскрытию с целью принятия мер, направленных на выявление и пресечение правонарушений в сфере раскрытия информации.

В ходе такого мониторинга должностными лицами уполномоченного отдела ФСФР России, в функции которых входит осуществление мониторинга раскрытия информации, были непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Данная информация была передана должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, для принятия решения. Рассмотрев представленные материалы, должностное лицо установило достаточность данных, указывающих на наличие события правонарушения, и возбудило производство по делу об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление РО ФСФР России в УрФО от 22.12.20 № 62-10-662/пн вынесено законно и обоснованно, в связи с чем суд рассматриваемое заявление Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 67, 68, 71, 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Югра-плит» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Г.А.Шабанова