Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола помощником судьи Ждановым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2365/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, место нахождения: 109147, г. Москва,
ул. Марксистская, д. 22, стр. 1) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>, место нахождения: 191002,<...>), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр АРГУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 191028, <...>), о возложении обязанности и возмещении убытков,

при участии представителей:

от истца – Доля А.Е. (доверенность № 558 от 01.06.2011), Доля В.Е. (доверенность
№ 370 от 07.06.2012),

от ответчика – ФИО1 (доверенность № 427 от 16.04.2012),

от третьего лица – не явились,

установил:

открытое акционерное общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» (далее –
ОАО «МТТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»)
об обязании направлять междугородные и международные звонки пользователей, заключивших договоры с истцом, на средства связи истца, а также возмещении упущенной выгоды в размере выручки, полученной ответчиком в результате нарушения договоров, полученных от пользователей за оказание услуг междугородной и международной связи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ОАО «МТТ» ссылается на статьи 395, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункты 24, 43, 48, 55, 124 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005
№ 310.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Ростелеком» предприняло действия по изменению маршрутизации телефонных звонков пользователей, чем нарушил право ОАО «МТТ» оказывать услуги связи.

ОАО «МТТ» утверждает, что в результате указанных действий ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере дохода, полученного ОАО «Ростелеком» от пользователей в период с 01.01.2010 по настоящее время.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил обязать ответчика направлять междугородные и международные звонки всех пользователей, выбравших истца в качестве оператора междугородной и международной связи, на средства связи истца, а также взыскать упущенную выгоду.

В отзыве ОАО «Ростелеком» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 15.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр АРГУС» (далее - ООО «НТЦ АРГУС»).

В письменных пояснениях ООО «НТЦ АРГУС» указывает, что система «Аргус» не осуществляет маршрутизацию звонков пользователей и, соответственно, не имеет технической возможности по хранению информации об объемах МГ и МН трафика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы иска, а представитель ответчика доводы отзыва.

Как видно из материалов дела, между ОАО «МТТ» (МТТ) и
ОАО «Уралсвязьинформ» (предшественник ОАО «Ростелеком», оператор) подписан договор № 113/28 от 01.03.2006, в соответствии с условиями которого оператор, в целях предоставления абонентам доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи и услугам ИСС, принял на себя обязательства оказывать МТТ следующие услуги по пропуску трафика:

- услуги зонового инициирования вызова от сети оператора;

- услуги зонового инициирования вызова от сети присоединенного оператора;

- услуги зонового завершения вызова на сеть оператора или на сеть присоединенного оператора.

В 2010 году ОАО «МТТ» получены жалобы граждан ФИО2 от 16.09.2010, ФИО3 от 16.07.2010, ФИО4 от 22.07.2010, в которых они утверждают, что являются абонентами ОАО «МТТ».

Из указанных жалоб следует, что без согласия данных лиц ОАО «Ростелеком» оказывает им услуги связи.

Утверждая, что ОАО «Ростелеком» незаконно изменило маршрутизацию телефонных звонков МГ и/или МН связи, наличием убытков, в виде упущенной выгоды, ОАО «МТТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услугой присоединения является деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003
№ 126-ФЗ «О связи» операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 указанного Закона).

Статья 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» обязывает операторов соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что истцу известен перечень 20 405 абонентов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которые пользовались его услугами с июня 2010 года по сентябрь 2011 года (т.2 л.д. 90 - 143,
т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 80).

Однако истцом не приняты меры, направленные на получение от этих лиц, правоустанавливающих документов, подтверждающих выражение их воли по выбору оператора МГ и/или МН телефонной связи.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие о том, что ОАО «Ростелеком» с 2010 года изменяет маршрутизацию телефонных звонков МГ и/или МН абонентов ОАО «МТТ» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Представленные истцом в копии жалоб (претензий) от граждан, сведения по начислениям абонентов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (за 2010 - 2011 годы), не подтверждают противоправность действий ответчика, факт нарушения прав истца, а также наличие у него убытков в виде упущенной выгоды и ее размер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 137, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ильин