Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,
место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о взыскании 958 860 руб. 00 коп. и освобождении нежилого помещения от субарендатора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, нотариус нотариального округа город Москва ФИО4,

без участия представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании по договору «на аренду здания» от 25.05.2021 договорной неустойки
в размере 958 860 руб. 00 коп. (по 479 430 руб. 00 коп. в пользу каждого истца), а также
об обязании освободить занимаемое нежилое помещение от субарендатора, общей площадью 64,5 кв.м., с последующим использованием ответчиком здания в соответствии
с условиями договора «на аренду здания» от 25.05.2021.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 173.1, 201, 301, 303, 307, 330, 606, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 26.04.2022 произведена замена одного из истцов индивидуального предпринимателя ФИО5
на его процессуального правопреемника – ФИО1,
в результате чего в настоящем деле в качестве истца выступает одно лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определениями от 21.03.2022, от 26.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО3, нотариуса нотариального округа город Москва ФИО4.

Определением от 29.06.2022 судебное разбирательство дела отложено на 28.07.2022.

Стороны явку представителей в судебное заедание не обеспечили.

Истец предоставил заявление, в котором отказался от требования в части возложения на ИП ФИО2 обязанности освободить занимаемое нежилое помещение от субарендатора, сославшись на добровольное удовлетворение данного требование, в подтверждение чего представлен акт обследования помещения
от 05.07.2022 (л.д. 101).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить
или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принимается отказ от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение от субарендатора.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику
о взыскании по договору «на аренду здания» от 25.05.2021 договорной неустойки
(штрафа), предусмотренной пунктом 9.3. договора, в размере 958 860 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность принять участие в судебном заседании в связи
с нахождение в отпуске (направлено в электронном виде 15.07.2022).

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле
и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки
в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,
если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, явка ответчика в судебное заседание не была признана обязательной.

Учитывая, что иск принят к производству определением от 21.03.2022, и с момента возбуждения производства по делу ответчик располагал достаточным времени для формирования правовой позиции, подготовки соответствующих доказательств и отзыва, привлечения представителя.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 126 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.

25.05.2021 между ФИО1, ФИО5 (арендодатели) и ответчиком (арендатор) подписан договор на аренду здания б/н (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатели обязуются передать арендатору,
в соответствии с положениями и условиями договора, во временное владение
и пользование на срок за плату отдельно стоящее одноэтажное административно-торговое здание, общей площадью 282,5 м², рыночной стоимостью 30 000 000 рублей на дату подписания договора, расположенное по адресу: Россия, ХМАО-Югра, <...>, кадастровый номер: 86:10:0101105:113,
на земельном участке общей площадью 1010 кв.м., площадью застройки территории
410,2 кв.м., кадастровый номер земельного участка 86:10:0101033:29, разрешенной потребляемой электрической единовременной мощностью 36 кВт., находящееся
в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование, указанное административно-торговое здание, своевременно и в должном объеме вносить арендную плату и исполнять
все другие обязательства, предусмотренные договором.

Договор заключен сроком на 5 лет с даты его государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

Арендная плата за владение и пользование зданием составляет 350 000 рублей, включая НДС (пункт 3.1 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 3.2 договора).

Арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи здания
и вносится арендатором не позднее 10 и 20 числа за текущий месяц аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателей (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.14 договора закреплено условие, что арендатор не может передать здание или его часть в пользование третьих лиц без письменного согласия арендодателей.

В случае передачи арендатором своих прав аренды здания в совместную деятельность или в залог, или отчуждение прав аренды в пользу третьих лиц,
или передачу здания в безвозмездное пользование, без письменного согласия арендодателей, а также использование здания не по целевому назначению, арендатор уплачивает арендодателям неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, согласно договора (пункт 9.3 договора).

Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 53 на обороте листа).

25.05.2021 стороны подписали акт приема-передачи здания (л.д. 51-52).

Как следует из содержания искового заявления, ответчик нарушил условия договора аренды, предоставив здание в субаренду.

Истец вручил ответчику претензию от 22.11.2021 с требованием расторгнуть договор субаренды с ИП ФИО3, субарендатору освободить арендуемое здание в срок до 21.01.2022.

Так как требование в добровольном порядке исполнено не было, истец предъявил иск в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде
и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения
об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Статьёй 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания
или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование
или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, прошел процедуру государственной регистрации.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

Факт передачи движимого и недвижимого имущества от истца в пользование ответчику по договору подтвержден представленными в материалы дела актом.

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании с арендатора штрафа, предусмотренного пунктом 9.3. договора, за предоставление в субаренду площадей здания, без получения письменного разрешения арендодателя.

Для разрешения спора следует установить наличия в договоре соответствующих условий на запрет передачи арендатором имущества в субаренду, наличие условия
о нестойки за нарушение подобного обязательства и установление самого факта предоставления площадей в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Условие о предоставление площадей в субаренду без письменного согласия арендодателя содержится в пункте 6.14. договора, штраф да допущенное нарушение установлен пунктом 9.3. договора.

Факт предоставления площадей в субаренду усматривается из содержания подписанного без разногласий спорящими сторонами акта обследования помещения
от 05.07.2022 (л.д. 101), согласно которого помещение освобождено субарендатором 01.05.2022. Акт содержит подпись ФИО2, заверенную оттиском печати.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет штрафа (л.д. 13), который признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 9.3. договора«на аренду здания» от 25.05.2021 в размере 958 860 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства
(наследование…) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования
как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истец в тексте искового заявления указал одно требование неимущественного характера (о возложении обязанности) и требование имущественного характера
(о взыскании денежных средств).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 25 178 руб. 00 коп. (за рассмотрение имущественного требования), что подтверждается чеком-ордером от 04.02.2022 СУИП: 452798538393RNGL на сумму 12 589 руб. 00 коп., чеком-ордером от 04.02.2022 СУИП: 502488059719SNGL на сумму 12 589 руб. 00 коп.,
а также 6 000 руб. 00 коп. (за рассмотрение неимущественного требования),
что подтверждается чеком-ордером от 22.02.2022 СУИП: 452848957159RGLL
на 3 000 руб. 00 коп., чеком-ордером от 22.02.2022 СУИП: 701659113848UGLL
на 3 000 руб. 00 коп.

В случае подачи искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности
в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина
при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Требование истца о возложении на ИП ФИО2 обязанности освободить занимаемое нежилое помещение от субарендатора исполнено 01.05.2022 (дата указана
в акте от 05.07.2022, л.д. 101), то есть после направления искового заявления
в суд 04.02.2022 (согласно отметке почтовой службы на конверте).

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная за рассмотрение требования неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 958 860 руб. 00 коп. составляет 22 177 руб. 00 коп.

По правилам статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,
чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 3 001 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 177 руб.
00 коп. (22 177 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп.) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1от исковых требований в части возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности освободить занимаемое нежилое помещение от субарендатора.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2
в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 договорную неустойку (штраф) в размере 958 860 руб. 00 коп. и судебные расходы
по уплате государственной пошлины в размере 28 177 руб. 00 коп., всего 987 037 руб.
00 коп. (Девятьсот восемьдесят семь тысяч тридцать семь рублей 00 копеек).

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере
3 001 руб. 00 коп. (Три тысячи один рубль 00 копеек), уплаченную по чек – ордеру
ПАО СБЕРБАНК от 04.02.2022 на 12 589 руб. 00 коп. СУИП 452798538393RNGL.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников