Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 76»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.04.2009, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)к обществу с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ ГЕО» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.01.2016, место нахождения: 603135, Нижегородская область, г. Нижний Новгород,
ул. Новикова-Прибоя, д. 33, помещение 1) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 76» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ ГЕО»
(далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 24 112 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 25.12.2018 № 02/12-АИ.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 28.06.2019 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
без вызова сторон.

Отводов суду не заявлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности
и взаимной связи в их совокупности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также заявил возражения относительно заявленной ко взысканию суммы судебных издержек на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества
от 25.12.2018№ 02/12-АИ (далее – договор, л.д. 14-18), согласно которому арендодатель передаёт арендатору за плату, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> (пункт 1.1 договора).

Объект аренды передан арендатору в фактическое возмездное пользование 25.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества (приложение №2 к договору аренды, л.д. 19).

Размер арендной платы за пользование помещением, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора аренды.

Арендная плата (плата за владение и пользование недвижимым имуществом) начисляется ежемесячно с даты подписания сторонами акта приёма-передачи недвижимого имущества и оплачивается вне зависимости от использования арендатором недвижимого имущества (пункт 4.1 договора).

Арендатор оплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы в рублях РФ ежемесячно авансом до 5-го (пятого) числа каждого текущего месяца, на основании счёта, предъявленного Арендодателем. Счёт выставляется Арендодателем за каждый календарный месяц не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Основанием для платежа также является настоящий договор (пункт 4.5 договора).

Пунктом 6.10 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора
за нарушение сроков несения платежей по разделу 4 договора в виде пени в размере 1%
от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента возникновения такой задолженности.

22 августа 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 02/12-АИ от 25.12.2018, по условиям которого договор аренды расторгается с 16 сентября 2019 года, последним днем аренды считается 15 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договораарендатор обязан оплатить постоянную часть арендной платы за период с 01 сентября по 15 сентября 2019 года в размере 32 150 рублей в срок не позднее 05 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора все обязательства сторон прекращаются с даты расторжения договора и возврата арендатором арендодателю арендованного имущества по акту приема-передачи, а в части обязанности погашения арендных платежей договор действует до полной оплаты всех причитающихся арендодателю сумм. Окончание срока действия (прекращения договора по иным основаниям) не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в частности, неустойка, установленная договором, начисляется до даты полного погашения арендатором существующей задолженности.

19.11.2019 ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 76» обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением
о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «АРМПЛАСТ ГЕО» 32 150 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 01.09.19 по 15.09.2019 и 24 112 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 06.09.2019 по 19.11.2019.из расчета: Арендная плата за период с 01.09.2019 по 15.09.2019: 32 150 рублей. Срок оплаты по соглашению о расторжении договора: не позднее 05.09.2019. Период просрочки: с 06.09.2019 по 19.11.2019 включительно, 75 дней. Размер пени: 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет пени: 32 150 руб. 00 коп. х 1% х 75 дн. = 24 112 руб. 50 коп.

В тот же день, 19.11.2019, ответчик платежным поручением № 1406 от 19.11.2019 перечислил на расчетный счет ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 76» задолженность по арендной плате в сумме 32 150 руб. 00 коп.

В связи с чем, истцом было направлено в арбитражный суд ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019 по делу № А75-21723/2018 заявление ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 76» о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «АРМПЛАСТ ГЕО» 32 150 руб. 000 коп. арендной платы и 24 112 руб. 50 коп. пени возвращено заявителю.

22.11.2019 ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 76» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «АРМПЛАСТ ГЕО» 24 112 руб. 50 коп. неустойки.

29.11.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан судебный приказ по делу № А75-21952/2019 о взыскании с ООО «АРМПЛАСТ ГЕО» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 76» неустойки в размере 24 112 руб. 50 коп.

В связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 судебный приказ от 29.11.2019 по делу № А75-21952/2019 отменен.

Поскольку ответчик произвел оплату долга по арендной плате со значительной просрочкой (срок оплаты по соглашению о расторжении договора - до 05.09.2019), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.10. договора аренды, за период с 06.09.2019 по 19.11.2019 в размере 24 112 руб. 50 коп.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В рассматриваемом деле отсутствует спор по заключенности и действительности договора.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки
за просрочку внесения арендных платежей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.10 договора аренды установлена ответственность арендатора
за нарушение сроков несения платежей по разделу 4 договора в виде пени в размере 1%
от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента возникновения такой задолженности.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 02/12-АИ от 25.12.2018 за период с 01.09.2019 по 15.09.2019 в размере 32 150 руб. 00 коп. ответчик оплатил 19.11.2019.

Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

В пункте 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом
на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое ходатайство от ответчика поступило.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано,
что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства,
не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество
и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством
и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства
и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной
её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды исчислена по правилам пункта 6.10. договора. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки (1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,
под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, при решении вопроса о снижении неустойки суд в соответствии
с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих
о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока оплаты товара по договору, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность (1 %), установленная в пункте 6.10 договора, является чрезмерно высокой.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки
до 2 411 руб. 25 коп. (исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению - в размере 2 411 руб. 25 коп.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием ему юридических услуг, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела
в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы
на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;
время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной
в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает
их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., в том числе 5 000 руб. 00 коп. – за составление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика основного долга в размере 32 150 руб. 00 коп. и неустойки в размере 24 112 руб. 50 коп. (дело
№ А75-21723/2018), 5 000 руб. 00 коп. – за составление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 112 руб. 50 коп.
(дело № А75-21952/2019), 10 000 руб. 00 коп. – за составление настоящего искового заявления.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор
об оказании юридических услуг от 15.11.2019 № 09-А-19, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), акт приемки юридических услуг
от 18.11.2019, платежное поручение от 18.11.2019 № 193 на 5 000 руб. 00 коп., дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2019 к договору, акт приемки юридических услуг по договору от 21.11.2019, платежное поручение от 21.11.2019 № 199 на 5 000 руб.
00 коп., дополнительное соглашение № 2 от 12.12.2019 к договору, акт приемки юридических услуг от 17.12.2019, платежное поручение от 16.12.2019 № 212 на
10 000 руб. 00 коп. (л.д. 38-47).

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/
pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5 (далее – рекомендуемые ставки), стоимость составления

искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов, составляет 15 000 рублей., Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов
на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, вторая сторона обязана была доказать чрезмерность указанных расходов в сумме, предъявленной к возмещению. Такие доказательства, несмотря на возражения, ответчик не представил.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в рамках настоящего дела с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению заявлений о выдаче судебных приказов, рассмотренных судом в рамках дел № А75-21723/2018 и
№ А75-21952/2019, учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при ответе на вопрос 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», согласно которым исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Также суд исходит из того, в рамках настоящего дела могут быть взысканы расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением именно этого дела, а судебные издержки истца по составлению судебных приказов являются судебными издержками, понесенными им в рамках иных дел - № А75-21723/2018 и № А75-21952/2019.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления, в размере 10 000 руб.
00 коп.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 коп. 00 коп. по платежным поручениям от 15.11.2019 № 190, от 16.12.2019 № 211.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию
с ответчика, суд исходит из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине
не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета
ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ ГЕО» о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 76» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ ГЕО»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 76» неустойку (пени) в размере 2 411 руб. 25 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела
в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,
а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Гавриш