Гражданский кодекс часть 1

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Тюменская область, г.Ханты-Мансийск, ул.Ленина, 54/1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск Дело № А-75-2415/2008

11 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения оглашена 4 июля 2008 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе судьи Кубасовой Э.Л.,

ведя протокол судебного заседания,

рассмотрев в закрытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело

по иску ООО «Сургутстройизоляция»

к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

третье лицо: ООО «Ремонтник»

о взыскании 15000000 руб.

и по встречному иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

к ООО «Сургутстройизоляция»

о признании банковской гарантии недействительной

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2006;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2007;

от третьего лица: нет явки

У С Т А Н О В И Л

Истец ООО «Сургутстройизрляция» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее банк) о взыскании 15000000 руб. в счет исполнения обязательств по банковской гарантии № 2 от 14.12.2007.

Нормативно иск обоснован статьями 374-377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 банковской гарантии от 14.12.2007 № 2 (лист дела 20) стороны согласовали подсудность споров по гарантии арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ремонтник».

Истцом в ходе предварительного судебного заседания представлены уточнения исковых требования в части уменьшения размера заявленных исковых требований до 10000000 руб. (лист дела 95).

Определением арбитражного суда о назначении дела к судебном разбирательству от 21.05.2008 уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты. Дело рассматривается исходя из заявленных уточнений.

ООО «Ремонтник» ходатайствовал о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора генерального подрядчика ГУ автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (лист дела 122).

Ходатайство разрешено отдельным судебным актом от 11.06.2008.

К судебному заседанию ответчиком представлен встречный иск о признании банковской гарантии от 14.12.2007 № 2 недействительной (лист дела 106) и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Встречный иск определением арбитражного суда от 11.06.2008 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В связи с принятием встречного иска судебное заседание было отложено на 04.07.2008.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о проведении закрытого судебного заседания, ссылаясь на сохранение банковской тайны. Ходатайство ответчика в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, разбирательство дела проведено в закрытом судебном заседании.

Ответчиком также представлено заявление о взыскании судебных издержек в сумме 78887,62 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возразил против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик предъявленные к нему исковые требования не признал по указанным в отзыве основаниям, поддержал встречные исковые требования.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, находит подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по договору субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги от 12.12.2007 № 07-53(лист дела 8) ООО «Сургутстройизоляция» (подрядчик по договору) поручает, а ООО «Ремонтник» (субподрядчик по договору) принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и за свой счет строительных работ в рамках заключенного подрядчиком государственного контракта № 40 т-д от 27.07.2006 по строительству подъезда к п.Уруша от автомобильной дороги «Амур» в Амурской области на участке ПК41 в+85 – ПК85+50в объеме согласно ведомости объемов работ.

Истцом произведена оплата третьему лицу ООО «Ремонтник» по данному договору в сумме 25000000 руб. платежным поручением № 96 от 24.12.2007 (лист дела 27).

В обеспечение обязательств ООО «Ремонтник» по возврату перечисленного ему истцом аванса в сумме 25000000 руб., ответчиком в лице начальника дополнительного офиса № 18 в г.Райчихинске ФИО3, действующей на основании доверенности № 00-443 от 06.07.2007 выдана истцу банковская гарантия № 2 от 14.12.2007, (лист дела 20), согласно которой банк выступил гарантом принципала (ООО «Ремонтник») перед бенефициаром (ООО «Сургутстройизоляция»).

В соответствии с условиями банковской гарантии, гарант безусловно гарантировал выплатить бенефициару по первому письменному требованию без каких-либо споров и возражений любую сумму в пределах 25000000 руб. при предоставлении бенефициаром заявления, а также документов, указанных в пункте 3 банковской гарантии при их наличии.

Срок действия банковской гарантии установлен до 30.06.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору субподряда истец неоднократно направлял ООО «Ремонтник» претензии от 22.01.2008, от 15.12.2008, от 27.02.2008 (лист дела 31-36), в том числе и о возврате перечисленного аванса.

ООО «Ремонтник» указал, что работы, им выполненные приняты непосредственно генеральным подрядчиком ГУП «Амурупрадор». В подтверждение стоимости выполненных работ ООО «Ремонтник» представил копию справки о стоимости выполненных работ, подписанную генеральным подрядчиком и истцом.

Исходя из требований части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Темнее менее, доказательства сдачи результатов работ субподрядчиком материалы дела не содержат.

Письмом от 25.01.2008 ООО «Ремонтник» сообщил истцу о сохранении в силе ранее достигнутых договоренностей.

Истец, указывая на невыполнение ООО «Ремонтник» своих обязательств по договору субподряда, заявлением от 06.03.2008 (лист дела 29) обратился к банку о выплате денежной суммы по банковской гарантии. Заявление банком получено 13.03.2008 (лист дела 30)

В тот же день 13.03.2008 платежным поручением №171 ООО «Ремонтник» возвратил авансовый платеж истцу в сумме 10000000 руб. (лист дела 28).

Поскольку сумма по банковской гарантии ответчиком не была выплачена, истец обратился с исковыми требованиями к гаранту о выплате денежной суммы. Возражая против заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск о признании банковской гарантии недействительной. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на ограничение полномочий начальника дополнительного офиса № 18 в г. Райчихинске доверенностью на подписание банковских гарантий от имени банка, выход при совершении односторонней сделки от имени банка названным лицом за пределы этих полномочий.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации г арант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно доверенности от 06.07.2007 № 00-443 (лист дела 114), выданной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО начальнику дополнительного офиса № 18 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО в г. Райчихинске ФИО3, представитель уполномочен от имени и в интересах банка, в том числе, заключать все виды договоров, связанных с осуществлением банковских операций и сделок. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что руководитель дополнительного офиса № 18 не мог от имени банка выдать банковскую гарантию, которая также является сделкой.

Таким образом, материалами дела установлено, банковская гарантия заключена в соответствии с требованиями законодательства. Выданная гарантия соответствует сроку исполнения обязательств по договору субподряда, поскольку срок окончания выполнения работ согласно пункту 6.1. договора субподряда 29.02.2008, банковская действует до 30.06.2008 включительно. Выданная банковская гарантия от 14.12.2007 № 2 несет обеспечительную функцию обязательств принципала в рамках заключенного с бенефициаром договора субподряда.

Лицо, подписавшее требование о выплате суммы по гарантии, как указано в заявлении от 06.03.2008, заместитель генерального директора ФИО4, также имела соответствующие полномочия, подтвержденные нотариально заверенной доверенность от 14.06.2006, копия которой представлена в дело (лист дела 29).

Банковская гарантия не была оспорена банком ранее, до обращения истца в суд с исковыми требованиями к банку.

Более того, банк на запрос истца от 20.12.2007 с приложением копии банковской гарантии, не указал на отсутствие полномочий руководителя дополнительного офиса № 18 по выдаче банковских гарантий от имени банка.

Лишь после получения заявления бенефициара о выплате денежной суммы по гарантии, банк указал на недействительность банковской гарантии (лист дела 25) по названным основаниям.

Ответчик также указал, что виновное в выдаче гарантии лицо подлежит привлечению к определенному виду ответственности. Вместе с тем, до настоящего времени меры ответственности к выдавшему гарантию лицу, банком не применены.

Тот факт, что бенефициар обратился за выплатой по банковской гарантии не в дополнительный офис № 18 в г.Райчихинске, но к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не имеет правового значения, поскольку дополнительный офис № 18 является структурным подразделением банка.

Учитывая нормы о банковской гарантии, изложенные в статьях 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежит первоначальный иск.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» 10000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86500 руб. Всего взыскать 10086500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 АПК РФ, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья: Э.Л.Кубасова