Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях (ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
об оспаривании предупреждения от 29.01.2020 № 1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деловые партнеры» (ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 22.11.2019 № 20,

от третьего лица – не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях (далее – заявитель, предприятие,
МУП «Управление городского хозяйства») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании предупреждения
от 29.01.2020 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деловые партнеры» (далее - ООО «УК Деловые партнеры»).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «УК Деловые партнеры» (вх. от 26.09.2019 № 1728-ж), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях МУП «Управление городского хозяйства», в части распространения недостоверной информации, дискредитирующей ООО «УК Деловые партнеры».

Управлением при рассмотрении жалобы установлено, что предприятием было направлено письмо в МАУ «ТРК Пыть-Яхинформ» от 19.11.2018 № ЮО-1699 с просьбой разместить на телевидении объявление об ООО «УК Деловые партнеры». 05.12.2018 в выпуске программы «Наше время» телерадиокомпании «Пыть-Яхинформ» и в рубрике «Полезная информация» на телеканале «Домашний» в эфирное время телерадиокомпании «Пыть-Яхинформ» размещено объявление о рассмотрении судом заявления о признании управляющей компании ООО «УК Деловые партнеры» банкротом, и рекомендаций провести общее собрание собственников домов во 2 микрорайоне №№ 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 26, 29 по вопросу принятия решения о заключении договоров
с ресурсоснабжающей организацией МУП «Управление городского хозяйства».

Управление пришло к выводу о том, что рекомендации МУП «Управление городского хозяйства» провести общее собрание собственников домов
№ 1,2,5,7,8,9,10,11,12,16,18,26,29 по вопросу принятия решения о заключении договоров с ресурсоснабжающей организацией МУП «Управление городского хозяйства» при отсутствии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда является дискредитирующим действием, подрывающим доверие клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей
к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах. Искаженностью является интерпретация хозяйствующим субъектом информации
о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно
к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приводит к неверному, негативному восприятию информации собственниками домов
№ 1,2,5,7,8,9,10,11,12,16,18,26,29.

Полагая, что в указанных действиях содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные статьей 14.1 Федерального законна от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), Управление в целях необходимости прекращения указанных действий, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и нанести ущерб деловой репутации выдало предприятию предупреждение от 29.01.2020
№ 1 о прекращении в срок до 20.02.2020 распространения информации, направленной на дискредитацию ООО «УК Деловые партнеры», в том числе осуществления опровержения ранее размещенной в СИМ информации.

Не согласившись с вынесенным предупреждением предприятие обратилось в суд
с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции определено, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции к числу основных функций антимонопольного органа отнесено: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Согласно пунктам 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения
(ч. 4 ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Следовательно, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны и не связаны с защитой конкуренции.

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11) обоснованность выдачи предупреждения предполагает, что антимонопольному органу следует выдавать предупреждения только при наличии действительно явных признаков нарушения антимонопольного законодательства и не допускать случаи выдачи предупреждений в отсутствие достаточных оснований полагать, что такие признаки имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной антимонопольной службы от 30.08.2016 № ИА/59698/16 «Рекомендации по порядку применения статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, по статье 14 Закона о защите конкуренции в обязательном порядке необходимо установить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, в ином случае выдача предупреждения недопустима.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган ссылался на наличие в действиях предприятия признаков совершения такого нарушения, как ведение недобросовестной конкуренции, предусмотренные в ст. 14.1 Закона № 135-ФЗ.

При этом в статье 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации. Так, не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. № 303-КГ18-23327).

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии
с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Однако ООО «УК Деловые партнеры» не представило в антимонопольный орган совместно с заявлением материалы (доказательства), указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить, в частности, наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган, выдавая предупреждение заявителю, не установил наличие конкурентных отношений между МУП «Управление городского хозяйства»
и ООО «УК «Деловые партнеры».

Не представил антимонопольный орган доказательств деятельности указанных организаций на одном конкурентном рынке и в суд.

Из представленного в материалы дела Устава МУП «Управление городского хозяйства» (л. д. 93) следует, что предприятие создано с целью обеспечения предприятий, организаций, населения города тепловой энергией, горячей и холодной водой, отведением стоков, транспортными пассажирскими перевозками. В этой связи предприятие осуществляет соответствующие виды деятельности, определенные уставом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным в открытых источниках налоговых органов, основным видом деятельности ООО «УК «Деловые партнеры» (ИНН:<***>) является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (по ОКВЭД 68.32.1), а так же прочие виды деятельности, не относящиеся к сфере деятельности
МУП «Управление городского хозяйства».

Указанные источники информации позволяли антимонопольному органу сделать вывод о наличии конкурентных отношений между названными субъектами, что не было установлено.

Анализ размещенной заявителем информации так же не позволяет сделать вывод о наличии признаков антимонопольного законодательства.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2018 возбуждено производство по делу № А75-12514/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Деловые партнеры».

Сведения о возбуждении дела о банкротстве являются достоверными и не могут быть расценены как распространение ложных, неточных или искаженных сведений.

Согласно размещенных предприятием сведений (л. д. 106), до собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах по адресам, расположенным в г. Пыть-Ях, во 2 микрорайоне дома №№ 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 26, 29 доведена информация о подаче МУП «Управление городского хозяйства» в отношении ООО «УК «Деловые партнеры» в суд заявления о банкротстве в связи с наличием задолженности за коммунальные ресурсы в общей сумме на 19.11.2018 - 31 700 286,27 руб.

Предлагалось со ссылкой на норму статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации провести общее собрание собственников помещений для принятия решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, каковым является предприятие, так же разъяснен порядок и сроки заключения прямых договоров.

В силу положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации прямые договоры между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме могут быть заключены, в том числе при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения.

Таким образом, разъяснение положений закона ресурсоснабжающей организацией собственникам так же нельзя признать ложной, неточной и дискредитирующей информацией.

Суд установил, что антимонопольным органом не доказано в действиях заявителя наличие признаков совершения акта недобросовестной конкуренции, т.к. не установлено наличие самого факта распространения заявителем недостоверных (ложных) сведений об ООО «УК Деловые партнеры», а также не установлено наличие конкурентных отношений между субъектами, соперничества и состязательности между ними на рынке услуг.

Получение управляющей организацией платежей от собственников помещений за потребленный коммунальный ресурс, вопреки доводам антимонопольного органа,
не может свидетельствовать о деятельности на одном рынке общества и предприятия, поскольку управляющая организация лишь принимает платежи, подлежащие перечислению в последующем поставщику услуг (ресурсоснабжающей организации).

Таким образом, собранные и представленные Управлением в материалы дела доказательства не подтверждают значимых квалификационных признаков вмененного деяния в действиях заявителя, основания для выдачи предупреждения отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, выданное предупреждение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение от 29.01.2020 № 1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному
округу - Югре, выданное муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова