Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём Фархутдиновой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования города Ханты-Мансийска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 19.12.2019 № 9С о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.02.2019,

от административного органа - не явился.

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 11.03.2020

установил:

муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования города Ханты-Мансийска (далее - заявитель, предприятие, МП «ЖКУ») обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления
от 19.12.2019 № 9С о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ).

Определением от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>).

Заявитель мотивировал свои требования необоснованным, по его мнению, применением административным органом Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Административный орган представил в суд материалы административного производства и отзыв, в котором не признал заявленные требования.

Третье лицо представило отзыв, в котором так же ссылается на неправильное применение налоговым органом норм Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о назначении времени и места судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи
137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 22.11.2019 № 40 проведена проверка соблюдения МП «ЖКУ» требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при осуществлении расчетов и сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств, с использованием специального банковского счета, за период с 20.10.2019 по 21.11.2019.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2019 № С8601 № 000008
(том 1 л. д. 15).

В ходе проверки установлено, что 25.11.2016 между МП «ЖКУ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен агентский договор № 179 (том 1 л. д. 133), согласно которому Агент (ИП ФИО1) обязуется от своего имени и за счет Принципала (МП «ЖКУ» принимать денежные средства, поступающие за выполненные услуги, обеспечив их перечисление на банковский счет Принципала (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно представленной МП «ЖКУ» выписке банка за период с 20.10.2019 по 21.11.2019 со специального счета платежного агента ИП ФИО1
№ 40802810300200101055 перечисляются денежные средства на расчетный счет МП «ЖКУ» № 40702810700000000306, который не является специальным.

По имеющейся у налогового органа информации, полученной в порядке п.п. 2-3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, МП «ЖКУ» в нарушение требований части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей не использовало специальный банковский счёт.

Усмотрев в действиях МП «ЖКУ» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции (старший инспектор-делопроизводитель отдела выездных налоговых проверок) составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 12.12.2019
№ 9С (т. 1 л. д. 20). Протокол составлен в отсутствии представителя предприятия, при наличии сведений о его надлежащем извещении, на что указано в протоколе.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.12.2019 № 9С по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л. д. 26-31).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд
с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность
и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,
не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Санкция статьи предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч
до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе, поставщики.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 103-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг),
а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанный Закон применяется судом в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ, применительно к названному закону, поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации,
или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика
за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии
с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги
в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся
в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления, под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги
в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно статье 2 Закона № 103-ФЗ платежный агент - это юридическое лицо,
за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц).

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (части 1, 2 статьи 3 Закона № 103-ФЗ).

Из системного анализа приведенных норм следует, что действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - услуги по приему платежей, и деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Заявитель и третье лицо приводят доводы о том, что ИП ФИО1 не являлась платежным агентом в том смысле, который придаётся этому понятию Законом № 103-ФЗ, поскольку предметом агентских договоров, запрошенных в ходе проверки и исследованных налоговым органом, является не только прием платежей от потребителей коммунальных услуг, но и оплата за пользование программного продукта системы «ИнфоЮгра», его техническое сопровождение (том 1 л. д. 133-150).

В этой связи заявитель и третье лицо считают, что МП «ЖКУ» принимало платежи посредством ИП ФИО1, которая не являлась платежным агентом, что исключает требование к обязательному использованию поставщиком услуг специального банковского счета для зачисления этих платежей.

Кроме того, заявитель и ИП ФИО1 полагают, что действие Закона
№ 103-ФЗ по отношению к ним не применимо, поскольку платежи осуществлялись потребителями коммунальных услуг и далее от предпринимателя предприятию в безналичной форме, что не было исследовано налоговым органом и принято во внимание.

Суд отклоняет данные доводы, как несостоятельные.

Статья 4 названного Закона № 103-ФЗ возлагает на поставщиков определенный круг обязанностей, исполнение которых должно обеспечить безопасность платежей физических лиц и использование их по целевому назначению.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона,
а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом
в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона,
не допускаются.

Таким образом, осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия (неоткрытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Федерального закона № 103-ФЗ и влечет ответственность согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

МП «УГХ», получая денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, выступает поставщиком услуг, пользуется услугами ИП ФИО1, которая принимает от граждан в пользу предприятия денежные средства как платежный агент
(том 1 л. д. 133-149).

В соответствии с требованиями статьи 4 Закона № 103-ФЗ для осуществления данного вида расчетов ИП ФИО1 открыт специальный банковский счет.

По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета (часть 19 статьи 4 Закона
№ 103-ФЗ).

Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается (часть 20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

В то же время, предприятие зачисляет на свой расчетный счет полученные
от ИП ФИО1 платежи не используя специальный банковский счет, что следует из ответа, направленного проверяемым лицом в адрес налогового органа и анализа счета (том 1 л. д. 78-132), не опровергается заявителем по существу.

Суд отклоняет ссылку заявителя и ИП ФИО1 на агентский договор от 01.06.2015 № 09-АД, поскольку он заключен между МП «ЖКУ»
и ОАО «Информационно-расчетный центр» (том 1 л. д. 144) и его наличие не влияет на вывод налогового органа о получении предприятием платежей как поставщиком коммунальных услуг от населения опосредованно, через платежного агента
ИП ФИО1

Тот факт, что ИП ФИО1, согласно агентскому договору, заключенному между ней и предприятием, осуществляет обмен информацие  й о жилищно-коммунальных услугах и иных услугах, подлежащих оплате Клиенту, в том числе с использованием личного кабинета согласно правилам технического взаимодействия (Приложение № 1)
и осуществляемых платежей в качестве платы за указанные услуги, не изменяет статус предпринимателя как платежного агента в смысле Закона № 103-ФЗ, поскольку эти функции непосредственно связаны с приемом платежей и не свидетельствуют об оказании иных услуг Принципалу или лицам, оплачивающим оказанные им услуги.

Вопреки доводам заявителя и третьего лица, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), из которого следует, что лицо, оказывающее поставщику товаров (работ, услуг) иные услуги, помимо услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику, не является платежным агентом и не может быть привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, к рассматриваемой ситуации не применим.

Суд находит так же не обоснованным, подлежащим отклонению довод заявителя, поддержанный третьим лицом, о том, что Закон 103-ФЗ не применяется, поскольку платежи принимаются и перечисляются в безналичной форме.

Принятие наличных денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг от физических лиц другими кредитными организациями не исключает тот факт,
что в отношении указанных денежных средств физических лиц, поступивших от платежных субагентов, предприниматель выполняет функции платежного агента, зачисляя эти платежи на банковский счет поставщика коммунальных услуг, следовательно, является участником правоотношений, подпадающих под действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

Обозначенные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.12.2016 № 306-АД16-16305 и от 04.09.2017 № 306-АД17-11920.

Так же несостоятельным суд находит довод третьего лица, что используемый им счет для приема платежей за коммунальные ресурсы и перечисления их поставщику не является специальным, поскольку в рамках рассматриваемого спора суд не может давать оценку соблюдения законодательства ИП ФИО1, которая не является лицом, привлеченным к ответственности по оспариваемому постановлению.

Анализ всех представленных в дело документов свидетельствует, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод, что
МП «ЖКУ» как поставщик получает платежи за поставляемый ресурс, оказанные гражданам услуги посредством платежного агента, в связи с чем, обязан зачислять эти денежные средства на специальный банковский счет, с соблюдением требований Закона № 103-ФЗ.

Заявитель так же ссылается на положения части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ
в редакции, действующей с 08.01.2020, согласно которой требования об использовании для зачисления платежей специального банковского счета не распространяются на органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также казенные
и бюджетные учреждения, находящиеся в их ведении, при осуществлении расчетов
с платежным агентом при приеме платежей. Между тем, МП «ЖКУ» к указанным органам не относится.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, поддержанные его представителем и третьим лицом в судебном заседании, являются несостоятельными, не основаны на нормах закона и подлежат отклонению полностью.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не установил, так же как и не установил оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Предприятие привлечено к ответственности в пределах установленного статьей
4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением процессуальных требований, при установлении совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии состава вменяемого правонарушения.

Мера ответственности применена в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельства, исключающие ответственность, отсутствуют.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 167-170, 176, 177, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать полностью.

Возвратить муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования города Ханты-Мансийска уплаченную платежным поручением от 24.12.2019 № 2571 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова