Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» (ОГРН <***> от 05.06.2003, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Найман» (ОГРН <***> от 12.02.2004, ИНН <***>, место нахождения: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» (ОГРН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, район НВ ГПЗ, строение 1), о взыскании 1 336 077 рублей 02 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2014 № 106,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.06.2013, генеральный директор ФИО4 на основании решение собрания участников от 07.02.2014 (протокол № 9),

установил:

открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Найман» (далее – ответчик) о взыскании 1 336 077 рублей 02 копеек, в том числе 936 077 рублей 02 копеек – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.01.2013 по 27.02.2013, и 400 000 рублей – договорной неустойки (штрафа). В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 21.09.2012 № СТГ.1606/12 (далее - договор).

Определением суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» (далее –третье лицо).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об исключении из материалов дела копии акта фиксации нарушений в области ОТ, ПБ и ООС от 20.11.2012; о приобщении к материалам дела оригиналов актов фиксации нарушений в области ОТ, ПБ и ООС от 20.11.2012 и от 03.12.2012 (т. 2 л.д. 102-104).

Представитель ответчика возражал против исключения из материалов дела представленной ранее копии акта от 20.11.2012.

Учитывая мнение истца, суд определил ходатайство о приобщении оригиналов документов удовлетворить, оригиналы актов фиксации нарушений в области ОТ, ПБ и ООС от 22.11.2012 и от 03.12.2012 приобщить к материалам дела; в исключении копий акта от 20.11.2012 отказать.

Третье лицо в отзыве на иск поддерживает позицию истца (т. 2 л.д. 55-59).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-2). Полагает, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что работы должны быть завершены до 23.03.2013, вследствие чего начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ неправомерно. Также, полагает неправомерным начисление истцом штрафа за выполнение работ без наряд-допусков, так как представленные истцом акты фиксации нарушений в области ОТ, ПБ и ООС от 20.11.2012 и от 03.12.2012 не являются надлежащими доказательствами, так как они не подписаны со стороны ответчика, а имеющаяся в них подпись со стороны ответчика выполнена иным лицом, а не ФИО5, от имени которого подписаны акты.

Ответчик заявил письменные ходатайства о фальсификации доказательств (актов фиксации нарушений в области ОТ, ПБ и ООС от 20.11.2012 и от 03.12.2012); о назначении почерковедческой экспертизы; о допросе в качестве свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 23-24, 22).

Рассмотрев заявленные ходатайства, заявление о фальсификации доказательств, суд установил следующее.

В заявлении о фальсификации истцом доказательств по делу и назначении почерковедческой экспертизы ответчик оспаривал подлинность подписи начальника участка ФИО6 в актах фиксации нарушений в области охраны труда, правил безопасности и охраны окружающей среды от 20.11.2012, от 03.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сторонам разъяснены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 128.1, статьи 303, статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 94-96), о предупреждении об уголовной ответственности у представителей сторон взяты расписки (т. 2 л.д. 92-93).

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств акты фиксации нарушений
в области охраны труда, правил безопасности и охраны окружающей среды
от 20.11.2012, от 03.12.2012.

Истец возразил относительно исключения из числа доказательств этих документов.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд изучил материалы дела № А75-4658/2013, в рамках которого рассматривался спор по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Найман» о взыскании 1 336 077 рублей 02 копеек, в том числе 936 077 рублей 02 копеек – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.01.2013 по 27.02.2013, 400 000 рублей – договорной неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 21.09.2012
№ СТГ.1606/12. Дело рассматривалось с участием третьего лица открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз».

В рамках дела № А75-4658/2013 общество с ограниченной ответственностью «Найман» делало аналогичное заявление о фальсификации актов фиксации нарушений в области ОТ, ПБ и ООС от 20.11.2012 и от 03.12.2012, оспаривая подлинность подписи начальника участка ФИО6 в указанных актах; заявляло ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2013 по делу № А75-4658/2013 общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» было признано ненадлежащим истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

При этом, арбитражным судом в рамках дела А75-4658/2013 было проверено заявление общества с ограниченной ответственностью «Найман» о фальсификации актов фиксации нарушений в области ОТ, ПБ и ООС от 20.11.2012 и от 03.12.2012. Заявление о фальсификации доказательств по делу судом было признано необоснованным, а спорные акты – надлежащими доказательствами нарушений ответчиком правил охраны труда и безопасности.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2013 по делу № А75-4658/2013 не оспорено, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая, что рамках дела № А75-245/2014 участвуют те же лица, в обоснование исковых требований представлены те же акты фиксации нарушений в области ОТ, ПБ и ООС от 20.11.2012 и от 03.12.2012 (т. 2 л.д. 103-104), вступившим в законную силу судебным актом установлено, что оспариваемые акты являются надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Учитывая, что заявление о фальсификации актов фиксации нарушений в области ОТ, ПБ и ООС от 20.11.2012 и от 03.12.2012 признано необоснованным, исходя из круга и содержание вопросов, по которым истец просил провести экспертизу и допросить свидетеля ФИО6, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы и допросе свидетеля ФИО6

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

01 января 2012 года между третьим лицом (агент) и истцом (принципал) заключен агентский договор от 01.01.2012 № ЗСТГ.090/12/СТГ.170/12 (далее - агентский договор) (т. 1 л.д. 88-91).

В соответствии с пунктом 1.1. агентского договора агент принял на себя обязательство за вознаграждение оказывать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, услуги - юридические и иные действия, связанные с реализацией программы "Проекты поддержания основных фондов общества с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз" на 2012 - 2014 года", в том числе совершить сделки по следующим видам работ: проектно-изыскательские работы; модернизация; реконструкция; строительство; техническое перевооружение; экспертиза промышленной безопасности; иные сделки, необходимые для реализации проектов.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван
в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.4. агентского договора по сделке, совершенной агентом с контрагентами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

21 сентября 2012 года между истцом (заказчик) в лице третьего лица, действующего на основании агентского договора, и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 21.09.2012 № СТГ.1606/12 (т. 1 л.д. 40-87).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу дополнительной системы молниезащиты на двухцепной вдольтрассовой ВЛ-10 кВ п/п "Вынгапуровский ГПЗ - наливная ж/д эстакада ШФЛУ
в районе город Ноябрьск" инв. № 00505596, в сроки, предусмотренные Договором,
в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по договору определяется на основании разработанной проектно-сметной документации, составленной по сборникам федеральных единичных расценок на строительные
и ремонтные работы (ФЕР-2001) и сборников средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции для ЯНАО (с применением соответствующей зоны)
и составляет 18 500 000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость.

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение
60 календарных дней на основании подписанных сторонами - акта выполненных работ по форме КС-2, оригинала счета-фактуры, расчета стоимости материалов, справки
о стоимости выполненных работ КС-3, ОС-3 - акта о приеме - сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, исполнительную документацию, при наличии демонтажа - М-35 – «Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже и приходный ордер, подписанный материально-ответственным лицом заказчика, получившим от подрядчика материальных ценностей с предоставлением счета-фактуры в оригинале. Сума оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму, являющуюся гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в размере 10 % от стоимости выполненных работ (отложенный платеж). Сумма отложенного платежа выплачивается заказчиком подрядчику в течение 20 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ и предоставления документов указанных в пункте 3.7. договора (пункт 3.7. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, согласно которому устанавливаются ежемесячные этапы сдачи работ по мере готовности: начало производства работ - 21.09.2012, окончание работ - 31.12.2012.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали календарный план-график производства работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.1. договора).

06.02.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи
с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (т 1 л.д. 121). В соответствии с указанным уведомлением, полученным ответчиком 06.02.2013, датой расторжения договора является 27.02.2013.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,
так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился
в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 936 077 рублей 02 копеек, исчисленной за период с 01.01.2013 по 27.02.2013.

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен доказать факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также отсутствие в этом своей вины.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истец представил
в материалы дела заверенную копии актов о приемке выполненных работ от 11.01.2013 № 1, от 05.02.2013 №№ 2-4 (т. 1 л.д. 93-96, 99-108), а также справки о стоимости выполненных работ от 01.01.2013 № 1, от 05.02.2013 № 2 (т. 1 л.д. 97, 109), согласно которым по состоянию на 05.02.2013 ответчик выполнил работы частично на сумму 2 360 741 рубль 04 копейки.

Сроки выполнения работ (до 31.12.2012) установлены сторонами в пункте 6.1. договора, и в приложении № 3 к договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного срок выполнения работ.

Доказательств отсутствия вины в нарушение сроков выполнения работ ответчиком в дело не представлено.

Полагая выполнения работ не нарушенными, ответчик предстал в материалы дела копии календарных планов-графиков (т. 2 л.д. 5-8), которыми по мнения ответчика стороны согласовали иной срок выполнения работ по сорному договору.

В силу пункта 15.3 договора любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений и изменений к договору.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, надлежащим доказательством изменения сроков выполнения работ по спорному договору является подписанное сторонами договора дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств изменения установленных договором сроков выполнения работ в обоснование своей позиции, изложенной в отзыве, ответчик не представил.

Представленные ответчиком календарные планы-графики (л.д. 5-8) не являются надлежащими доказательствами изменения сторонами установленных договором сроков выполнения работ, так как они не оформлены в виде изменений либо дополнений к спорному договору.

Таким образом, доводы ответчика об изменении установленного срока производства работ являются необоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо
от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ), заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Соглашение о неустойке содержится в заключенном сторонами договоре, следовательно, требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным.

Поскольку факт нарушения установленного договором срока выполнения работ установлен судом, требования истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, арифметически верный, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 936 077 рублей 02 копеек подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.1.3. договора подрядчик обязан соблюдать требования внутренних документов заказчика, в том числе требования заказчика
в области охраны труда, правил безопасности и охраны окружающей среды (приложение № 7 к договору).

Согласно пункту 10.21. договора несоблюдение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, требований раздела 10 договора является существенным нарушением условия Договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 12.1. Приложения № 7 к договору (1, л.д. 69-77) сторонняя организация уплачивает штраф заказчику за конкретные выявленные нарушения требований безопасности (специальных правил, инструкций и внутренних регламентирующих документов заказчика). Размер штрафных санкций и виды нарушений, за которые сторонняя организация может быть им подвергнута, оговариваются в отдельном приложении к договору между сторонней и заказчиком.

В приложении № 8 к договору стороны согласовали перечень штрафных санкций к подрядным организациям за нарушение требований в области охраны труда, правил безопасности и охраны окружающей среды (за единичный факт нарушения).

В подтверждение доводов изложенных в исковом заявлении истец представил
в материалы дела подлинные экземпляры актов фиксации нарушений в области охраны труда, правил безопасности и охраны окружающей среды от 20.11.2012, от 03.12.2012 (том 2 л.д. 103-104). В соответствии с данными актами зафиксированы следующие нарушения в области охраны труда, правил безопасности и охраны окружающей среды: сварочные работы проводятся без оформления наряд - допуска на огневые работы; бурение скважин для монтажа вертикальных заземлителей проводится без оформления наряда на работу в охранной зоне ВЛ-10кВ; баллоны с кислородом и пропаном хранятся с нарушением пункта 355 б; г; д; и; к Правил противопожарного режима
в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; работы по монтажу заземляющих устройств проводятся без освидетельствования скрытых работ; монтаж заземления проводился без присутствия ответственного за безопасное производство работ. Размер штрафа за данные нарушения предусмотрен пунктами 17, 18 приложения № 8
к договору.

Учитывая изложенное выше, акты фиксации нарушений в области охраны труда, правил безопасности и охраны окружающей среды от 20.11.2012, от 03.12.2012 являются надлежащими доказательствами допущенных ответчиком нарушений в области охраны труда, правил безопасности и охраны окружающей среды.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком правил охраны труда и безопасности при производстве работ.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2014 по делу № А75-4658/2013 суд установил наличие оснований для применения гражданской ответственности в виде взыскания с подрядчика штрафа в сумме 400 000 рублей за нарушение при производстве работ правил охраны труда и безопасности, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 400 000 рублей штрафа за нарушение «Требований заказчика в области ОТ, ПБ и ООС» подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 26 360 рублей 77 копеек (том 1, л.д. 10).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В части 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» определено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Найман» в пользу открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» неустойку в размере 1 336 077 рублей 02 копейки, а также 26 360 рублей 77 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Найман» в пользу открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 362 437 рублей 79 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова