Гражданский кодекс часть 1

судьи Тихоненко Т.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Местной общественной организации «Клуб дзюдо «ХОМИНГ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь»

о взыскании 697 889,40 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 003 от 08.07.2008;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 104/08 от 23.05.2008

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация «Клуб дзюдо «ХОМИНГ» (истец) обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 697 889, 40 рублей за выполненные работы.

Представители сторон в судебное заседание явились. Со стороны истца к участию в деле в качестве представителя не допущен вице-президент истца ФИО3 (паспорт <...>). Исходя из положений п. 1 (по третьему вопросу) протокола № 1 конференции от 05.09.2002, п.п. 5.7 Устава истца, суд делает вывод об отсутствии оснований для участия вице-президента в настоящем судебном заседании без доверенности, на основании учредительных документов. Доказательства отсутствия президента истца, возложения на вице-президента обязанностей в связи с таким отсутствием, доверенность на имя ФИО3 суду не представлены. ФИО3 присутствует в зале судебного заседания.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. Устно суду пояснила, что между сторонами в устной форме заключен договор подряда, по результатам заключения которого истцом выполнены работы по капитальному ремонту арендуемого у ответчика помещения на общую сумму 1 117 120, 80 рублей. Пояснила, что в результате проведенных между сторонами взаимозачетов истец ставит вопрос о взыскании денежных средств в размере 697 889, 40 рублей за выполненные работы. В остальной сумме, как пояснила представитель истца, между сторонами проведен ряд взаимозачетов за выполненные истцом работы по капитальному ремонту арендуемого помещения в счет арендных платежей за помещение. В судебном заседании представитель истца ссылалась на дополнительно представленные документы, поступившие в суд 10.07.2007 (приобщены судом к материалам дела). Заявила возражения по заявлению ответчика об истечении исковой давности, полагает, что течение срока было прервано подписанием акта сверки расчетов от 22.10.2007 за период с 01.01.2003 по 31.12.2006.

Представитель ответчика представила дополнительные документы, в том числе, дополнение к отзыву на иск, приказ об утверждении структуры ответчика, договор аренды от 01.03.2003 № 717/00043 с протоколами разногласий и урегулирования разногласий к нему. В заседании поддержала ходатайство об отказе в исковых требованиях истца в связи с пропуском истцом исковой давности (л.д. 48), а также доводы отзыва (л.д. 49-50). С иском не согласна, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, считает, что между сторонами отсутствует заключенный договор подряда.

Представленные сторонами документы по ходатайствам представителей приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям.

Истец полагает, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор строительного подряда, в исковом заявлении, в судебном заседании истец ссылался на нормы гражданского законодательства о подряде. Представитель истца суду поясняла, что истцом произведен капитальный ремонт арендуемого помещения, что между истцом и ответчиком были проведены взаимозачеты в счет проведения истцом арендных платежей. В связи с выполненными работами истец настаивает на взыскании с ответчика 697 889, 40 рублей - стоимости выполненных работ по ремонту арендуемого помещения.

Суд отклоняет в полном объеме доводы истца, основанные на возникновении между сторонами подрядных отношений, соглашается с доводами ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В материалах дела имеется дефектная ведомость (л.д. 13), локальная смета (л.д. 14-18), из которой не усматривается ее согласование уполномоченными лицами сторон, акт приемки выполненных работ за май 2003 (л.д. 22-23) на сумму 25 449 рублей в ценах 1984 года. Истец также ссылался на письмо в адрес ответчика от 27.01.2003 исх. № 003, в котором указывает об оплате аренды в счет взаиморасчетов за выполненный капитальный ремонт второго этажа спорткомплекса «Дружба», акт приема-передачи от 01.03.2003, расчет фактической стоимости материалов за июнь 2003 на сумму 472 852 рублей, согласованный индекс удорожания в размере 18, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 117 120, 80 рублей, акт приемки объекта после капитального ремонта от 01.10.2003. Суду также представлен договор аренды помещения от 01.03.2003 № 717/00-43, акт приема-передачи помещения в аренду от 01.03.2003. Предметом аренды является нежилое помещение в <...>, КСК «Дружба», второй этаж, общей площадью 1025 кв.м. Имеется указание, что в нежилом помещении требуется ремонт.

Согласно положениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания для вывода о возникновении между сторонами подрядных отношений с учетом положений ст.ст. 432, ч. 1 ст. 433, 435, 438, части 1 статьи 708 ГК РФ о существенных условиях договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В рассматриваемом случае доказательства передачи результата работ ответчику в деле отсутствуют.

По изложенным основаниям, обстоятельствам дела, на которые ссылается сам истец, выполнение работ по капитальному ремонту арендуемого помещения, по существу, с точки зрения суда, подлежит оформлению соответствующим договором строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ), исходя из объема и специфики работ. Соответствующий договор сторонами оформлен не был, предмет договора не определен, цена не установлена, техническая документация, смета отсутствуют (ст. 743 ГК РФ).

В связи с чем суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную применительно к договорам строительного подряда в пунктах 3, 4, 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Суд считает, что между сторонами не возникли отношения по подряду вообще (строительному подряду, в частности).

Расчет иска истцом не обоснован, применение коэффициента удорожания сторонами не согласовано. При таких обстоятельствах коэффициент удорожания применен судом быть не может, правовые основания для отнесения его на ответчика отсутствуют.

При предъявлении настоящего иска истцом не учтены условия договора аренды нежилого помещения. Ответчиком представлен суду полный вариант договора аренды нежилого помещения от 01.03.2003 № 717/00043, с протоколами разногласий, согласования разногласий к нему. Из п. 2.3 договора аренды усматривается условие об обязанности арендатора (истца) своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого нежилого помещения, капитальный ремонт этого помещения, связанный с текущей деятельностью арендатора (истца), а также ремонт санитарно-технического оборудования. Обеспечивать арендодателю (ответчику) и организациям, осуществляющим ремонт и эксплуатацию жилого дома, беспрепятственный доступ в арендуемое помещение для осмотра его технического состояния (2.3.4). Аналогичное условие об обязанности истца (арендатора) усматривается из последующих договоров аренды помещения. О том, что арендованное помещение требует капитального ремонта, истцу было известно при оформлении арендных отношений. Из изложенного суд делает вывод о том, что на истца возложены обязательства по проведению капитального ремонта арендуемого помещения.

Из протокола согласования разногласий к договору аренды усматривается согласованная сторонами редакция п. 3.1 договора: при выполнении работ капитального характера арендатор (истец) представляет арендодателю (ответчику) подтверждающие документы по согласованию с ТПП «Когалымнефтегаз» по сумме, израсходованной на капитальный ремонт в счет погашения арендной платы. Таким образом, возможность зачета расходов на капитальный ремонт помещения была сторонами предусмотрена. Вместе с тем, истец не учел установленного порядка решения указанных вопросов – через ТПП «Когалымнефтегаз», его должностных лиц. Как следует из представленных истцом документов, вопросы по проведению, как капитального ремонта, так и зачетов по платежам, согласовывались истцом с представителями структурного подразделения ответчика – Когалымского управления по эксплуатации и ремонту объектов городского хозяйства (КУЭРОГХ).

Как было отмечено, ответчиком сделано заявление о применении судом исковой давности (л.д. 48). Истец доводы ответчика не признает, полагает, что течение срока было прервано подписанным сторонами актом сверки расчетов между ООО «ЛЗС» УСО и МОО Клуб Дзюдо «Хоминг» за период с 01.01.2003 по 31.12.2006 на 22.10.2007 (л.д. 27).

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

В установленном законом порядке на основании пункта 2 ст. 199 ГК РФ представителем ответчика в судебном заседании до вынесения судом решения заявлено о применении исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом в свою очередь указано о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на вышеуказанный акт сверки. Иных обстоятельств, указывающих на перерыв течения исковой давности, представитель истца суду не назвала.

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Акт, на который ссылается представитель истца, подписан со стороны истца вице-президентом, бухгалтером, со второй стороны – главным бухгалтером и бухгалтером (исполнителем) ООО «ЛЗС» УСО ответчика. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, со ссылками на утвержденную структуру ответчика и условия договора аренды нежилого помещения, уполномоченными лицами на подписание такого акта являются уполномоченные сотрудники структурного подразделения ответчика ТПП «Когалымнефтегаз», но не иных подразделений ответчика.

Согласно положениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее «Постановление Пленумов») к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 Постановления Пленумов).

Указываемый истцом акт сверки к числу таких оснований Высшим Арбитражным Судом не отнесен, свидетельством признания ответчиком долга не является. С учетом изложенного суд считает, что представленный акт сверки при сложившихся обстоятельствах не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае суд считает, что подрядные отношения между сторонами не возникли, соответствующий договор подряда, включающий в себя условия о приемке работ, о взаиморасчетах сторон, не заключен.

Договор на капитальный ремонт помещения был подписан истцом в марте 2003 года, представленные суду справки, расчеты датированы апрелем, маем, июнем 2003 года, акт приемки объекта в эксплуатацию датирован октябрем 2003 года. Исковое заявление направлено истцом в суд 10.04.2008 (л.д. 28), поступило в суд 17.04.2008 (л.д. 3).

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, указывающих на перерыв течения исковой давности согласно положениям ст. 204 ГК РФ. Представленные истцом справки о стоимости выполненных работ, о приемке выполненных работ, передаче помещения, датированные 2003 годом, дополнительно представленные акты взаимозачетов, сверки взаиморасчетов к таким обстоятельствам не относятся. Имеющаяся в деле претензия на имя начальника УСО ответчика ФИО4 адресована истцом к руководителю структурного подразделения, не уполномоченного на решение указанного в претензии вопроса (л.д. 25-26).

В связи с чем суд принимает доводы ответчика, основанные на положениях ст.ст. 314, 199 ГК РФ.

Суд считает, что по заявленным истцом основаниям иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации «Клуб дзюдо «ХОМИНГ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Т.В. Тихоненко