Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе
судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
№ А75-2580/2015 по заявлениютерриториального отдела в г. Лангепасе и г. Покачи Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 
о привлечении к административной ответственности по части 15  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>), при  участии  заинтересованного  лица - Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

установил:

территориальный отдел в г. Лангепасе и г. Покачи Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  отдел  Управления) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель)  к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию  в деле в качестве  заинтересованного лица  привлечено Управление Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  административный орган,  Управление).

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований
Управление  ссылается на  невыполнение Предпринимателем в установленный срок  предписания от 31.10.2014 № 89.

Отзыв на заявление не поступил.

Определением суда от 13.03.2015 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей  в качестве места нахождения Предпринимателя указан адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Как следует из материалов дела, суд направил в адрес Предпринимателя определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по известному суду адресу ответчика, в частности, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле уведомлениями с отметкой о возврате судебной корреспонденции, в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Заказные письма разряда «Судебное», направленные ответчику судом по вышеуказанным адресам, возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения и двумя отметками о попытках вручения почтового отправления –19.03.2015 и 23.03.2015. Установленный вышеназванным Приказом № 343 7-дневный срок хранения неврученных заказных писем органом почтовой связи также соблюден.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005
№ 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу
по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности Предпринимателя в части получения
по его адресу корреспонденции, направленной судом, является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции Предпринимателя  о принятии заявления отдела Управления.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 13.03.2015 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что при проведении внеплановой выездной проверки Предпринимателя,  осуществляющего  свою деятельность  по обороту пищевых  продуктов в торговом павильоне «Транзит», расположенном по адресу: <...>, выявлены нарушения санитарного законодательства, законодательства  в области защиты прав потребителей и требований технических  регламентов. По результатам  проведенной проверки Предпринимателю было выдано предписание 31.10.2014 № 89 (л.д.14-17).

Согласно  предписанию от 31.10.2014 № 89 были установлены следующие нарушения и Предпринимателю было  предложено устранить их в срок,  указанный в предписании:

1. Запретить  реализацию в торговом павильоне -  нестационарном торговом объекте спиртосодержащую  продукцию,  срок исполнения  с 01.11.2014 и в дальнейшем постоянно;

2. Представить в торговом павильоне для потребителей информацию  о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименование зарегистрировавшего его  органа; обеспечить наличие книги отзывов и предложений; «Правил  продажи отдельных  видов товаров»,  утвержденных  Постановлением  Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55,  срок исполнения до 31.01.2015;

3. Обеспечить светильники  торгового зала защитными плафонам, срок исполнения до 31.01.2015;

4. Оборудовать торговый павильон системами централизованного холодного и горячего водоснабжения,  канализации,  оборудовать  туалет для персонала,  срок исполнения до 01.09.2015;

5. Запретить хранение и реализацию  пищевых  продуктов с истекшим сроком годности,  без наличия маркировки,  предусматривающей указание даты производства,  срок исполнения с 01.11.2014  и в дальнейшем постоянно;

6. Обеспечить условия хранения пищевых  продуктов в соответствии с нормативно-технической документацией производителя,  срок исполнения с 01.11.2014  и в дальнейшем  постоянно;

7. Обеспечить запас  моющих,  дезинфицирующих растворов для  проведения качественной текущей уборки и дезинфекции,  срок исполнения до 31.01.2015;

8. Разработать  и утвердить руководителем  программу производственного  контроля,  обеспечить проведение производственного  контроля. Представить  в адрес территориального отдела документы,  подтверждающие проведение лабораторного и инструментального производственного  контроля, срок исполнения  до 31.01.2015;

9. Организовать утилизацию ртутьсодержащих отходов (люминесцентных ламп) в  торговом павильоне специализированным  учреждением,  срок исполнения до 31.01.2015;

10. Обеспечить проведение профилактических дератизационных,  дезинсекционных работ. Представить копию договора на проведение профилактических дератизационных,  дезинсекционных работ, копии актов выполненных работ, срок исполнения до 31.01.2015;

11. Обеспечить все холодильные оборудование термометрами для осуществления контроля температурного  режима хранения пищевых продуктов, срок исполнения до 31.01.2015. 

Указанное предписание от 31.10.2014 № 89 Предпринимателем не оспаривалось.

На основании  распоряжения начальника отдела Управления от 24.02.2015 № 16 должностными лицами Управления 25.02.2015 была проведена проверка по объекту, расположенному  по  адресу: <...>, торговый павильон «Транзит» (л.д. 21-22). Целью проведения проверки являлось исполнение Предпринимателем ранее выданного Управлением предписания от 31.10.2014 № 89. Распоряжение о проведении проверки Предпринимателем получено 24.02.2015, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д.22).

В ходе проверки было установлено, что Предпринимателем, нарушения, указанные в пункте 5 предписания от 321.10.2014 № 89, не устранены.

Так, в ходе проверки 25.02.2015 было установлено, что в торговом павильоне в холодильной витрине торгового зала обнаружены пищевые продукты с истекшим сроком годности: говядина по-башкирски в вакуумной упаковке, производство ООО «Гурман» г.Нижневартовск, дата выработки 08.01.2015, срок годности 20 суток; колбаса вареная куриная, производство ООО «Гурман» г.Нижневартовск, дата выработки 20.09.2014, срок годности 40 суток; сардельки столовые, производство ООО «Гурман» г.Нижневартовск, дата выработки 23.12.2014, срок годности 30 суток. Таким образом, Предпринимателем не исполнен пункт 5 предписания от 31.10.2014 № 89, согласно которому Предпринимателю было предписано в срок до 01.11.2014  и в дальнейшем постоянно запретить хранение и реализацию  пищевых  продуктов с истекшим сроком годности.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 25.02.2015
№ 16 (л.д. 23-25). Акт проверки составлен в присутствии Предпринимателя, возражений по нему не заявлено.

В связи с  неисполнением Предпринимателем предписания в установленный срок Управлением составлен  протокол  об  административном правонарушении от 25.02.2015 № 21 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 11-12). Протокол составлен в присутствии Предпринимателя, возражений со стороны Предпринимателя не заявлено.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился
в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Управлением было установлено неисполнение Предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 31.10.2014 № 89.

Предписание от 31.10.2014 № 89 не оспорено Предпринимателем и не признано недействительным в установленном порядке, следовательно, подлежало исполнению в установленный в нем срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП, административным органом доказано, поскольку доказательств исполнения
в установленные сроки пункта 5 предписания от 31.10.2014 № 89 Предпринимателем
не представлено.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания Предпринимателем в адрес административного органа не направлялось.

Доказательств невозможности исполнения указанного пункта предписания Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, принятия им мер к недопущению вменяемого нарушения, в том числе обращение к административному органу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также к исполнению выданного предписания в установленный срок, не имеется.

Предприниматель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем суд считает доказанным вину Предпринимателя во вмененном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем Предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Административный орган просит привлечь Предпринимателя административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок пункта 5 предписания от 31.10.2014 № 896, срок исполнения которого был определен административным органом до 01.11.2014. Таким образом, именно к 01.11.2014 Предприниматель должен был устранить допущенное нарушение.

Следовательно, срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности за невыполнение требований пункта 5 указанного предписания подлежит исчислению с 02.11.2014 и оканчивается по истечении трех месяцев, то есть 02.02.2015.

На основании изложенного, на момент рассмотрения дела по существу судом срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного административным органом требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления территориального отдела в г. Лангепасе и г. Покачи Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,
не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только
по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева