Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Литяевой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Молодежный центр «Гелиос» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 261 121,18 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.06.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Молодежный центр «Гелиос» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – ООО «Югорскремстройгаз») о взыскании 1 161 121,18 руб., в том числе 1 077 870,83 руб. задолженности, 89 427,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 822,64 руб. процентов, взыскиваемых на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 400 руб. судебных издержек.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности по организации квотированных рабочих мест для трудоустройства лиц с ограниченными возможностями (инвалидов) № 012/0502/14-ДУ от 31.12.2014, договору о совместной деятельности по организации квотированных рабочих мест для трудоустройства лиц с ограниченными возможностями (инвалидов) № 012/0501/14-ДУ от 31.12.2014, по договору о совместной деятельности по организации квотированных рабочих мест для трудоустройства лиц с ограниченными возможностями (инвалидов) № 012/0500/14-ДУ от 31.12.2014, по договору о совместной деятельности по организации квотированных рабочих мест для трудоустройства лиц с ограниченными возможностями (инвалидов) № 012/0499/14-ДУ от 31.12.2014.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 судебное заседание по делу отложено на 04.07.2017 на 10 часов 30 минут.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 080 346,69 руб. задолженности, 132 991,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 132,84 руб. сумму процентов, взыскиваемых на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2 784 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в размере 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.07.2017 объявлен перерыв до 11.07.2017 до 11 часов 20 минут. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

После перерыва истец уточнил заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать 1 300 руб.

Уточнения истца в части судебных расходов судом принимаются

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между учреждением (центр) и ООО «Югорскремстройгаз» (организация) заключены договоры о совместной деятельности по организации квотированных рабочих мест для трудоустройства лиц с ограниченными возможностями (инвалидов) идентичного содержания: № 012/0499/174-ДУ, № 012-0500/14-ДУ, № 012/0501/14-ДУ, № 012/0502/14-ДУ, по условиям которых стороны обязались осуществлять совместную деятельность по организации трудоустройства лиц с ограниченными возможностями (инвалидов) в муниципальном образовании – городской округ город Югорск.

Согласно пункту 1.2 договоров организация приняла на себя обязательства по финансированию квотированных рабочих мест для лиц с ограниченными возможностями (инвалидов) по профессии:

- оператор электронно-вычислительных машин в количестве 1 единица (договор
№ 012/0499/14-ДУ;

- вахтер в количестве 1 единица (договор № 012/0502/14-ДУ);

- рабочий по благоустройству населенных пунктов в количестве 1 единицы (договор №012/0501/14-ДУ);

- уборщик служебных помещений в количестве 1 единицы (договор
№012/0500/14-ДУ);

а центр обязался создать рабочие места и трудоустроить на них лиц с ограниченными возможностями (инвалидов).

В силу пункта 2.2.2 центр обязался создать рабочие места и трудоустроить на них лиц с ограниченными возможностями (инвалидов).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договоров организация обязалась осуществлять финансирование для организации трудоустройства лиц с ограниченными возможностями (инвалидами) в муниципальном образовании – городской округ город Югорск.

Согласно пункту 2.4.2 организация обязалась своевременно и в полном объеме производить перечисление финансовых средств для оплаты работников лиц с ограниченными возможностями (инвалидов) на основании предоставленных центом расчетов в соответствии с требованиями, предусмотренными Трудовым кодексом РФ, организация обязана производить перечисления денежных средств на оплату труда работников лиц - с ограниченными возможностями (инвалидов) в следующие сроки: за первую половину месяца до 30 числа, окончательный расчет до 15 числа следующего месяца.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что стоимость финансирования одного рабочего места определена на основании согласованного сторонами расчета оплаты труда и оговорена сторонами в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 4.1 договоров за невыполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями предусмотренным настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов – до полного их исполнения (пункт 5.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «Югорскремстройгаз» обязанности по договорам, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд считает подлежащими к ним применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств оказания услуг по договорам истец представил трудовые договоры для лиц с ограниченными возможностям, дополнительные соглашения к договорам, расчеты оплаты труда, табели рабочего времени счета на оплату, платежные поручения о произведенных перечислениях заработной платы.

Направленные ответчику расчеты оплаты труда, табели учета рабочего времени, счета на оплату, получены последним. Мотивированные возражений в материалы дела не представлено.

Задолженность в общей сумме 1 080 346,69 руб., в том числе по договору № 012/0499/174-ДУ в сумме 140 466,80 руб., № 012-0500/14-ДУ в сумме 284 030,41 руб., № 012/0501/14-ДУ в сумме 351 754,12 руб., № 012/0502/14-ДУ в сумме 304 095,36 руб. признана ответчиком в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.03.2017.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что исполнение истцом принятых на себя обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемым договорам истцом не оказывались, либо оказаны в ином объеме, ответчиком в материалы дела не представило. Замечания по факту оказания, стоимости, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность составляет 1 080 346,69 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 991,86 руб., исчисленных за период с 01.01.2015 по 03.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 919,57 руб. по состоянию на 03.07.2017.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании законных процентов в размере
137 132,84 руб., исчисленных 01.01.2015 по 03.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Положением пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом
№ 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договоры заключены сторонами до 01.06.2015, а также, что положениями договоров возможность взыскания законных процентов
не предусмотрена, правовые основания для взыскания законных процентов не имеются.

Таким образом, требование истца о взыскании законных процентов в размере
137 132,84 руб., исчисленных 01.01.2015 по 03.07.2017, удовлетворению не подлежит.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб., в том числе 1 200 руб. оплата проезда представителя для участия в судебных заседаниях, 100 руб. суточные, 400 руб. государственная пошлина за получение сведений выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается осуществление представителем
(ФИО1) следующих действий:участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.07.2017 – 11.07.2017.

В обоснование указанного требования истец представил в материалы дела смету на командировку в г. Ханты-Мансийск 04.07.2017, проездной билет серии ДА № 000196 на сумму 1 200 руб., приказ о направлении работника в командировку № 21-км от 03.07.2017, платежное поручение от 09.02.2017 № 193.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Трудовым законодательством не установлен размер суточных для работников коммерческих организаций, направляемых в служебные командировки на территории Российской Федерации.

Расходы же на выплату суточных работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из анализа совершенных процессуальных действий и представленных документов в материалы дела истцом в качестве обоснования своей позиции, суд счел обоснованным и подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 1 700 руб.

Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составила 26 505 руб.

При подаче искового заявления истец по платежным поручениям от 03.02.2017 №178, от 17.02.2017 №262 уплатил государственную пошлину в размере 25 611 рублей.

Недоплата государственной пошлины составила 894 рубля.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
22 919,57 руб. на ответчика, а также возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 894 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального автономного учреждения «Молодежный центр «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» в пользу муниципального автономного учреждения «Молодежный центр «Гелиос» 1 213 338,55 руб., в том числе 1 080 346,69 руб. задолженности, 132 991,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 919,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 700 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» в доход федерального бюджета 894 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова