Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавлиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, место нахождения: 117997,
<...>) к Фонду поддержки предпринимательства Югры
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.1995, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании
5 834 780 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.03.2017 № 1791/21-Д,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2016 № 113,

от третьих лиц - не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее – ответчик)
о признании недействительным отказа в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору поручительства от 25.04.2012 № 1098-3 и субсидиарном взыскании задолженности по кредиту в размере 5 834 780 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 399, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательств
по кредитному договору от 23.04.2012 № 1098, обеспеченным договором поручительства от 25.04.2012 № 1098-3, заключенным с ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать
в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица отзывы не представили.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 21.03.2017 судебное заседание назначено на 24 апреля 2017 года.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени им месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме
по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные
в отзыве на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности
и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) подписан кредитный договор от 23.04.2012 № 1098 (далее – кредитный договор, л.д. 18-24), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 11 000 000 руб.
00 коп. для приобретения объекта недвижимости: кафе, назначение: нежилое, общая площадь 275,6 кв.м., инв. № 71:139:002:000037320, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; земельный участок, категория земель: земли поселений под существующий магазин № 5, площадью 920 кв.м., ул. Интернациональная, д. 78А, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены
в размере 17,9 процентов годовых.

В силу пункта 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного
и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение, в соответствии с договорами залога: предварительный договор ипотеки № 1098-1 от 23.04.2012, заключенный с ФИО3 (пункт 8.1 кредитного договора); поручительство
в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства № 1098-2
от 23.04.2012, заключенный с ФИО4, и № 1098-3
от 25.04.2012, заключенный с Фондом поддержки предпринимательства Югры (пункт 8.2 кредитного договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2014 к кредитному договору стороны изменили график погашения выданного кредита.

Между истцом (банк) и ответчиком (поручитель) подписан договор поручительства
от 25.04.2012 № 1098-3 (далее - договор поручительства, л.д. 30-32), в соответствии
с пунктом 1.1. которого поручитель в соответствии со статьями 361 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик), обязательств
по кредитному договору от 23.04.2012 № 1098, заключенному между заемщиком
и банком.

В силу пункта 1.2. договора поручительства поручитель несет ответственность
за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной
к ответственности заемщика по кредитному договору.

Пунктом 1.3. договора поручительства установлено, что размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 70 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 70 процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита.

До предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался, удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование. Банк обязан в течение
не менее девяносто календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору (пункт 2.1. договора поручительства).

Согласно пункту 2.3.1. договора поручительства к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов:

-копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии);

-расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя;

-копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком;

-копия требования (претензии) банка, направленная заемщику;

-справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную банком работу в отношении заемщика (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лип (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором;

-копия решения суда, о взыскании задолженности;

-копии исполнительных листов;

-удостоверенная банком копии постановления судебного пристава-исполнителя
об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя
на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора (пункт 5.3. договора поручительства).

В силу пункта 5.9. договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет. Договор прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед банком
по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит раньше.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства
по кредитному договору, истец обратился к нему с требованием от 23.11.2015 о досрочном возврате кредита и иных причитающихся платежей.

Аналогичные требования были направлены поручителям.

Требования были оставлены заемщиком, поручителями без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания
на заложенное имущество.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016 по гражданскому делу № 2-403/2015 исковые требования удовлетворены (л.д. 52-55). С индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 8 403 689 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору, 56 947 руб. 19 коп. судебных расходов.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки
от 31.05.2012 № 1098-1:

- кафе, назначение: нежилое, общая площадь 275,6 кв.м., инв.
№ 71:139:002:000037320, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>;

- земельный участок, категория земель: земли поселений под существующий магазин № 5, площадью 920 кв.м., ул. Интернациональная, д. 78А, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия.

Установлен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости - кафе, назначение: нежилое, общая площадь 275,6 кв.м., инв. № 71:139:002:000037320, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>, в размере 8 800 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли поселений под существующий магазин № 5, площадью 920 кв.м., ул. Интернациональная, д. 78А, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

Данное решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016 по гражданскому делу № 2-403/2015 вступило в законную силу 31.05.2016.

Исполнительные листы серии ФС № 011498936, серии ФС № 011498937, серии
ФС № 011498938 предъявлены в службу судебных приставов.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов
по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительные производства
по вышеназванным исполнительным документам.

Поскольку сумма долга не была возвращена заемщиком, несмотря на принятые меры, проведение претензионной и судебной работы с ним, а 90 календарных дней истекли с момента вступления в законную силу решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016 по гражданскому делу
№ 2-403/2015, истец обратился к ответчику с требованием от 28.10.2016 № 07-1-16/653
о досрочном погашении задолженности заемщика по кредитному договору в размере 5 834 780 руб. 00 коп., что соответствует размеру субсидиарной ответственности (л.д. 67).

Отказывая письмом от 25.11.2016 № 1613 в удовлетворении требования кредитора, ответчик указал на расторжение в одностороннем порядке договора поручительства,
в связи с отсутствием предварительного письменного согласия субсидиарного поручителя на внесение изменения в кредитный договор (л.д. 70).

Полагая, что действия ответчика являются неправомерными, истец обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон квалифицируются судом в качестве договора поручительства, регламентированного нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации
до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно
к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор
не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования
к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии частью
2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что основной долг по кредитному договору составляет 8 335 400 руб. 00 коп.

По условиям договора поручительства в любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 70 процентов неисполненных обязательств заемщика по выплате суммы кредита, то есть основного долга.

На момент подачи настоящего иска размер ответственности поручителя составляет 5 834 780 руб. 00 коп. (8 335 400 руб. 00 коп. * 70 процентов).

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены условия договора поручительства,
в связи с внесением в кредитный договор изменений без согласия субсидиарного поручителя, в связи с чем ответчик посредством направления уведомления от 25.11.2016 отказался от исполнения обязательств по договору поручительства и последний является расторгнутым, судом отклоняются по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в силу пункта 5.3. договора поручительства банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2014 в кредитный договор вносились изменения.

Согласие ответчика на заключение данного дополнительного соглашения истцом
не получено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Внесенные дополнительным соглашением в кредитный договор изменения каким-либо образом положение ответчика не ухудшили, на размере субсидиарной ответственности и основаниях ее наступления никак не сказались.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Отказ от договора поручительства совершен уже после того как истцом было предъявлено требование об исполнении обязательств, в связи с чем субсидиарная ответственность является наступившей.

Наряду с этим, суд считает соблюденным порядок обращения к ответчику
с требованием об исполнении обязательств заемщика, предусмотренный пунктами 2.1.
и 2.3.1. договора поручительства.

Из материалов дела следует, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарным должникам и залогодателям, получив фактический отказ от исполнения своих требований.

Как указано выше, решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016 по делу № 2-403/2015 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением данного судебного акта, истец получил исполнительные листы, по предъявлении которых отделом судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительные производства.

При этом суд принимает во внимание, что в пункте 2.3.1. договора поручительства приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

События - окончание исполнительного производства вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика - в течение срока действия договора поручительства могут и не наступить, они не зависят от воли и действий истца.

Непредставление постановления об окончании исполнительных производств вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика, возбужденных на основании судебного акта, не подтверждает того, что кредитором не использованы все предусмотренные законом и договорами механизмы по взысканию задолженности.

В пункте 2.2. договора поручительства сторонами закреплен перечень случаев, когда банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя. Данный перечень совпадает с положениями пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.

Наличие указанных случаев материалами дела не подтверждено.

Как отмечено выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности
к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности
к заемщику и солидарному должнику и не получил удовлетворение своих требований.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, банк правомерно предъявил к субсидиарному поручителю в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.

При наступлении субсидиарной ответственности, учитывая, что требование банка датировано ранее, последующий отказ ответчика от договора поручительства, основанный на несогласованном с ним изменении кредитного договора, нельзя считать правомерным, в связи с чем он является недействительным.

Размер ответственности определен истцом в соответствии с условиями пункта
1.3. договора поручительства о лимите ответственности поручителя (70 процентов
от суммы долга заемщика по кредитному договору).

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании 5 834 780 руб.
00 коп. подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца
по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Фонда поддержки предпринимательства Югры от 25.11.2016 № 1613 от исполнения договора поручительства от 25.04.2012 № 1098-3.

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» задолженность в размере 5 834 780 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 58 174 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш