Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества
с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ОГРН 1028601847273, ИНН 8615010921, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.06.2001,
место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Макаренко, д. 4А) к акционерному обществу «МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5» (ОГРН 1028601500773, ИНН 8610011897, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2001, место нахождения:
628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 21А)
о взыскании 4 345 668 руб. 47 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: Гореликова М.В. (участвовала 21.03.2018) (паспорт, доверенность
от 01.01.2018 № 6),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к акционерному обществу «МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5» (далее - ответчик)
о взыскании задолженности в размере 4 345 668 руб. 47 коп., в том числе: 1 038 099 руб. 99 коп. - основной долг, 3 307 568 руб. 48 коп. - договорная неустойка (пени) за период
с 01.10.2013 по 20.12.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору «аренды ТС с экипажем» от 26.06.2013 № 102/06/13.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26.02.2018 судебное разбирательство дела назначено
на 21.03.2018.

В судебном заседании 21.03.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв
до 27.03.2018, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено
без участия представителей сторон.

Ранее ответчик направил отзыв от 25.01.2018 № 219 на исковое заявление (т. 4
л.д. 38-41), указав на пропуск исковой давности, полагает иск не подлежащим удовлетворению, но одновременно заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил возражением от 22.02.2018 № 83 на отзыв ответчика, указав, что ответчик свои обязанности по договору от 24.06.2013 № 102/06/13 исполнил частично и с нарушением сроков, полагает подписанием актов сверки и осуществлением частичных платежей ответчик признал долг, что является в соответствии со статьей 203 ГК РФ основанием
для перерыва течения срока исковой давности (т. 4 л.д. 63-66, повторно т. 4 л.д. 75-78).

В свою очередь ответчик в отзыве на возражения истца от 22.02.2018 № 83
(т. 4 л.д. 111-112) приводит свои доводы:

1. Частичная оплата в сумме 200 000,00 руб. совершенная ответчиком 11.08.2015
не является признанием долга и не прерывает срок исковой давности,

2. Копии актов сверки по состоянию на 2014 и 2015 годы не являются свидетельством признания долга и не прерывают срок исковой давности по не скольким причинам:

-у ответчика нет актов сверки с истцом, что дает право усомниться в подлинности представленных копий актов сверки, оригиналы истцом не предоставлены;

- в копиях актов сверок не содержится срок оплаты, из содержания документов
не представляется возможным установить основание возникновения совершенных операций, отсутствуют ссылки на конкретные первичные учетные документы, отсутствует детальная расшифровка задолженности при наличии в спорный период между контрагентами иных договоров, не имеются сведения о намерении внести платежи
за спорный период.

3. Ответ на претензии, полученный истцом 11.01.2018, не является признанием долга и не прерывает срок исковой давности по следующим причинам:

-ответ дан по истечении срока исковой давности (после 29.01.2017);

- в ответе не содержится ссылок на договоры, суммы долга, сроки оплаты,
из содержания документа не представляется возможным установить основание возникновения совершенных операции, отсутствуют ссылки на конкретные первичные учетные документы, отсутствует детальная расшифровка задолженности при наличии
в спорный период между контрагентами иных договоров, не имеются сведения
о намерении внести платежи за спорный период.

Так же ответчик сообщил, что между сторонами заключено несколько договоров
и привел практику, в которой суды пришли к выводу, что подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец, не оставив без ответа возражения ответчика, 20.03.2018 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил свои пояснения, кроме прочего указав, что поскольку акты сверок взаимных расчетов имеют ссылку на договор «аренды ТС с экипажем» от 24.06.2013 № 102/06/13 то их подписание следует расценивать
как признание ответчиком долга по договору. Так же полагает, что поскольку ответ дан
на конкретные претензионные требования, то и ответ на претензию следует расценивать как признание долга ответчиком.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

24.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор «аренды ТС с экипажем» № 102/06/13 (далее - договор, т. 1 л.д. 58-62), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные
в приложении № 1 (т. 1 л.д. 63) к договору («Объект аренды») (далее - имущество),
во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг
по его управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды определяется моментом передачи имущества арендатору по акту приема-передачи по 31.12.2013 включительно.

Стороны определили, что арендная плата для всех транспортных средств в целом
за один маш/час использования установлена в размере 1 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 183 руб. 05 коп., включая стоимость услуг по управлению транспортным средством (пункт 3.1 договора).

Арендатор на основании подписанного сводного акта приема-передачи производит оплату в течение 60 дней с момента получения оригинала счета-фактуры. Сводный акт приема-передачи оформляется в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и подписывается полномочными представителями сторон (пункт 3.4 договора).

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае просрочки срока внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента
его заключения и действует до 31.12.2013 (пункт 10.1 договора).

В период действия договора сторонами без разногласий подписаны и скреплены оттисками печатей:

1. Акт № 111 от 31.07.2013 на 2 642 600 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 21) с приложением реестра оказанных услуг и путевых листов путевых листов, а так же истцом выставлен счет-фактура № 33 от 31.07.2013.

2. Акт № 127 от 31.08.2013 на 2 492 400 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 17) с приложением реестра оказанных услуг и путевых листов, а так же истцом выставлен счет-фактура № 37
от 31.08.2013.

3. Акт № 152 от 30.09.2013 на 706 800 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 135) с приложением реестра оказанных услуг и путевых листов, а так же истцом выставлен счет-фактура № 43
от 30.09.2013.

4. Акт № 184 от 31.10.2013 на 1 921 400 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 29) с приложением реестра оказанных услуг и путевых листов, а так же истцом выставлен счет-фактура № 60
от 31.10.2013.

5. Акт № 199 от 30.11.2013 на 2 778 100 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 77) с приложением реестра оказанных услуг и путевых листов, а так же истцом выставлен счет-фактура № 72
от 30.11.2013.

Итого на общую сумму: 10 542 300 руб. 00 коп.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму: 9 504 200 руб. 00 коп., указывая в каждом платежном поручении в графе назначение платежа дату и номер оплачиваемого счета-фактуры (т. 3 л.д. 148-150, т. 4 л.д. 1-15).

По данным истца, свои обязательства по оплате аренды транспортных средств
в период действия договора (с июля по ноябрь 2013 года) ответчик исполнил частично, его задолженность по арендной плате составляет 1 038 099 руб. 99 коп.

Претензией от 07.12.2017 № 167 (т. 4 л.д. 18, 19), истец уведомил (т. 4 л.д. 20, 21) ответчика о наличии и необходимости погашения долга по арендной плате.

Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку требование
о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

Таким образом, после принятия имущества в аренду у ответчика перед истцом возникло обязательства по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату
за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Согласно подписанным сторонами без разногласий актам от 31.07.2013 № 111,
от 31.08.2013 № 127, от 30.09.2013 № 152, от 31.10.2013 № 184, от 30.11.2013 № 199
(т. 2 л.д. 21, т. 4 л.д. 17, т. 2 л.д. 135, т. 3 л.д. 29, т. 3 л.д. 77) общая сумма арендной платы ставила 10 542 300 руб. 00 коп.

По условиям пункта 3.4. договора арендатор на основании подписанного сводного акта приема-передачи производит оплату в течение 60 дней с момента получения оригинала счета-фактуры.

Выставленные счета – фактуры датированы той же датой, что и акты, отметок
о вручении ответчику не содержат, кроме того ответчик в отзыве (т. 4 л.д. 38-41) признал их получение в те же даты, что и выстелены счета-фактуры (второй столбец таблицы).

Ответчик платежными поручениями от 26.09.2013 № 810 на 500 000 руб. 00 коп.,
от 04.10.2013 № 887 на 100 000 руб. 00 коп., от 08.11.2013 № 216 на 500 000 руб. 00 коп., от 27.12.2013 № 162 на 707 200 руб. 40 коп., от 21.01.2014 № 79 на 836 399 руб. 60 коп.,
от 13.02.2014 № 130 на 400 000 руб. 00 коп., от 08.04.2014 № 210 на 1 000 000 руб. 00 коп., от 06.05.2014 № 700 000 руб. 00 коп., от 27.05.2014 № 549 на 392 400 руб. 00 коп.,
от 25.06.2014 № 785 на 706 800 руб. 00 коп., от 28.08.2014 № 418 на 300 000 руб. 00 коп., от 03.09.2014 № 473 на 500 000 руб. 00 коп., от 01.10.2014 № 686 на 1 121 400 руб. 00 коп., от 07.11.2014 № 728 на 500 000 руб. 00 коп., от 28.11.2014 № 967 на 500 000 руб. 00 коп., от 10.04.2015 № 519 на 500 000 руб. 00 коп., от 11.08.2015 № 437 на 200 000 руб. 00 коп., частично оплатил задолженность (т. 3 л.д. 148-150, т. 4 л.д. 1-9, л.д. 11-15).

Письмом от 07.10.2014 № 3339 ответчик сообщил истцу о проведении зачета в части требований в сумме 40 000 руб. 01 коп. (т. 4 л.д. 10).

Общая сумма проведенной оплаты: 9 504 200 руб. 00 коп.

Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждена задолженность ответчика по внесению арендной платы в размере 1 038 099 руб. 99 коп. (10 542 300 руб. 00 коп. - 9 504 200 руб. 00 коп.).

При этом не обходимо отметить, что с учетом указанных ответчиком назначений платежей остался неоплаченным долг по арендной плате за ноябрь 2013 года (Акт № 199 от 30.11.2013 (т. 3 л.д. 77) и счет фактура № 72 от 30.11.2013 (т. 3 л.д. 76)).

Не оспаривая наличия правоотношений по аренде, размер арендных платежей, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием
для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, не оплаченной осталась задолженность по арендной плате за ноябрь 2013 года.

Учитывая срок внесения арендных платежей, определенный сторонами в пункте 3.4 договора, арендная плата за ноябрь 2013 года ответчиком должна была быть внесена
в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры от 30.11.2013 (т. 3 л.д. 76),
то есть по 29.01.2014 включительно.

Таким образом, истец о нарушении своего права со стороны ответчика должен был узнать 30.01.2014. Следовательно, трехлетний срок исковой давности должен был истечь 31.01.2017.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов за период 2014 год (т. 4 л.д. 67), за период 2015 год (т. 4 л.д. 68), которые подписаны и скреплены печатями сторон.

Так же необходимо отметить, что ответчик произвел частичную оплату платежным поручением от 11.08.2015 № 437 на 200 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 15), указав в графе «назначение платежа»: «оплата по договору аренды транспортных средств с экипажем
за ноябрь 2013 г. по дог. № 102/06/13 от 24.06.2013 г., с/ф № 72 от 30.11.2013г. Включая НДС 76271,19».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,
что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное
не оговорено должником.

Ответчик, указал на то, что истцом представлены только копии актов сверки взаимных расчетов, но о их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, следовательно, у суда отсутствуют основания игнорировать представленные истцом акты сверки.

Кроме того, срок исковой давности по оплате задолженности за ноябрь 2013 года прерван проведением частичной оплаты по платежному поручению от 11.08.2015 № 437 на 200 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 15).

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что как подписание представителем ответчика актов сверки взаимных расчетов за 2014 и 2015 годы, так и проведение частичной оплаты свидетельствует о совершении обязанным лицом действий
по признанию долга перед истцом в заявленном размере. Данные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Мнение ответчика об обратном не основано на законе.

Таким образом, как подписанием актов сверки с указанием номера договора в 2014
и 2015 годах, так и проведением частичной оплаты 11.08.2015 течение срока исковой давности прерывалось и началось заново. Учитывая, что иск подан 28.12.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте, т. 4 л.д. 22, 23), необходимо признать, что он был предъявлен в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ
от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает требование истца к ответчику о взыскании задолженности
по договору «аренды ТС с экипажем» от 26.06.2013 № 102/06/13 по внесению арендной платы за ноябрь 2013 года в размере 1 038 099 руб. 99 коп. подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскание с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 01.10.2013 по 20.12.2017 в размере 3 307 568 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки срока внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а из предоставленных в материалы дела платежных документов усматривается нарушение сроков внесения арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании
с ответчика договорной неустойки.

Как было указано выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности
и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),
в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановление Пленума ВС РФ № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ
№ 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов
за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещению убытков.

В рассматриваемом деле, по условиям пункта 3.4. договора обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает после подписанного сводного акта приема-передачи и должна быть произведена в течение 60 дней с момента получения оригинала счета-фактуры.

В период действия договора между сторонами было оформлено пять актов
и соответственно выставлено столько же счетов-фактур, поэтому необходимо провести анализ по каждому из них.

1. По акту № 111 от 31.07.2013 на 2 642 600 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 21) и счету - фактуре № 33 от 31.07.2013, обязанность по оплате возникла 30.09.2013, течение срока исковой давности прерывалось проведением частичной оплаты (поскольку в платежных поручениях в графе «назначение платежа» имеется указание на дату и номер счета-фактуры), окончательный расчет произведен платежным поручением от 22.01.2014 № 79
(т. 4 л.д. 2), следовательно, срок исковой давности по основному долгу истек 23.01.2017. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в более поздний период времени в отношении договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за июль 2013 года материалы дела не содержат. В представленных в материалы дела актах сверки ответчиком признан долг по арендной плате за ноябрь 2013 года (поскольку долг
по другим периодам погашен) и отсутствует информация о признании договорной неустойки.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 28.12.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте, т. 4 л.д. 22, 23), то есть за пределами срока исковой давности
по требованию о взыскании арендной платы за июль 2013 года, следовательно,
и требование о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за июль 2013 года удовлетворению не подлежит.

2. По акту № 127 от 31.08.2013 на 2 492 400 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 17) и счету - фактуре № 37 от 31.08.2013, обязанность по оплате возникла 30.10.2013, течение срока исковой давности прерывалось проведением частичной оплаты (поскольку в платежных поручениях в графе «назначение платежа» имеется указание на дату и номер счета-фактуры), окончательный расчет произведен платежным поручением от 27.05.2014 № 549
(т. 4 л.д. 6), следовательно, срок исковой давности по основному долгу истек 28.05.2017. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в более поздний период времени в отношении договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за август 2013 года материалы дела не содержат. В представленных в материалы дела актах сверки ответчиком признан долг по арендной плате за ноябрь 2013 года (поскольку долг
по другим периодам погашен) и отсутствует информация о признании договорной неустойки.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 28.12.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте, т. 4 л.д. 22, 23), то есть за пределами срока исковой давности
по требованию о взыскании арендной платы за август 2013 года, следовательно,
и требование о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за август 2013 года удовлетворению не подлежит.

3. По акту № 152 от 30.09.2013 на 706 800 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 135) и счету - фактуре № 43 от 30.09.2013, обязанность по оплате возникла 29.11.2013, течение срока исковой давности прерывалось проведением оплаты (поскольку в платежном поручении
в графе «назначение платежа» имеется указание на дату и номер счета-фактуры), окончательный расчет произведен платежным поручением от 25.06.2014 № 785 (т. 4
л.д. 7), следовательно, срок исковой давности по основному долгу истек 26.06.2017. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в более поздний период времени в отношении договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за сентябрь 2013 года материалы дела не содержат. В представленных в материалы дела актах сверки ответчиком признан долг по арендной плате за ноябрь 2013 года (поскольку долг
по другим периодам погашен) и отсутствует информация о признании договорной неустойки.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 28.12.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте, т. 4 л.д. 22, 23), то есть за пределами срока исковой давности
по требованию о взыскании арендной платы за сентябрь 2013 года, следовательно,
и требование о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за сентябрь 2013 года удовлетворению не подлежит.

4. По акту № 184 от 31.10.2013 на 1 921 400 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 29) и счету - фактуре № 60 от 31.10.2013, обязанность по оплате возникла 30.12.2013, течение срока исковой давности прерывалось проведением частичной оплаты (поскольку в платежных поручениях в графе «назначение платежа» имеется указание на дату и номер счета-фактуры), окончательный расчет произведен платежным поручением от 01.10.2014 № 686
(т. 4 л.д. 11, следовательно, срок исковой давности по основному долгу истек 02.10.2017. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в более поздний период времени в отношении договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за октябрь 2013 года материалы дела не содержат. В представленных в материалы дела актах сверки ответчиком признан долг по арендной плате за ноябрь 2013 года (поскольку долг
по другим периодам погашен) и отсутствует информация о признании договорной неустойки.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 28.12.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте, т. 4 л.д. 22, 23), то есть за пределами срока исковой давности
по требованию о взыскании арендной платы за октябрь 2013 года, следовательно,
и требование о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за октябрь 2013 года удовлетворению не подлежит.

5. Как указано выше суд пришел к выводу, что срок исковой давности
по требованию о взыскании долга по арендным платежам за ноябрь 2013 года
не пропущен (акт № 199 от 30.11.2013 на 2 778 100 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 77) и счет - фактура № 72 от 30.11.2013 (т. 3 л.д. 77).

Исходя из разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВС РФ № 43,
при отсутствии доказательств о наличии перерыва по течению срока исковой давности
в отношении договорной неустойки и наличии заявления со стороны ответчика заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении части требований о взыскании договорной неустойки, за период времени превышающий три года до момента направления иска в суд надлежит отказать.

Судом самостоятельно произвел расчет договорной неустойки (пени) за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд, а именно с 28.12.2014 по 20.12.2017 (расчет неустойки произведен при помощи калькулятора, размещенного на сайте https://dogovor-urist.ru/calculator/dogovor_neustoyka/).

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

-40 000,01

30.09.2014

Оплата задолженности

-500 000,00

07.11.2014

Оплата задолженности

-500 000,00

28.11.2014

Оплата задолженности

1 738 099,99

28.12.2014

10.04.2015

104

1 738 099,99 ? 104 ? 0.1%

180 762,40 р.

-500 000,00

10.04.2015

Оплата задолженности

1 238 099,99

11.04.2015

11.08.2015

123

1 238 099,99 ? 123 ? 0.1%

152 286,30 р.

-200 000,00

11.08.2015

Оплата задолженности

1 038 099,99

12.08.2015

20.12.2017

862

1 038 099,99 ? 862 ? 0.1%

894 842,19 р.

Итого:

1 227 890,89 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении законной неустойки (пени).

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение
их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (кредитору) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента
от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При заключении договора стороны в пункте 7.3. пришли к соглашению
об установлении размера неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд отмечает, что установленный пунктом 7.3 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях
при определении договорной ответственности.

Неустойка, предусмотренная пунктом 7.3. договора, является санкцией (ответственностью) за нарушение обязательства, а не кредитованием допустившего просрочку исполнения обязательств ответчика, поэтому предоставленный ответчиком кредитный договор свидетельствует о имевшем в тот период времени размере платы
за предоставление заемного капитала.

Более низкий размер платы за пользование заемным капиталом должен побуждать своевременно исполнять обязательства перед контрагентами, в том числе и при помощи привлечения кредитов.

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки вызван
не её чрезвычайно высоким процентом, а длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) по договору «аренды ТС с экипажем» от 26.06.2013 №102/06/13
за нарушение срока внесения арендной платы за ноябрь 2013 года по акту от 30.11.2013
№ 199 подлежит удовлетворению частично в размере 1 227 890 руб. 89 коп. за период
с 28.12.2014 по 20.12.2017.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 44 728 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017
№ 1559 (т. 1 л.д. 10).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований,
на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся
на ответчика в размере 23 322 руб. 88 коп. (52,14%), на истца – 21 405 руб. 18 коп. (47,86%).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения
его содержания.

При изготовлении полного текста решения суд счел необходимым исправить допущенные при изготовлении резолютивной части решения суда от 27.03.2018 арифметические ошибки в указании подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки, которая в свою очередь повлекла ошибку в определении пропорции распределения между сторонами государственной пошлины, с последующей ошибкой в определении общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2018 года по делу № А75-261/2018 вместо ошибочного: «Взыскать с акционерного общества «МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» долг в размере
1 038 099 руб. 99 коп., договорную неустойку (пени) в размере 2 107 200 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 32 373 руб. 15 коп., всего 3 177 673 руб. 23 коп.
(Три миллиона сто семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три рубля 23 копейки)», читать верный текст, с учетом исправленных арифметических ошибок: «Взыскать
с акционерного общества «МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» долг в размере 1 038 099 руб. 99 коп., договорную неустойку (пени) в размере 1 227 890 руб. 89 коп., судебные расходы
в размере 23 322 руб. 88 коп., всего 2 289 313 руб. 70 коп. (Два миллиона двести восемьдесят девять тысяч триста тринадцать рублей 70 копеек)».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» долг в размере
1 038 099 руб. 99 коп., договорную неустойку (пени) в размере 1 227 890 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 23 322 руб. 88 коп., всего 2 289 313 руб. 70 коп.
(Два миллиона двести восемьдесят девять тысяч триста тринадцать рублей 70 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников