Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола помощником Макеевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628331, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт Пойковский, 1-й мкр, 115; ОГРН: 1058602819538) к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» (628681, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, улица Нефтеразведочная, № 2; ОГРН: 1028601354143) о взыскании 7 151 080 рублей,

с участием представителей:

от истца: Бусленко Ю.А. по доверенности от 01.01.2011 № 6/11,

от ответчика: Цыганова Т.Я. по доверенности от 22.12.2010 № 139,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» (далее – ответчик, замена ответчика в заседании 30.05.2011, л.д. 90, 95-97, т. № 2) о взыскании неустойки в размере 7 151 080 рублей по договору на выполнение работ по строительству разведочной скважины № 93 Южно-Тепловского лицензионного участка от 01.01.2010 № 02/02/06-12 (далее – договор).

Представители сторон для участия в заседании 11.07.2011 явились, заявили о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца на взыскании неустойки в заявленном размере - 7 151 080 рублей по мотивам, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика, настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам отзыва (л.д. 72-74, т. № 2), настаивал на встречном неисполнении обязательств со стороны истца, а также обнаружении ответчиком при исполнении договора обстоятельств, освобождающих ответчика, с его точки зрения, от ответственности перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня, по окончании которого заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца настаивал на ранее изложенных суду доводах, от уточнения размера неустойки отказался.

Представитель ответчика заявил суду о признании иска в части, с учетом собственного расчета неустойки за два дня имевшей место просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела, заявление ответчика о признании иска в части принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, в рамках заключенного договора (л.д. 9-43, т. № 1), ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству разведочных скважин в соответствии с проектно-сметной документацией, геологическим заданием и графиком выполнения работ, передать результат истцу (заказчику), а истец обязался работы принять и оплатить.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании неустойки в размере 7 151 080 рублей, рассчитанной в порядке пункта 12.16 договора: в случае нарушения сроков строительства скважины (в целом или отдельных этапов) по вине ответчика (подрядчика), истец (заказчик) вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости строительства скважины за каждый день просрочки за этап бурение и крепление.

Согласно графику выполнения работ (л.д. 27, т. № 1) по указанному этапу согласован срок выполнения: 01.04.2010 – 15.06.2010.

Стоимость строительства согласована сторонами в размере 115 340 000 рублей (л.д. 33, т. № 1).

Истец начисляет неустойку за период 16.06.2010 (с учетом срока начала этапа, фактического начала бурения с 05.05.2010, л.д. 55, т. № 1) – 16.08.2010 (с учетом акта об окончании бурения от 16.08.2010, л.д. 56, т. № 1), за 62 дня просрочки исполнения со стороны ответчика по указанному этапу согласно представленному в дело расчету (л.д. 6, т. № 1) по разведочной скважине № 93 Южно – Тепловского лицензионного участка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки сторонами согласован.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае согласованный сторонами срок выполнения по вышеуказанному этапу, действительно, ответчиком нарушен. Однако стороны по разному определяют период нарушения сроков в целях исчисления неустойки.

В силу положений части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В пункте 9.3.1 договора на истца возложена обязанность по представлению ответчику для производства работ ряда документов, в том числе, рабочего проекта на строительство скважин с положительным заключением государственной экспертизы – за 1 месяц до начала производства работ.

В соответствии с пунктами приложения № 8 к договору сторон – перечень распределения обязанностей между заказчиком и подрядчиком (представлено в судебном заседании ответчиком), на истца возложены обязательства по представлению лицензий и разрешений на все работы и оборудование, кроме лицензий на буровые работы и разрешения для буровой установки и оборудование, получение всех необходимых разрешений для строительства площадок, автозимников и подъездных дорог, отвод земельных участков, размещение бурового шлама.

Как следует из документов, представленных ответчиком, разрешение на строительство разведочной скважины датировано 18.05.2010 (л.д. 75, т. № 2) и не могло быть передано ответчику истцом по расписке от 10.01.2010.

Мартом 2010 датированы лесные декларации (л.д. 76, т. № 2, также представлена в заседании 11.07.2011), соответствующий договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке в феврале 2010 (представлен для обозрения истцом в судебном заседании 11.07.2011).

Ответчик обращался к истцу с письмами, имелась переписка сторон на предмет передачи документов (л.д. 80-85, т. № 2).

Из текста расписки от 10.01.2010, на которую ссылался в судебном заседании представитель истца, не представляется возможным сделать вывод о полном перечне документов, переданных истцом ответчику, соответственно – о надлежащем исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы истца, основанные на расписке, надлежащем исполнении обязательств по передаче необходимых документов ответчику.

В силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из документов, представленных ответчиком (л.д. 78-79, т. № 2, также представлены ответчиком в судебном заседании 11.07.2011), при проведении работ имели место осложнения, возникновение либо наличие которых не зависело от воли ответчика. Об указанных обстоятельствах был осведомлен истец, ответчиком были выполнены работы по дополнительному отбору керна, на что ответчиком было затрачено 13, 77 суток.

Вышеизложенные обстоятельства повлекли увеличение срока выполнения работ, против согласованного сторонами.

Поскольку в пункте 12.16 договора стороны определили взыскание неустойки за нарушение сроков строительства по вине ответчика, постольку по вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу, что истец не доказал вины ответчика в целях взыскания неустойки за заявленный по делу период.

В судебном заседании представитель истца затруднился пояснить, каким образом передача документов не в полном объеме, а равно выполнение работ ответчиком с учетом имевших место осложнений, могли повлиять на сроки исполнения обязательств ответчиком, от уточнений периода начисления неустойки отказался.

Учитывая буквальное толкование условий договора, фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом следующих обстоятельств: суммы неустойки, заявленной на взыскание, надлежащего исполнения обязательств истцом, а также периода начисления неустойки в целях взыскания последней в судебном порядке с ответчика.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае после перерыва в заседании со стороны ответчика заявлено о признании иска в части (протокол судебного заседания от 11.07.2011), а именно, в размере 230 680 рублей за два дня просрочки исполнения согласно представленному ответчиком расчету. В основу расчета ответчик принимает дату разрешения на строительство – 18.05.2010, работы по отбору керна, фактическую дату окончания бурения 16.08.2010, общий срок на выполнение этапа работ согласно графику.

Соответствующие полномочия представителя ответчика Цыгановой Т.Я. закреплены в доверенности от 22.12.2010 № 139.

Признание ответчиком иска в части, а именно, в размере 230 680 рублей судом принимается (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оставшейся части, исходя из содержания вышеизложенных пунктов договора сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в иске за его недоказанностью истцом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы истца по государственной пошлине (л.д. 7, т. № 1) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» неустойку в размере 230 680 рублей, а также 1 880 рублей 17 копеек – расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Т.В. Тихоненко