Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Калугиной Т.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело № А75-2624/2015 по заявлениюзакрытого акционерного общества «Тандер» о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре,

без участия представителей,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, Общество) обратилось
в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 № 53, вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе (далее – отдел Управления, административный орган).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

В отзыве на заявление отдел Управления и Управление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в административный орган с заявлением о нарушении Обществом прав потребителей 16.12.2014 обратилось физическое лицо (л.д.109-110). В заявлении было указано на осуществление торговли продуктами ненадлежащего качества, отсутствие жалобной книги.

С целью проверки доводов письменного обращения руководителем отдела Управление издано распоряжение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки Общества № 145 от 17.12.2014 (л.д. 26-28). Проверка должна была проводится в магазине «Магнит», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 40 А, в период с 18.12.2014 по 22.01.2015.

Телеграммой от 24.12.2014 административный орган уведомил Общество
о необходимости обеспечить явку представителя Общества в 14 часов 29.12.2014
для проведения проверки. Указанная телеграмма была вручена Обществу 24.12.2014
(л.д. 102).

29.12.2014 с директора магазина «Магнит», расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 40 А, Грищенко А.А. были взяты объяснения, согласно которым директор магазина указал на отсутствие у него полномочий представлять интересы Общества (л.д. 84).

Вместе с тем, в ходе визуального осмотра главный специалист – эксперт отдела Управления выявила следующие нарушения:

- отсутствие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, на следующие товары: фарш говяжий свиной замороженный, оливки с красным перцем;

- отсутствие информации о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, которая должна доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков (на табачные изделия: PallMall, Marlboro, Next, Parliament, Rotmans, Kent, West, Rothmans, Chesterfield, Оптима, Lucky, Strike, Winston, More. Vogue. Viceroy, Петр 1, Балканская звезда).

В материалы дела представлены фотографии, датированные 29.12.2014 (л.д. 80-82).

Обществу было направлено уведомление о составлении протокола 26.01.2015 (телеграмма от 20.01.2015 вручена представителю Общества 21.01.2015), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л.д.101).

В отсутствие представителя Общества 26.01.2015 административным органом был составлен протокол № 22 об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ (л.д.93-96). В протоколе указано на нарушение требований, предусмотренных пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно - не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары (фарш говяжий свиной замороженный, оливки с красным перцем), а также на нарушение
пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», выразившееся в отсутствии информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли (на табачные изделия: PallMall, Marlboro, Next, Parliament, Rotmans, Kent, West, Rothmans, Chesterfield, Оптима, Lucky, Strike, Winston, More. Vogue. Viceroy, Петр 1, Балканская звезда).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 19.02.2015 № 53 заявитель признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился
с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Продажи отдельных видов товаров утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи).

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Обществу вменено в вину нарушение требовани й пункта 19 Правил продажи, согласно которому продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Указанное нарушение было обнаружено административным органом при визуальном осмотре в магазине «Магнит», что не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием явки уполномоченного представителя Общества на проведение проверки 29.12.2014, административным органом фактически не проводилась внеплановая документарная и выездная проверка в соответствии с распоряжением № 145 от 17.12.2014.

Вместе с тем, положения статьи 28.1 КоАП РФ позволяют административному органу в случае непосредственного обнаружения правонарушения уполномоченным лицом возбудить дело об административном правонарушении.

В данном случае административное правонарушение выявлено и зафиксировано
в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем нарушения положений названного Закона, на которые ссылается заявитель, в данном случае не способны повлечь за собой признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ фиксация соответствующих данных о выявленном правонарушении может быть произведена проверяющим органом в протоколе осмотра помещений, а также в протоколе об административном правонарушении (если он составлен на месте выявленного правонарушения).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении не был составлен на месте выявленного правонарушения, а протокол осмотра лицом, непосредственно выявившим правонарушение, не составлялся.

Фотографии, представленные в материалы дела, не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств виновности Общества, поскольку факт фотофиксации нарушений не отражен в протоколе об административном правонарушении № 22. Кроме того, на указанных фотографиях вообще отсутствуют изображения ненадлежащим образом оформленных ценников в магазине «Магнит».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в материалы настоящего дела административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом требований пункта 19 Правил продажи (отсутствие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары), суд приходит к выводу о недоказанности события указанного правонарушения.

Кроме того, административный орган оспариваемым постановлением привлек Общество к административной ответственности по статьи 14.15 КоАП РФ за нарушение обязательных требований пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», выразившегося в отсутствии информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли (на табачные изделия: PallMall, Marlboro, Next, Parliament, Rotmans, Kent, West, Rothmans, Chesterfield, Оптима, Lucky, Strike, Winston, More. Vogue. Viceroy, Петр 1, Балканская звезда).

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, то есть указанная норма права является общей.

Вместе с тем, частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает специальную ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, следовательно, правильная квалификация нарушения обязательных требований пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» должна быть произведена по статье 14.53 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014
№ 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», что влечет признании незаконным оспариваемого постановления в указанной части и его отмену.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2015 № 53 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе от 19.02.2015 № 53о привлечениизакрытого акционерного общества «Тандер» к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева