Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Лобасовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Лобасовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2658/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Приобье-Лизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 714 890,45 руб., возврате предметов лизинга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2009 № 17;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Приобье-Лизинг» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 398 032,65 руб., неустойки в размере 316 857,80 руб., всего 714 890,45 руб., возвратите следующего имущества (с учетом уточнений исковых требований):

автомобиль УАЗ-39094, грузовой, год выпуска 2005, регистрационный знак <***>, ПТС 73 MB 257543, идентификационный номер <***>, номер двигателя УМЗ-421800 № 50701749, шасси 33036050457221, кузов 39094050108434;

автомобиль УАЗ-39094, грузовой, год выпуска 2005, регистрационный знак Т8610К 86, ПТС 73 MB 257559, идентификационный номер <***>, номер двигателя УМЗ-421800 № 50801305, шасси 33036050460043, кузов 39094050109601;

автомобиль УАЗ-39094, год выпуска 2005, регистрационный знак <***>, ПТС 73 MB 257562, идентификационный номер <***>, номер двигателя УМЗ-421800 № 50701602, шасси 33036050457091, кузов 39094050108378;

автомобиль УАЗ-39094, год выпуска 2005, регистрационный знак <***>, ПТС 73 MB 257655, идентификационный номер <***>, номер двигателя УМЗ-421800 № 50801222, шасси 33036050460247, кузов 39094050109734;

автомобиль УАЗ-39099, год выпуска 2006, регистрационный знак <***>, ПТС 73 МА 533686, идентификационный номер <***>, номер двигателя УМЗ-421800 * 60101885, шасси 37410060479142, кузов 39090060204139;

автомобиль УАЗ-39099, год выпуска 2006, регистрационный знак <***>, ПТС 73 МА 529368, идентификационный номер <***>, номер двигателя УМЗ-421800 * 60100515, шасси 37410060477607, кузов 39090060203161;

автомобиль УАЗ-39099, год выпуска 2006, ПТС 73 МА 529373, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, номер двигателя УМЗ-421800 * 60100619, шасси 37410060477625, кузов 39090060203108;

автомобиль УАЗ-39099, год выпуска 2006, регистрационный знак <***>, ПТС 73МА 529369, идентификационный номер <***>, номер двигателя УМЗ-421800 *60101068, шасси 37410060477925, кузов 39090060203377.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 04.10.2005 № 43, от 06.02.2006 № 50, истечением сроков действия договоров.

В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 307-310, 330, 615, 619, 622, 655-670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2009 судебное заседание по делу назначено на 16.07.2009 на 11 час. 30 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании арбитражным судом объявлялся перерыв в пределах процессуального дня до 15-00 час.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 04.10.2005 № 43, далее по тексту – договор 1, с дополнительным соглашением (л.д. 13-17, том 1).

Согласно пункту 1.1 договора 1 лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется приобрести в собственность по договору купли-продажи у продавца, определенного лизингополучателем, и предоставить во временное владение и пользование за плату лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: автомобили УАЗ-39094, 2005 г.в. (4 шт.) на сумму 960 000,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Срок лизинга: 22 месяца (пункт 1.2 договора 1).

Лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору с изменениями на 01.01.2007, пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора 1 по истечении срока действия договора, при условии уплаты лизингополучателем в полном объеме платежей, указанных в приложении № 2 к договору, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю.

Выкуп имущества лизингополучатель осуществляет в процессе действия договора при этом выкупная цена имущества, и порядок внесения платежей указаны в приложениях 1, 2 к договору. Дата внесения последнего платежа является датой выкупа имущества и перехода на него права собственности. По окончанию срока действия договора, при условии своевременного и полного исполнения лизингополучателем принятых обязательств, последний вправе требовать передачи имущества на условиях, изложенных в договоре (пункты 8.1, 8.2 договора 1).

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 06.02.2006 № 50, далее по тексту – договор 2, с дополнительным соглашением (л.д. 18-22, том 1).

Согласно пункту 1.1 договора 2 лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется приобрести в собственность по договору купли-продажи у продавца, определенного лизингополучателем, и предоставить во временное владение и пользование за плату лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: автомобили УАЗ-39099, 2006 г.в. (4 шт.) на сумму 1 072 000,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Срок лизинга: 22 месяца (пункт 1.2 договора 2).

Лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007 № 2).

Согласно пункту 5.5 договора 2 по истечении срока действия договора, при условии уплаты лизингополучателем в полном объеме платежей, указанных в приложении № 2 к договору, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю.

Истец передал ответчику предметы лизинга по актам приема-передачи оборудования (имущества) от 20.10.2005, от 09.02.2006 (л.д. 28, 29) в следующем составе:

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условиями заключенного договора.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Ответчик в нарушение статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора 1, графика лизинговых платежей лизинговые платежи с мая по ноябрь 2007 года внес частично, имеет задолженность в размере 398 032,65 руб. (срок уплаты соответственно наступил 11.05.2007, 14.06.2007, 10.07.2007, 14.08.2008, 11.09.2007, 10.10.2007, 13.11.2007).

Ответчик в нарушение статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора 2, графика лизинговых лизинговые платежи за период с мая по июль 2007 года, по договору 2 внес несвоевременно – 14.12.2007 (срок уплаты соответственно наступил 18.05.2007, 18.06.2007, 18.07.2007).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доводы истца не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 398 032,65 руб. правомерными.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 10.3 договоров 1, 2 в случае просрочки установленных договором сроков платежей за пользование имуществом или при их частичной оплате, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Представленные истцом расчеты неустойки по договору 1 за период с 19.05.2007 по 13.12.2007 в размере 39 935,73 руб., по договору 2 за период с 12.05.2007 по 08.02.2009 в размере 276 922,07 руб., арбитражным судом проверены, арбитражный суд исправляет их исключив из суммы основного долга налог на добавленную стоимость, поскольку гражданско-правовая ответственность не может применяться к налоговым правоотношениям (л.д. 24, 27, 128).

Исправленный размер неустойки (пени) составляет 286 064,56 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд усматривает, что неустойка, заявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд период просрочки исполнения денежного обязательства и его размер.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Из материалов дела не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, истец таких доказательств не представил.

Арбитражный суд снижает размер неустойки до 100 000,00 руб.

Ввиду того, что к моменту истечения сроков лизинга по договорам 1, 2, ответчиком не были надлежащим образом исполнены денежные обязательства по уплате лизинговых платежей, оснований для перехода права собственности на предметы лизинга от истца к ответчику, в силу пунктов 5.5, 8.1, 8.2 договоров 1, 2 арбитражный суд не усматривает.

Доказательств возврата предметов лизинга после истечения сроков лизинга ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика вернуть предметы лизинга подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 15 648,90 руб. подтверждаются платежными поручениями от 11.03.2009 № 127, от 09.04.2009 № 187 (л.д. 8, 126).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Приобье-Лизинг» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Приобье-Лизинг» основной долг в размере 398 032,65 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 060,99 руб., всего 513 093,64 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить по актам приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Приобье-Лизинг» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу следующее имущество:

автомобиль УАЗ-39094, год выпуска 2005, регистрационный знак <***>, ПТС 73 MB257562, идентификационный номер <***>, номер двигателя УМЗ-421800 № 50701602, шасси 33036050457091, кузов 39094050108378;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Лобасова