Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТехно-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о взыскании предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехно-Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору в размере 689 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 674 рублей 80 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком по договору поставки от 22.09.2014 № 2014-279.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое судом удовлетворено.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение о назначении судебного разбирательства доставлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в исковом заявлении в качестве места его нахождения. На момент рассмотрения судом дела аналогичные сведения об адресе организации содержатся на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Ссылка на данный адрес имеется и на иных документах, содержащихся в материалах дела.

Почтовые отправления возвращены отделением связи с отметками о невручении в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В данном случае организация несет риск не нахождения по месту, указанному
в ЕГРЮЛ, сведения из которого являются общедоступными, либо не внесения изменений и указании фактического адреса, а также не обеспечении получения корреспонденции
по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие иных сведений о месте нахождения общества, арбитражный суд признает извещение ответчика надлежащим.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 22.09.2014 заключен договор № 2014-279, в соответствии с пунктом 1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее – товар) в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.9-16).

Во исполнение условий договора сторонами согласована и подписана спецификация № 2 от 29.09.2014 на поставку плиты дорожной ПДН 2*6, б/у в количестве 110 штук общей стоимостью 1 430 000 рублей, из расчета 13 000 рублей за одну штуку (л.д.16).

Срок поставки согласно пункту 5 спецификации к договору составил 7 рабочих дней со дня поступления 100 процентов предоплаты.

Свою обязанность по внесению 100 процентов предоплаты истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2014 № 150 (л.д.18), следовательно, срок поставки по договору - до 10.10.2014.

Вместе с тем, ответчик нарушил обязательства по поставке необходимого количества товара, поставив товар в количестве 57 штук, вместо оплаченных 110. Согласно товарной накладной № 387 от 30.11.2014, товар поставлен истцу 30.11.2014 (л.д.19), т.е. с просрочкой на 47 дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец претензией от 11.12.2014 № 59 просил ответчика исполнить свои обязательства по поставке недостающего количества плит, а в случае невозможности поставки, вернуть сумму предоплаты в размере 689 000 рублей (л.д.20).

Поскольку обязательства ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательством поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Покупатель вправе по своему усмотрению и в своем интересе в случае просрочки поставки товара со стороны продавца, получившего сумму предварительной оплаты, потребовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом внесена предоплата за товар в размере полной стоимости товара, однако сам товар поставлен в количестве меньшем, чем это предусмотрено условиями договора, недопоставлено 53 дорожных плиты.

Ответчиком товар в полном объеме не поставлен, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, исковое заявление о взыскании суммы внесенной предоплаты в размере 689 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 674 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 052 рублей 80 копеек за период с 11.10.2014 по 05.03.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент подачи искового заявления 8,25 процента. Расчет произведен на сумму невозвращенной предоплаты в размере 689 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что ответчик поставил товар в количестве 57 штук с нарушением срока, установленного спецификацией, истцом произведен расчет процентов, который составил 7 662 рубля.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд установил следующее.

Период с 11.10.2014 по 29.11.2014 составляет не 47, а 50 дней; кроме того при расчете процентов применяется фактическое количество дней в году – 365, поэтому расчет будет выглядеть следующим образом:

741 000 х 8,25% : 365 х 50 = 8 374 рубля 32 копейки.

За период с 30.11.2014 по 05.03.2015 (день указан истцом) количество дней составило 96 дней, следовательно, расчет процентов следующий:

689 000 х 8,25% : 365 х 96 = 14 950 рублей 36 копеек.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:

8 374 рубля 32 копейки + 14 950 рублей 36 копеек = 23 324 рубля 68 копеек.

Принимая во внимание приведенный расчет, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 23 324 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований истца государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из заявленных истцом исковых требований, составляет 17 394 рубля. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 16 780 рублей.

Размер государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований составил 17 215 рублей, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 435 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН <***>, место нахождения: 628403, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТехно-Сервис» (ИНН <***>, место нахождения: 628616, <...>) сумму предварительной оплаты по договору поставки от 22.09.2014 № 2014-279 в размере 689 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23 324 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 780 рублей, а всего 729 104 (семьсот двадцать четыре тысячи сто четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН <***>, место нахождения: 628403, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 435 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов