Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными зарегистрированных прав федеральной собственности и права оперативного управления на незавершенный строительством объект

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.02.2008 № 72-06/08-83;

от ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округу-Югре – ФИО2 по доверенности от 13.01.2010 № 20-д;

от ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – не явились;

от ответчика Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – не явились;

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 - по доверенности от 25.08.2010 № 147;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» на стороне истца - ФИО4 по доверенности;

установил:

открытое акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре:

о признании права собственности Ханты-Мансийский банк Открытое акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое помещение № 1001, общей площадью 879,9 кв.м., инвентарный номер 71:131:001:002080660:0100:21001, кадастровый номер 86:12:000000:0000:71:131: 001:002080660:0100:21001, расположенное на 1, 2 этажах по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> а;

о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на незавершенный строительством объект, сооружение, 2 этажа, общей площадью 961,7 кв.м., инв. № 71:131:001:00020806660:0001:20001 по ул. Чехова, 27 а, 5 и 6 секции дома № 2, 1 очередь (строительный адрес: <...> в 77 квартале), Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра;

о признании недействительным ранее зарегистрированного, а в настоящее время прекращенного, права оперативного управления Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на незавершенный строительством объект – сооружение, 2 этажа, общей площадью 961, 7 кв.м., по улице Чехова, 27 а, 5 и 6 секции дома № 2, 1 очереди (строительный адрес: ул. Островского в 77 квартале) города Ханты-Мансийска, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области, Россия;

о признание недействительным зарегистрированного права оперативного управления Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на незавершенный строительством объект – сооружение, 2 этажа, общей площадью 961, 7 кв.м., по улице Чехова, 27 а, 5 и 6 секции дома № 2, 1 очереди (строительный адрес: ул. Островского в 77 квартале) города Ханты-Мансийска, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области, Россия.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные права являются несуществующими в силу отсутствия правовых оснований их возникновения, в то время когда права на спорное имущество возникают у истца на основании договора уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору от 28.02.2007, инвестиционного договора долевого участия в строительстве от 30.11.2006.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 12, 218, пункт 2 статьи 453, пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 1, 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2010 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 01.09.2010 на 14 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2010 судебное разбирательство отложено на 21.09.2010 на 14 час. 00 мин.

Судебное заседание в соответствии с частью 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено с того момента, с которого оно было отложено.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а так же письменных пояснениях по делу, возражениях на отзыв (л.д. 69-74, 134, том 1, л.д. 101-108, том 6). С доводами ответчиков в полном объеме не согласен, заявил о применении срока исковой давности к доводам ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о недействительности договора уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору от 28.02.2007, инвестиционного договора долевого участия в строительстве от 30.11.2006. Указывает, что стороны судебного разбирательства притязания на спорный объект обосновывают ссылками на наличие в отношение него вещных прав, вытекающих из сделок инвестирования, заключенными с ООО «Иртыш-Гидроспецстрой», впоследствие ликвидированным по причине его несостоятельности (инвестиционный договор № 046 долевого участия в строительстве жилого дома от 21.01.2002, договор уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору от 28.02.2007, инвестиционный договор долевого участия в строительстве от 30.11.2006). При этом, считает истца добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, на строительство объекта затрачено более 105 млн. руб., в то время, когда ответчики таковыми не являются. Поскольку, инвестиционным договором № 046 долевого участия в строительстве жилого дома от 21.01.2002 не предусмотрено возникновение материальных прав инвестора (Регистрационной палаты Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) на предмет инвестирования до завершения строительства жилого помещения в целом и сдачи его в эксплуатацию. Названный договор предусматривал в качестве вклада инвестора не только внесение денежных средств, но и выполнение работ, непосредственно связанных со строительством предмета инвестирования (встроенного помещения), что было обусловлено спецификой деятельности инвестора. Сделка сторонами в полном объеме не исполнена, по причине ненадлежащего исполнения она расторгнута в судебном порядке по иску инвестора, при этом в применении таких последствий ее расторжения, как обязание ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» передать незавершенный строительством предмет инвестирования отказано. При проведении государственной регистрации оспариваемых зарегистрированных прав федеральной собственности и права оперативного управления на незавершенный строительством объект нарушены нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Из документов, положенных в основание зарегистрированных прав не возникают вещные права на предмет инвестирования, объект являлся предметом действующего строительного подряда. Сам по себе факт регистрации спорных прав в настоящее время является правоподтверждающим, а не правообразующим. Указывает, что в рамках дела № А70-1465/11-2007 арбитражными судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО5 не располагал сведениями о наличии права Российской Федерации на спорное имущество, права на которое включены им в конкурсную массу. Многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное встроенное нежилое помещение завершен строительством ОО «Югра-Лизинг», введен в эксплуатацию, застройщик обладает правами аренды на земельный участок, на котором расположен объект по договору перенайма земельного участка от 08.09.2007.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему иск не признает (л.д. л.д. 25-30, том 5, л.д. 59-66, том 6).

Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент спора не обладает вещными правами на спорное имущество (л.д. 11-13, том 6).

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заявление явился, иск не признает, полагает, что стороной ответчика доказан факт возникновения материальных прав в отношении спорного объекта недвижимости незавершенного строительством, в иске просит отказать, ссылается на преюдициальную силу вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу № А70-5254/2008.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание явился, иск не признает по доводам отзыва, совокупность обстоятельств для возникновения оспариваемых прав к которым относит заключение договора инвестирования, уплату инвестиционного взноса, наличие предмета инвестирования в натуре, его идентификацию путем проведения технической инвентаризации, считает доказанной. На момент государственной регистрации спорных прав договор не был расторгнут. Расторжение инвестиционного договора не влечет прекращение зарегистрированных прав на спорный объект. Инвестиционный договор долевого участия в строительстве от 30.11.2006 считает ничтожной сделкой, ввиду того, что его предметом являются права на объект, принадлежащий лицу, права которого в судебном порядке к моменту его заключения оспорены не было, а так же по причине заключения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию истца по делу, доводы отзыва на исковое заявление, заявлений, ходатайств не имеет. Пояснил, что проверка юридической чистоты сделки инвестирования (инвестиционный договор долевого участия в строительстве от 30.11.2006) производилась, у сторон сделки имелись достаточные документы, очевидно свидетельствующие об отсутствии зарегистрированных прав на объект недвижимости (выписки из реестров федеральной собственности от 02.11.2006 № 4488/06, от 22.11.2006 № 4073, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 28.07.2006 № 13/017/2006-650). Права на спорный объект инвестирования правомерно были включены конкурсным управляющим ФИО6 в конкурсную массу ООО «Иртыш-Гидроспецстрой», что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А70-1465/11-2007. Права в отношении объекта были приобретены «Югра-Лизинг» на открытых торгах, порядок их проведения, сделка, заключенная по их результатам не оспорены по настоящий момент. Объект достроен, введен в эксплуатацию, права на землю у застройщика имеются. Регистрирующим органом создавались многочисленные препятствия для государственной регистрации права перенайма земельного участка, разрешение которых было достигнуто лишь в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся ответчиков.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела документы и дав им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Иртыш-Гидроспецстрой» (должник, ООО «Иртыш-Гидроспецстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО5, впоследствие ликвидированным ввиду несостоятельности (банкротства) и обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (инвестор, ООО «Югра-Лизинг») подписан инвестиционный договор долевого участия в строительстве от 30.11.2006, согласно которому ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и передать ООО «Югра-Лизинг» для оформления в его собственность нежилое помещение общей площадью 939,8 кв.м. на первом и втором этажах пяти и шестиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...> (жилой 4 дом № 2, квартал № 77 в границах улиц Чехова – Маяковского – Островского – ФИО7 города Ханты-Мансийска, секции в осях 5-6 и 1-2), а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, за свой счет выполнить (профинансировать) работы по завершению строительства и отделке нежилого помещения.

Между сторонами инвестиционного договора и открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк» (ОАО «Ханты-Мансийский банк») позднее был подписан договор уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору от 28.02.2007, согласно которому ОАО «Ханты-Мансийский банк» приобрел в полном объеме права, принадлежащие ООО «Югра-Лизинг» по инвестиционному договору долевого участия в строительстве от договору от 30.11.2006.

Из материалов дела также следует, что 28.09.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на незавершенный строительством спорный объект зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании: инвестиционного договора № 046 долевого участия в строительстве жилого дома от 21.01.2002; соглашения от 18.09.2002 № 1 к инвестиционному договору № 046; постановления «Об утверждении акта выбора и предоставлении во временное пользование земельного участка» от 01.06.2001 № 518; постановления «О внесении изменений и дополнений в постановление главы местного самоуправления от 01.06.2001 № 518» от 05.03.2002 № 185; проектной документации, разработанной ООО «Восток проект» и утвержденной ООО «Иртыш-Гидроспецстрой»; технического паспорта от 20.09.2005, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ханты-Мансийскому автономному округу, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 86-72-13/004/2005-214 и выдано свидетельство серии 72 НК № 023827 (л.д. 5, том 5).

Регистратором 28.09.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 86-72-13/004/2005-215 и выдано Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на спорный объект недвижимости незавершенный строительством свидетельство серии 72 НК № 023828, подтверждающее право оперативного управления.

Регистратором 04.08.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 86-86-01/016/2010-047 о государственной регистрации права оперативного управления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на спорный объект недвижимости незавершенный строительством (выписка от 20.08.2010 № 01/023/2010-026).

Истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанных зарегистрированных прав недействительными, признании права собственности на объект завершенный строительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая, что государственная регистрация только удостоверяет наличие права, в судебном порядке могут быть оспорены действия государственного регистратора, а так же само зарегистрированное право на недвижимое имущество.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных федеральных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единых государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его; основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по настоящему делу по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что обращаясь в судебный орган с требованиями о признании недействительными зарегистрированных прав на недвижимое имущество (права собственности Российской Федерации, прав оперативного управления государственных органов), истец избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Вместе с тем, истцом одновременно заявлено о признание права собственности на объект недвижимости законченный строительством.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав содержит такой способ, как признание права, который применяется в случаях отрицания кем либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве. Иск о признании права – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Исходя из предмета требования о признании права собственности и подлежащих применению норм материального и процессуального права, в предмет доказывания по данному требованию входит факт нарушения оспариваемыми правами его прав и законных интересов, истцу следует оспорить зарегистрированные права (правовые основания возникновения спорных прав), доказать наличие оснований возникновения своих вещных прав на объект.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Из содержания свидетельств о государственной регистрации прав на спорный объект от 28.09.2005 серии 72 НК № 023827, от 28.09.2005 серии 72 НК № 023828 следует, что оспариваемые права на имущество были зарегистрированы до заключения ОАО «Ханты-Мансийский банк» договора уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору от 28.02.2007, а так же ранее подписания инвестиционного договора долевого участия в строительстве от 30.11.2006, на которые истец ссылается в качестве доказательств возникновения своих прав на спорное имущество.

Однако, на момент совершения указанных сделок, зарегистрированные права не были оспорены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, инвестиционный договор долевого участия в строительстве от 30.11.2006, договор уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору от 28.02.2007, являются ничтожными сделками, поскольку не соответствуют требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежат его собственнику.

Доводы о ничтожности названных сделок в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом отклоняются.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не соответствует закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

При определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы одной из сторон.

В рамках настоящего дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, того что вышеназванные сделки совершенны с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, само по себе не соответствие их закону не квалифицирует их в качестве таковых.

Ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от такого признания ее судом.

Встречные требования о признании сделок ничтожными в рамках настоящего спора не заявлялись, ответчики к такому способу защиты права не прибегали, поэтому доводы истца о применении срока исковой давности (срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено) к доводам ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, изложенным в качестве возражений на иск, не обоснованны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу от 10.07.2009 № А70-5254/2008, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 ОАО «Ханты-Мансийский банк» отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам службы о признании незаконными действий, совершенных при государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект по причине отсутствия нарушений прав оспариваемыми действиями.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2010 № ВАС-4138/2010 отказано в передаче дела № А70-5254/2008 для пересмотра в порядке надзора.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми зарегистрированными правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы о добросовестности приобретения истцом спорного имущества, отклоняются арбитражным судом по следующим причинам.

Добросовестность приобретения возникает в силу наличия следующей совокупности обстоятельств: имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, при этом имущество не было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, не похищено у того или другого, не выбывало из их владения иным путем, помимо их воли (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, зарегистрированные права на которое оспариваются, выбыло из владения собственника в дальнейший гражданский оборот помимо его воли.

Судебные акты по делу А70-1465/11-2007 для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состав лиц, участвующих в спорах не совпадает. Записи в реестре федеральной собственности лишь констатируют факт возникновения или прекращения прав федеральной собственности на недвижимое имущество, а само право возникает, изменяется или прекращается в установленном законом порядке с момента государственной регистрации, произведенной на основании правоустанавливающих документов. В связи с чем, имеющиеся в деле выписки из реестров федеральной собственности от 02.11.2006 № 4488/06, от 22.11.2006 № 4073, от 18.12.2006 № 09-1/746 не являются допустимыми доказательствами отсутствия зарегистрированных прав на объект недвижимости (л.д. 113, 115, том 1, л.д. 122. том 3).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу относится на истца, как на сторону, не в пользу которой принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Никонова