Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: <***>) о взыскании 3 074 991,55 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.04.2022 (в режиме онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 3 074 991,55 руб. ущерба по договору от 05.03.2019 № №7412719/0119Д.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 7412719/0119Д от 05.03.2019 со сроком действия по 30.09.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Красноленинское НГКМ. Каменный (западная часть) ЛУ. Куст скважин № 404. Автомобильная дорога на куст № 404 (участок 1) Мостовой переход через протоку Малый Сор» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством объект.

В соответствии со ст. 11.5 раздела 2 договора заказчик предоставляет материально- технические ресурсы (далее по тексту - МТР) подрядчику согласно приложению №6 к договору и в соответствии с разделительной ведомостью (приложение №3 к договору) заказчиком были переданы для строительства необходимые МТР.

Как указывает истец, строительство объекта по договору завершены подрядчиком не были в связи с началом паводкового периода. Переговоры с ответчиком о продлении договора завершились в момент его завершения, в связи, с чем дополнительное соглашение заключено не было.

В целях завершения строительства объекта между заказчиком и подрядчиком был заключен договор № 7412820/0151Д от 07.02.2020 со сроком действия до 09.08.2020 с предоставлением заказчиком материалов по давальческой схеме подрядчику в соответствии с приложением № 3 и № 6 к договору, с учетом переданных МТР по договору № 7412719/0119Д от 05.03.2019.

Прием подрядчиком предоставляемых материалов осуществлялся в присутствии представителя заказчика, что подтверждают накладные на отпуск материалов №№ 0003688226, 0003672001, 0003387541, 0003375205.

МТР АО «РН-Няганьнефтегаз» предоставлялись с оформлением накладной по форме М-15 после поступления в адрес заказчика соответствующего письма о необходимости поставки.

Из искового заявления следует, что 29.04.2020 произошло разрушение конструкций возводимого мостового перехода через р. Малый Сор автодороги куста 404 ФИО2. По данному факту проведено внутреннее расследование происшествия с участием заинтересованных лиц, в том числе при участии представителя ООО «РегионСпецСтрой», по результатам которого составлен Акт внутреннего расследования.

Основными причинами разрушения конструкции возводимого мостового перехода, указанными в Акте внутреннего расследования, являются срыв сроков строительства, а также незаконченные строительно-монтажные работы. Разрушение случилось в виду подмыва напором воды свайного основания возводимого мостового строения.

Приказом № 1004 от 31.08.2020 АО «РН-Няганьнефтегаз» принято решение о проведении инвентаризации, в адрес ответчика направлено письмо-уведомление исх.№ ЮШ-0203 от 12.08.2020.

22.10.2020 обществом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлены расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Недостача МТР по договору № 7412820/0151Д от 07.02.2020 выявлена на сумму 3 074 991,55 рублей.

В общую сумму недостачи включены позиции:

-труба реставрированная 1-530x10 ст20, 20648274;

- плита дорожная ПДН, м-Ат-V, 20649919;

- плита дорожная ПДН, m-At-V, 20204242;

- строение пролетное моста 1х18-Г6,5, которое разукомплектовано на составляющие, согласно Акта разукомплектования от 29.09.2020, для проведения инвентаризации и выявления фактического наличия.

По результатам инвентаризации составлен протокол рабочей инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации №Z226 от 22.10.2020, инвентаризационная опись материально-производственных запасов, сличительная ведомость результатов инвентаризации материально-производственных запасов.

В связи с прекращением строительства объекта, МТР, переданные заказчиком, подрядчиком в строительство не вовлечены, возврат не произведен.

В адрес «РегионСпецСтрой» 23.10.2020 направлено письмо исх.№ЮШ-0324 об итогах инвентаризации давальческого материала, приложением которого являлась сличительная ведомость.

29.10.2021 в адрес ответчика направлено письмо исх.№ЮШ-0346 о направлении инвентаризационной описи и сличительной ведомости, предложения их подписания. Представитель подрядной организации ООО «РегионСпецСтрой» в лице генерального директора ФИО3 от подписания документов отказался, о чем составлен Акт от 31.10.2020.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 074 991,55рублей, истец обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала (оборудования), а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложены на подрядчика (в данном случае - ответчика).

Ответчиком факт получения материалов для оказания услуг, а также объем невозвращенного материала не оспаривается, возражений в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств того, что полученные по накладным материалы возвращены истцу без использования в работе, доказательств составления отчета об израсходовании материалов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик, неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 3 074 991,55 руб. и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» в пользу акционерного общества «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» 3 074 991,55 руб. стоимости материалов, 38 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова