Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании
330 400 руб. 00 коп.,

третье лицо ФИО3,

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 330 400 руб. 00 коп. за поставленный товар.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств
по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 03.01.2012 № 8.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определением суда от 27.08.2013 судебное разбирательство отложено
на 17.09.2013.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик в электронном виде через сервис «Мой арбитр» направил отзыв
(л.д. 51, 52, т. 1) с возражениями против исковых требований, отрицает факт получение товара от истца, а также письменные возражения (л.д. 45, т. 1). Представитель ответчика в судебном заседании 10.07.2013 пояснила, что товар получен не ответчиком, а ФИО3.

Третье лицо направило отзыв (л.д. 6, 7, т. 2), в котором указывает о получении товара им, а не ИП ФИО2 и самостоятельным проставлением оттиска печати
на командировочном удостоверении и товарной накладной, факт задолженности
за поставленный товар признает, указывает на выплату 123 000 руб. наличными. Подпись ФИО3 в отзыве сделана в присутствии нотариуса, о чем имеется соответствующая отметка.

Определениями суда от 25.06.2013, от 17.07.2013 в качестве свидетеля в суд вызван ФИО4 для подтверждения поставки товара в адрес ответчика, порядка приемки товара ответчиком.

Свидетель в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) по товарной накладной
от 03.01.2012 № 8 (л.д. 21, т.1) осуществил поставку муки высшего сорта, 1 сорта, отруби, общим весом 15 050 кг. на сумму 330 400 руб. 00 коп.

Накладная содержит сведения о дате ее составления, наименовании товара, количестве и цене.

За получение товара расписался ФИО3.

Уведомлением от 04.01.2013 Исх. № 13-303 (л.д. 24, т. 1) истец известил ответчика о наличии долга и необходимости его погашения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости принятого товара, истец предъявил иск в суд.

Поставка товара по накладной по своей правовой природе является разовой сделкой купли-продажи, правоотношения по которой подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки продукции в материалы дела истцом представлена копия товарной накладной от 03.01.2012 № 8 (л.д. 21, т.1). В копии накладной в качестве поставщика указан ИП ФИО1, в качестве покупателя – население, в графе основание указано: «основной договор», в графе о получении товара имеется подпись ФИО3, стоит оттиск печати ответчика, а также указана доверенность от 05.01.2012.

Правовое значение для существа спора имеют обстоятельства получения ответчиком или уполномоченным им представителем товара, указанного
в представленных истцом накладных.

В связи с чем, установлению в данном случае подлежит лицо, подписавшее данные накладные, и наличие у него полномочий действовать от имени ответчика.

В отзыве ответчик сообщает, что товар получен не ответчиком, а ФИО3, о чем свидетельствует отметка в спорной товарной накладной от 03.01.2012 № 8 о принятии груза, а также отзыв ФИО3, в котором третье лицо указывает о получении товара им,
а не ответчиком и самостоятельным проставлением оттиска печати
на командировочном удостоверении и товарной накладной. Факт задолженности
за поставленный товар ФИО3 признает, указывает
на выплату 123 000 руб. 00 коп. наличными. Подпись ФИО3 в отзыве сделана в присутствии нотариуса, о чем имеется соответствующая отметка.

Определением суда от 08.04.2013, 20.05.2013, 25.06.2013, 17.07.2013, 27.08.2013 истцу предлагалось представить указанную в товарной накладной от 03.01.2012 № 8 доверенность от 05.01.2012.

Истец в материалы дела доверенность от 05.01.2012 не представил.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен проявлять должную осмотрительность и при передаче товара должен был проверять полномочия лица получавшего товар.

Судом при изучении содержания предоставленных истцом документов
не установлено наличие правоотношений по поставке товаров между
ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Определением суда от 27.08.2013 истцу предложено рассмотреть вопрос о замене ответчика.

Ходатайства о замене ответчика от истца в суд не поступало.

Учитывая недоказанность факта принятия ответчиком товара, указанного
в товарной накладной от 03.01.2012 № 8, суд приходит к выводу, что требования
о взыскании 330 400 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 9 608 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 362 от 21.03.2013 (л.д. 7 т. 1).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит государственную пошлину на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников