Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Ярковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Универсалстрой» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 06.04.2011 № 09 и предписания об устранении правонарушения земельного законодательства от 06.04.2011 № 09,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.05.2011 № 34,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2011 № 55,

установил:

закрытое акционерное общество «Универсалстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Лангепасского отдела (далее – Управление Росреестра) об отмене постановления от 06.04.2011 № 09 и предписания об устранении правонарушения земельного законодательства от 06.04.2011 № 09,

Требования мотивированы отсутствием вины общества, поскольку им были приняты все возможные действия по не допущению совершения административного правонарушения, а также нарушением порядка осуществления проверки.

Заявитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва, с требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов, поступивших из Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса с письмами от 03.03.2011 № 01/455, от 18.03.2011 № 01/744 (том 1 л.д. 59-68, том 2 л.д. 4-35), Управлением Росреестра выявлен факт использования земельного участка площадью
4 103 кв. м, расположенного относительно ориентира автозаправочная станция (далее – АЗС) в г. Лангепас, Северная промзона, владение № 32 корпус 11 в кадастровом квартале 86:16:010103, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

В отношении Общества составлен протокол от 23.03.2011 об административном правонарушении (том 2 л.д. 52).

Определениями от 23.03.2010 протокол об административном правонарушении принят к рассмотрению, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.04.2011 на 16 час. 00 мин. (том 2 л.д. 53-54). Обществу предложено представить все имеющиеся замечания, объяснения, доказательства, заключения и иные материалы по существу использования земельного участка площадью 4 103 кв. м, расположенного относительно ориентира автозаправочная станция по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение № 32, корпус 11, в кадастровом квартале 86:16:010103.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление о назначении административного наказания по делу от 06.04.2011 № 09, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей (том 2 л.д. 72-77).

Предписанием от 06.04.2011 об устранении правонарушений земельного законодательства административный орган обязал Общество устранить допущенные правонарушения до 12.10.2011 (том 2 л.д. 78-80).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Нежилое сооружение «Автозаправочная станция», расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г. Лангепас, Северная промзона, владение № 32, корпус 11, принадлежит на праве собственности Обществу, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2011 № 12/003/2011-065, свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2008 (том 2 л.д. 7, 42 – 4 запись). Объект приобретен Обществом у ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2008 № 07С4725 (том 2 л.д. 8-14).

Согласно договору аренды земельного участка от 09.01.2007 № 309 земельный участок площадью 88 961 кв. м, расположенный по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение № 32, предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (продавцу) на срок до 23.09.2013 (том 1 л.д. 19-22).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора или иной сделки, акта государственного органа или органа местного самоуправления; судебного решения установившего право, приобретения имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Права на земельный участок удостоверяются документами в соответствии с Законом № 122-ФЗ.

На основании заявления Общества от 22.10.2008 № 426 о предоставлении земельного участка в аренду постановлением главы города Лангепас от 26.11.2008
№ 1285, в редакции постановления Главы города Лангепас от 30.03.2009 № 353 утверждены схемы расположения земельных участков, в том числе земельного участка, предназначенного для размещения АЗС, адресные ориентиры земельного участка: г. Лангепас, Северная промзона, владение № 32, корпус 11 (том 2 л.д. 25-26).

Обществу указано на необходимость постановки в 2-х месячный срок со дня выхода постановления земельного участка на государственный кадастровый учет в Нижневартовском межрайонном филиале-отделе № 2 федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (пункт 2 указанного постановления от 26.11.2008 № 1285).

Уведомлением от 14.04.2009 № 01/1201 (том 2 л.д. 29) Обществу сообщено, что срок отведенный для оформления документов истек 26.01.2009, повторно о необходимости постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в 3-хдневный срок с момента получения настоящего уведомления.

Общество письмом от 20.07.2009 № 269 отказалось от спорного земельного участка площадью 4 103 кв. м в связи с выявленным при инвентаризации фактом отсутствия на земельном участке АЗС (том 2 л.д. 30).

На данное заявление администрация города Лангепас письмом от 30.07.2009 сообщила о необходимости предоставить кадастровый паспорт спорного земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.05.2008 со штампом «Погашено», проект рекультивации земельного участка, после чего будет назначена комиссия по приемке рекультивированных земель (том 2 л.д. 32).

Согласно сообщению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.04.2011 процедура постановки земельного участка на кадастровый учет по заявлению Общества с 26.11.2008 по 06.04.2011 не осуществлялась (том 2 л.д. 58).

Статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает проведение государственного кадастрового учета земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со статьями 16 (часть 2), 22 Закона о государственном кадастре постановка земельного участка на государственный кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган государственного кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых документов.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) согласно части 3 статьи 1 названного Закона признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

Так согласно кадастровому плану территории № 8616/202/11-106 и письму ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.04.2011 № 31-1/11 (том 2 л.д. 58-59), кадастровая процедура по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет за период с 26.11.2008 по 06.04.2011 не проводилась.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок указанные граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Так вышеуказанным письмом от 30.07.2009 № 14/3350 для осуществления сдачи-приемки земельного участка в адрес Общества направлен проект акта сдачи-приемки рекультивированных земель с указанием состава комиссии по приемке (том 2 л.д. 34).

Из материалов дела следует, что Обществом действия по сдаче рекультивированного земельного участка не проведены с 2009 года по настоящее время. Общество лишь 01 апреля 2011 года письмом № 248 (после составления протокола об административном правонарушении обратилось в адрес главы города Лангепас с требованием об отмене постановления от 26.11.2008 № 1285, на основании которого утверждены границы, в том числе и спорного земельного участка, а также с гарантией в 2-х месячный срок осуществить своими силами расчистку земельных участков от ветхих и аварийных строений и подготовить данную территорию для осмотра специалистами администрации (том 2 л.д. 69-70). Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении послужили основанием для обращения Общества с ходатайством об отмене или отложении административного производства (том 2 л.д. 67), в удовлетворении которого отказано определением от 06.04.2011.

Довод заявителя о фактическом отсутствии АЗС на земельном участке не состоятелен.

Согласно пункту 3.2.5 договора купли-продажи (том 2 л.д. 13 – оборотная сторона) Общество было ознакомлено с техническим состоянием покупаемого недвижимого имущества, располагающегося на спорном земельном участке. Обществу была предоставлена полная возможность обследования имущества, претензий к техническому состоянию объектов не имело, о чем свидетельствует подпись в передаточном акте (том 2 л.д. 15-18). Учитывая характер сделки (купля-продажа 20 объектов, в том числе недвижимого имущества) цену сделки, суд критически оценивает доводы Общества о том, что юридическое лицо не знало об отсутствии при покупке на спорном земельном участке объекта АЗС.

Кроме того, отсутствует акт обследования в порядке статьи 42 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», подтверждающий фактическую ликвидацию объектов.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанной выше, подтверждается существование записи об объекте АЗС в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, так же как и возникновение, переход права.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре) акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Общество не представило доказательств прекращения права собственности в соответствии требованиями статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 42 Закона о государственном кадастре.

По доводу заявителя, о том что спорный земельный участок расположенный под нежилым зданием «Автозаправочная станция» сформирован без проездов от земельных участков общего пользования и без определения границ сервитутов обеспечивающих свободные проезды к данному участку, что является основанием для отказа в постановке на учет земельного участка в порядке статьи 27 Закон о государственном кадастре, является также несостоятельным.

В соответствии с пунктом 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу названной статьи, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не достижения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута или его условиях сервитут устанавливается на основании решения суда по иску лица, требующего его установления.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 4 части 3 статьи 27 Закона о государственном кадастре, установлено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка, также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Так материалы дела не содержат доказательств того, что Общество предпринимало меры к установлению сервитута в отношении проезда к спорному земельному участку, как по соглашению с собственником земельного участка, так и по решению суда. А также не представлено доказательств того, что Общество обращалось с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, по результатам рассмотрения которого было отказано по причине, указанной в пункте 4 статьи 3 Закона о государственном кадастре.

Представленные в качестве доказательств урегулирования вопроса об определении границ сервитутов письма от 20.04.2011, от 13.04.2011, 15.04.2011 (том 2 л.д. 99, 101-102), не могут являться допустимыми, поскольку данные меры предприняты после вынесения оспариваемого постановления и предписания.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает доказанным факт нарушения Обществом вмененных ему правонарушений, а также наличие вины Общества в совершении правонарушения.

Из представленных доказательств, установленных обстоятельств дела следует, что фактически отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на невозможность исполнения Обществом, обязанностей, возложенных действующим законодательством по приобретению прав на земельный участок под объектом недвижимости. Доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии Обществом всех мер, которые были направлены на недопущение совершения административного правонарушения.

Между тем, у Общества с момента приобретения в 2008 г. АЗС, расположенной на спорном земельном участке, имелась реальная возможность по соблюдению норм законодательства, в том числе путем приглашении кадастрового инженера для обследования объекта АЗС и фиксирования в акте факта его ликвидации, государственной регистрации прекращения права собственности на АЗС, приобретения прав на земельный участок в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о возбуждении административного производства без осуществления выездной проверки и составления акта осмотра места правонарушения, что, по мнению заявителя, явилось нарушением процессуального порядка и норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено на основании поступивших от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса от 03.03.2011 № 01/455, от 18.03.2011 № 01/744 в порядке пункта 2 статьи 28.1 КоАП РФ материалов.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Обществом совершено противоправное деяние, выраженное в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Доказательств того, что на момент проверки выявленные нарушения отсутствовали, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, обоснованности вменяемого юридическому лицу наказании в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества «Универсалстрой» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья О.В. Зубакина