Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарём Молдановой Е.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании
315 070 руб. 32 коп.,

при участии представителей сторон:

-от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 лично
(до перерыва), ФИО3 по доверенности от 01.06.2015 (до перерыва),

-от индивидуального предпринимател ФИО2 –
ФИО4 по доверенности от 15.09.2014 (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец,
ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании 315 070 руб. 32 коп., в том числе основного долга в арендной плате за сентябрь 2014 года – февраль 2015 года в размере 240 000 руб., за май – июнь 2015 года в сумме 70 667 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 10.02.2015 в размере 4 403 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения от 28.10.2013 № 012/13, нормативно обоснованны ссылками на статьи 309, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.09.2015 судебное разбирательство по делу отложено
на 22.09.2015 на 14 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали
в полном объеме по мотивам и основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2015 до 15 час. 30 мин.

По окончанию перерыва слушание дела продолжено в отсутствие представителей истца.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 315 007 руб. 28 коп., в том числе основной долг в размере 310 667 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 340 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это
не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам отзыва и дополнений к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 01.10.2015 до 12 час. 00 мин.

По окончанию перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 28.10.2013 № 012/13 (далее - договор, л.д. 16 - 19), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение – производственный цех, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, Северная промзона, 26, корпус 3/1 (пункт 1.1. договора, Приложение № 1
к договору).

Срок аренды определяется с 01.11.2013 по 31.10.2014 (2.1. договора).

Арендатор вносит арендную плату за пользование недвижимым имуществом
не позднее 5-го числа каждого месяца, путем предоплаты в сумме 40 000 руб. В связи
с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения арендная плата налогом на добавленную стоимость не облагается. Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно. Способ оплаты по договору: передача арендатором наличных денежных средств в валюте Российской Федерации арендодателю (пункты 5.2, 5.3 договора).

По акту приема-передачи от 28.10.2013 ответчик принял имущество в аренду.

Сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 15 рабочих дней со дня получения (пункты 8.1, 8.2, 8.3 договора).

Претензией от 20.01.2015 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности
и начисленных процентах за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22 - 24).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены
не были, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они соответствуют обязательствам аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы
в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации
в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным
от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связано,
к таким договорам аренды должны применяться правила параграфа 4 главы
34 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм, для договора аренды здания существенными являются условия о его предмете и размере арендной платы.

Как следует из материалов дела имущество определено в пункте 1.1. договора
и Приложении № 1 к договору. Суд учитывает, что при приеме-передаче и использовании помещения у сторон отсутствовали разногласия и сомнения относительно его индивидуальных признаков.

Размер арендной платы урегулирован в разделе 5 договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора и размере арендных платежей, то есть всех существенных условий.

Обязательная письменная форма договора соблюдена (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор заключен на один год.

Доказательств его государственной регистрации суду не представлено.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии
с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество
в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение
о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы
34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации
в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать
во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует передаточный акт.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела срок аренды установлен по 31.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора
при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Автоматической пролонгации договора его условия не предполагают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении действия договора
с 01.11.2014.

Из материалов дела следует, что по окончанию срока действия договора имущество не возвращено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, с 01.11.2014 с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое использование имущества в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Имущество возращено по акту 08.07.2015 (том 3 л.д. 7).

Как установлено судом, задолженность по арендной плате, невнесенной арендатором за период с 01.09.2014 по 28.02.2015 и с 01.05.2015 по 23.06.2015, составила 310 667 руб. 00 коп.

Обязательства по внесению арендной платы в указанном размере ответчиком
не исполнены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. доказательств возврата арендованного имущества истцу ответчик не предоставил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что арендованное помещение использовалось для хранении техники и оборудования,
при этом посещалось по мере необходимости (не ежедневно). 12.09.2014 было обнаружено, что у ответчика отсутствует доступ в помещение. Поскольку с сентября 2014 года истец (арендодатель) не обеспечил доступ ответчика к арендованному помещению (ФИО9 закрыл на навесной замок ворота арендованного помещения), обязанность
по внесению арендных платежей отсутствует. В арендованном помещении истцом незаконно удерживалось имущество ответчика (34 наименования), по данному факту возбуждено уголовное дело. Иск направлен на обогащение истца за счет ответчика.

Вышеперечисленные и иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы, ввиду неправомерных действий истца по чинению препятствий ответчику в пользовании арендованным помещением и удержанию имущества, суду не представлено.

Так, в материалы дела представлены акты осмотра от 12.09.2014 от 01.10.2014,
от 20.11.2014, в которых указано на отсутствие возможности открыть ворота помещения, поскольку они заперты другим замком, ключей от которого у ФИО2 не имеется (том 1 л.д. 42 – 44).

Суд не принимает данные документы в качестве допустимых доказательств, поскольку они противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

В частности, они составлены ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие представителей истца, с привлечением заинтересованных лиц.

При этом, суд отмечает, что вызванные в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание
не явились.

Доказательств приглашения представителей истца для обследования спорного помещения и составления актов суду не представлено.

Допрошенный судом в двух судебных заседаниях (27.05.2015 и 22.09.2015) ФИО8 пояснил, что с 2013 года и до декабря 2014 года он работал у ответчика
по устной договоренности водителем болотоходной техники с совмещением обязанностей слесаря по ремонту техники. Основным местом работы были месторождения на которых выполнялись работы. В период между рейсами в арендованном помещении по поручению ответчика он производил ремонт другой техники. В спорном помещении размещалась техника, принадлежащая ответчику. Также в нем размещался мусоровоз, которым управлял ФИО7 В сентябре – начале октября 2014 года он в спорном помещении осуществлял ремонт техники. При этом, у него был напарник. ФИО2 в этот период также посещал помещение. В сентябре – ноябре 2014 года каких-либо препятствий в пользовании помещением со стороны истца не чинилось. В конце ноября – начале декабря 2014 года он на работу не вышел, ввиду того, что ответчик не выплачивал ему заработную плату. Обстоятельства, которые указаны в актах осмотра от 12.09.2014
от 01.10.2014, от 20.11.2014, не подтверждает. Показания, которые зафиксированы
в протоколе допроса свидетеля от 21.05.2015 (том 2 л.д. 153) не поддерживает, поскольку фактически подписал их, не прочитав внимательно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в связи с окончанием срока действия договора, интересовался у ответчика продлением договорных отношений или их прекращением. Ответчик пояснил, что договорные отношения готов продолжить до конца 2014 года. В начале декабря 2014 года он пришел на базу, попросил
ФИО8 и Алексея (напарника) освободить помещение, повесив свой замок, который через неделю снял, по просьбе ФИО2, который заверил, что после новогодних праздников он освободит помещение. Однако, после новогодних праздников помещение освобождено не было. В связи с тем, что помещение ответчиком использовалось, в том числе с нарушением противопожарных правил (разводили огонь внутри помещения, где размещалась техника, в целях приготовления шашлыков, распития спиртного), в конце марта 2015 года он навесил на ворота помещения свой замок. При осмотре места происшествия 05.04.2015 он убрал свой замок, после чего неоднократно предлагал ответчику освободить помещение, однако, это было сделано лишь 08.07.2015. При этом, ответчик в этот период использовал свой транспорт. Со слов ФИО7 ему известно, что он подписал акты осмотра после допроса в полиции, с содержанием актов
не знакомился. Несмотря на то, что ФИО9 был повешен свой дополнительный замок, ключ от него постоянно находился у ФИО7, поскольку в спорном помещении размещался мусоровоз, который эксплуатировался до конца 2014 года ежедневно. Свой замок навешивал в целях недопущения ответчиком распития спиртных напитков
в спорном помещении.

Согласно протоколу допроса ФИО7 от 25.04.2015 (том 2 л.д. 148),
он подтверждает, что один ключ от замка, который навесил ФИО9 находился у него.

Из анализа материалов дела и приведенных показаний следует, что ответчик арендовал помещения для использования под размещение техники, как гараж, в котором, в том числе осуществлялся ее ремонт.

Сам ФИО2 посещал помещение нерегулярно, следовательно, необходимости в ежедневном использовании гаражного бокса не имелось.

ФИО8 пояснил, что до конца ноября 2014 года каких-либо препятствий
не чинилось, при необходимости бокс использовался по назначению.

Один из ключей от замка, навешенного ФИО9 постоянно находился
у ФИО7, который с согласия ответчика размещал в нем мусоровоз, при этом последний использовался ежедневно.

Каких-либо мер, направленных на освобождение арендуемого помещения
от находящегося в нем имущества, в том числе в связи с окончанием срока действия договора, ответчик не представил, переписка по этому поводу в 2014 году отсутствует, несмотря на то, что, в сентябре – ноябре 2014 года ответчик, якобы, выявил факты отсутствия допуска в помещение.

Направленный почтовой связью 31.01.2015 ответ на претензию, в котором содержится предложение предоставить доступ в арендуемое помещение для того, чтобы забрать принадлежащее ответчику имущество, истец не получил.

При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности вручить указанную претензию непосредственно истцу.

Кроме того, последующее длительное бездействие ответчика не подтверждает
принятие им активных мер к освобождению помещения.

После осмотра места происшествия 05.04.2015 доступ в помещение был обеспечен.

После указанной доказательств навешивания истцом дополнительных замков на входные ворота помещения не представлено.

Так, повторным осмотром места происшествия (протокол от 01.07.2015, том 3 л.д. 46) наличие каких-либо препятствий для ответчика в пользовании помещением
не установлено.

Предложение суда (определение от 23.06.2015) провести сторонам совместный осмотр спорного помещения, ответчик проигнорировал.

Помещение освобождено ответчиком лишь спустя три месяца после осмотра места происшествия от 05.04.2015.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком, несмотря на то, что он полагал незаконными действия истца по удержанию имущества, не предпринимались меры к судебной защите и истребованию у истца имущества из незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе посредством подачи встречного иска.

Обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела по поводу самоуправных действий ФИО9 инициировано уже после обращения истца в арбитражный суд.

Результатов расследования, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО9 признаков состава какого-либо преступления, и имеющих преюдициальное значение, суду
не представлено.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Допустимых доказательств отсутствия таких обязательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 310 667 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая просрочку исполнения денежного обязательства, истец просит взыскать
с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
4 340 руб. 28 коп. за период с 06.09.2014 по 10.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения денежных обязательств, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов.

Проверив расчет процентов, представленный истцом по договору, суд находит, что он составлен при неверном определении количества дней просрочки платежа, с арифметическими ошибками.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, исходя из заявленных периодов, надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

-40 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности) * 8,25 процента (актуальная ставка рефинансирования) * 158 (количество дней просрочки платежа с 06.09.2014 по 10.02.2015) / 360 (принятое количество дней в году) = 1 448 руб. 33 коп.,

-40 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности) * 8,25 процента (актуальная ставка рефинансирования) * 127 (количество дней просрочки платежа с 07.10.2014 по 10.02.2015) / 360 (принятое количество дней в году) = 1 164 руб. 17 коп.,

-40 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности) * 8,25 процента (актуальная ставка рефинансирования) * 97 (количество дней просрочки платежа с 06.11.2014 по 10.02.2015)
/ 360 (принятое количество дней в году) = 889 руб. 17 коп.,

-40 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности) * 8,25 процента (актуальная ставка рефинансирования) * 67 (количество дней просрочки платежа с 06.12.2014 по 10.02.2015)
/ 360 (принятое количество дней в году) = 614 руб. 17 коп.,

-40 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности) * 8,25 процента (актуальная ставка рефинансирования) * 29 (количество дней просрочки платежа с 13.01.2015 по 10.02.2015)
/ 360 (принятое количество дней в году) = 265 руб. 83 коп.,

-40 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности) * 8,25 процента (актуальная ставка рефинансирования) * 5 (количество дней просрочки платежа с 06.02.2015 по 10.02.2015)
/ 360 (принятое количество дней в году) = 45 руб. 83 коп.,

итого: 4 427 руб. 50 коп.

Поскольку надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает заявленный, а суд не может выйти за рамки исковых требований, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 4 340 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных предпринимателем в связи с оплатой услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела
в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебного акта, он принят в пользу истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте
20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает
их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 28.05.2015 № 2/05 (том 3 л.д. 9), квитанцию от 01.06.2015 серии ВА № 000058 на сумму 55 000 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 11).

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем
ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) подписан договор от 28.05.2015
№ 2/05, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту услуги о предоставлению ее интересов в арбитражном суде, в том числе и при досудебном разбирательстве. Исполнитель знакомится с материалами дела, выступает в суде, участвует в судебном разбирательстве, выступает перед другими лицами, участвующими в процессе и третьими лицами от имени клиента, и по поручению клиента, консультирует клиента непосредственно по вопросам дела, правах и обязанностях клиента.

В силу пункта 4 договора клиент выплачивает в суде по делу стоит 55 000 руб. за все судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Оплата услуг в сумме 55 000 руб. подтверждается квитанцией от 01.06.2015 серии ВА № 000058.

Наличие документов, подтверждающих соблюдение досудебного обязательного претензионного порядка, иска и иных процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Представитель истца принял участие в пяти судебных заседаниях.

При этом, суд учитывает активность сторон, по реализации своих процессуальных полномочий.

Стоимость юридических услуг соответствует Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа
от 29.04.2015 № 5 (размещены на официальном сайте Адвокатской палаты
Ханты-Мансийского автономного округа, по ссылке http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html), согласно которым стоимость услуг по составлению иска, требующего изучения и анализа документов, составляет 15 000 руб. 00 коп., представление интересов
в арбитражном суде составляет 30 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка
к судебному заседанию составляет 10 000 руб. 00 коп. и т.д.

В целом, исходя из обстоятельств дела, характера спора, количества заседаний
с участием представителя истца, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, суд считает необходимым отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя истца в заявленном размере – в сумме 55 000 руб. 00 коп.

При этом, суд учитывает, что заявляя о чрезмерности судебных издержек, ответчик не привел надлежащих доказательств этого.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере
10 714 руб. 75 коп., тогда как при цене иска, составляющей с учетом ее уточнения
315 007 руб. 28 коп. уплате подлежит 9 300 руб. 00 коп.

На основании полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 414 руб. 75 коп.,

В соответствии со статями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 9 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 315 007 руб. 28 коп., в том числе основной долг в размере 310 667 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 340 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 414 руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2015 № 22 на сумму 7 888 руб. 07 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков