Решение № А75-2907/14 от 11.12.2014 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

25 декабря 2014 г.

Дело № А75-2907/2014

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола помощником судьи Давлетовой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ» (место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут. Ул. Аэрофлотская, д. 8, ОГРН 1108602010318 от 17.12.2010, ИНН 8602176214)
 к Администрации города Сургута (место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525
 от 11.12.2002, ИНН 8602020249), обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» (место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 42, корп. 1, ОГРН 1028600609400 от 21.12.2002, ИНН 8602109539), обществу с ограниченной ответственностью «СКОРПИО» (место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,
 ул. Югорская, д. 5, копр. 2, ОГРН 1078602009496 от 13.09.2007, ИНН 8602063242)
 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ»
 о признании отсутствующим права собственности на сооружение «Открытая стоянка 1/3»,

третьи лица: открытое акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ», закрытое акционерное общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, открытое акционерное общество «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 5»,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца – Ридель И.А. по доверенности № 8 от 01.08.2012, генеральный директор Олейник Н.Г. на основании протокола № 2 от 01.12.2012, Миллер Ф.Ф. по доверенности от 15.10.2014 № 17,

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» - Мамичева Н.Б.
 по доверенности от 19.05.2014, Лупеева А.С. по доверенности от 18.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «СКОРПИО» - не явились,

от Администрации города Сургута – Некрасов Р.В. по доверенности от 26.02.2013 № 24,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ» (далее – ООО «РЕСТАРТ») обратилось с исковым заявлением к Администрации города Сургута, обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» (далее –
 ООО «АВТОЭКСПРЕСС»), обществу с ограниченной ответственностью «СКОРПИО» (далее – ООО «СКОРПИО») (далее в совместном упоминании - ответчики) со следующими требованиями:

1) признать договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №1012 от 30.12.2011 недействительным и применить последствия
 его недействительности в части занятой сооружением: «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, кадастровый номер 86:10:0101223:316,
 общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5; принадлежащим
 ООО «Рестарт» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86 АБ №172371 от 18.01.2011;

2) установить границы и площадь земельного участка, расположенного
 под сооружением «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, кадастровый номер №86:10:0101223:316, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5; принадлежащим ООО «Рестарт» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86 АБ №172371
 от 18.01.2011;

3) уточнить местоположение части границ и площади земельного участка кадастровый номер 86:10:0101223:99, общей площадью 11 629 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торговый комплекс, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Аэрофлотская-8/2, принадлежащим ООО «Автоэкспресс»
 и ООО «Скорпио» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка
 с множественностью лиц на стороне арендатора №1012 от 30.12.2011, зарегистрированного 25.04.2012 за номером государственной регистрации
 86-86-03/029/2012-563 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре, исключив из границ и площади земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99 часть земельного участка, занятого сооружением: «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, кадастровый номеру 86:10:0101223:316, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5; принадлежащим ООО «Рестарт» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86 АБ №172371 от 18.01.2011.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 167, 168, 180, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, постановление ВАС РФ № 4275/11 от 06.09.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ» принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц,
 не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ», закрытое акционерное общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2014 (том 3, л.д. 88-94) принято к производству для совместного рассмотрения
 с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» о признании отсутствующим права собственности на сооружение «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, инв. № 71:136:001:006984130,
 общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011
 № 86-86-03/148/2010-257.

Этим же определением арбитражного суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 29.09.2014 по ходатайству ответчика –
 ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (том 28 л.д. 58-59) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АТП № 5».

Впоследующем истец – ООО «РЕСТАРТ» неоднократно (пять раз) уточнял исковые требования (заявления об уточнении (изменении) исковых требований от 23.06.2014
 (том 4 л.д. 55-56); от 31.07.2014 № 49 (том 27 л.д. 139-144); от 27.10.2014 № 70 (том 30
 л.д. 28-34) от 11.11.2014 № 72 (том 33 л.д. 60-68); от 09.12.2014 № 80 (том 35 л.д. 44-45).

Определениями от 23.06.2014, от 01.08 2014, от 27.10.2014 уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Определением от 13.11.2014 уточнение исковых требований от 11.11.2014 № 72 принято судом к рассмотрению частично, за исключением требования, сформулированного в пункте 3 заявления об уточнении исковых требований (об исправлении кадастровой ошибки), поскольку данное требование является фактически новым требованием, ранее не заявлявшимся истцом, а также учитывая субъектный состав рассматриваемого спора.

ООО «СКОРПИО» (ответчик) представило отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований ООО «РЕСТАРТ» просит отказать, ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Восьмого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которыми, по мнению ответчика, дана правовая оценка спорным правоотношениям между истцом и ответчиками; данные судебные акты имеют принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют об отсутствии у истца каких-либо прав на спорный земельный участок (том 1 л.д. 118-120).

Администрация города Сургута в своем отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований ООО «РЕСТАРТ» отказать в полном объеме. Свои возражения мотивирует тем, что объект «Открытая стоянка 1/3» ранее принадлежала
 ОАО «Автотранспортное предприятие №5» на основании плана приватизации
 от 27.10.1992; на основании сделок право собственности на объект перешло к
 ООО «РЕСТАРТ»; согласно решению Арбитражного суда ХМАО от 11.10.2004 по делу
 № А75-3300-А/04, технический паспорт на указанный объект признан недействительным в связи с нарушением требований действующего законодательства при его изготовлении, которые повлекли наложение объекта «Открытая стоянка 1/3» на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:99, предоставленный в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора ООО «Автоэкспресс» и ООО «Скорпио». Также, по мнению Администрации, основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют, поскольку договор заключен в установленном законом порядке под существующим объектом недвижимости – торговым комплексом. Требования истца об установлении границ, площади и уточнении местоположения части границ земельных участков удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что указанные действия являются полномочиями органов, осуществляющих государственный кадастровый учет объектов недвижимости (том 2 л.д. 23-24).

ООО «АВТОЭКСПРЕСС» заявило о применении пропуска срока исковой давности к исковым требованиям ООО «РЕСТАРТ» (том 2 л.д. 86-88). По мнению, ответчика фактически истцом заявлено виндикационное требование об истребовании имущества
 (ст. 301 ГК РФ), а не иск об устранении препятствий в пользовании по ст. 304 ГК РФ, поскольку заасфальтированный земельный участок, о границах которого заявлено истцом, во владении истца (в оспариваемой части) никогда не находился и не находится.

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (третье лицо) представило отзыв на исковое заявление ООО «РЕСТАРТ», в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивирует, в том числе тем, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной; истцом избран ненадлежащий способ защиты права (по мнению третьего лица, истцом ошибочно оспаривается договор аренды, тогда как права на землю под недвижимостью истца не оформлены в связи с отказом Администрации г. Сургута; ООО «РЕСТАРТ» обратилось с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды, не приведя доказательств, подтверждающих, что: нарушение его прав и интересов обусловлено исключительно оспариваемым договором аренды; признание недействительным договора аренды восстановит его нарушенные права и права на землю под недвижимостью будут оформлены). Также, по мнению третьего лица, признание недействительным спорного договора аренды не восстановит права истца, поскольку отказ Администрации г.Сургута в оформлении прав на землю под недвижимостью обусловлен, в том числе, рядом нарушений, связанных с оформлением документации на недвижимость истца и цели её разрешенного использования (фактически объект «Открытая стоянка 1/3» используется под торговые ряды, технический паспорт на указанный объект решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2004 по делу № А75-3300-А/20 признан недействительным) (том 1
 л.д. 139- 141; том 2 л.д. 126-128)

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (третьи лица) в своих отзывах на исковое заявление просят решение по заявленным исковым требованиям
 ООО «РЕСТАРТ» принять на усмотрение суда (том 2 л.д. 66-68; том 4 38-34)).

02.06.2014 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» о признании отсутствующим права собственности на сооружение «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта,
 инв. № 71:136:001:006984130, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011 № 86-86-03/148/2010-257 (том 2 л.д. 28-31).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2014 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» принято к производству для совместного рассмотрения
 с первоначальным иском.

ООО «РЕСТРАРТ» в своем отзыве на встречное исковое заявление и пояснениях по делу (том 4 л.д. 56-57, 106-113; том 26 л.д. 10-15; том 27 л.д. 3-6) полагает встречный иск необоснованным, просит в удовлетворении встречного иска отказать. Свою позицию
 ООО «РЕСТАРТ» мотивирует тем, что ООО «АВТОЭКСПРЕСС» пропущен срок исковой давности, поскольку о регистрации права собственности на спорный объект за
 ОАО «АТП-№5» стало известно 24.05.2006. Кроме того, по мнению истца, представленные в материалы дела документы, в том числе технический отчет, подтверждают, что спорный объект отвечает всем признакам капитального строительства, представляет собой объект недвижимости.

ООО «АВТОЭКСПРЕСС» представило возражения на отзыв ООО «РЕСТАРТ»
 (том 3 л.д. 117-121).

ООО «СКОРПИО» в своих пояснениях по делу полагает встречные исковые требования ООО «АВТОЭКСПРЕСС» подлежащими удовлетворению; никаких иных объектов недвижимости, кроме как объекта недвижимости ООО «СКОРПИО» и
 ООО «АВТОЭКСПРЕСС» на арендованном земельном участке не имеется;
 ООО «РЕСТАРТ» действия должностных лиц не оспорены, не признаны незаконными, спорный договор аренды заключен в установленном законом порядке; ООО «СКОРПИО» и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» стало известно о наличии зарегистрированного права собственности на объект «Открытая стоянка 1/3» у ООО «РЕСТАРТ» из искового заявления ООО «РЕСТАРТ»; просит в удовлетворении требований ООО «РЕСТРАРТ» отказать в связи с пропуском срока исковой давности (том 4 л.д. 46-48).

Администрация города Сургута встречные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (том 4 л.д. 50).

На основании заявления ООО «АВТОЭКСПРЕСС» от 29.10.2014 (том 30 л.д. 109-112) определением арбитражного суда от 30.10.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вносить изменения в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99 площадью 11629 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торговый комплекс, находящегося по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
 г. Сургут, Северный промрайон, ул. Аэрофлотская, 8/2; в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вносить изменения в Государственный кадастр недвижимости в отношении объекта сооружение «открытая стоянка 1/3» общей площадью 18 378,8 кв.м., инвентарный номер 71:136:001:006984130, кадастровый номер 86:10:0101223:316, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 5.

23.06.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «РЕСТАРТ» о проведении землеустроительной экспертизы от 20.06.2014 № 33 (том 5 л.д. 1-8; том 9 л.д. 118-135).

Учитывая, что у ответчиков и третьих лиц не было возможности заблаговременно ознакомиться с заявленным истцом ходатайством о назначении экспертизы (ходатайство поступило через канцелярию арбитражного суда непосредственно перед началом судебного заседания), а также отсутствие доказательства внесения истцом на депозит арбитражного суда денежной суммы, необходимой для выплаты экспертам в размере, согласованном с экспертным учреждением, с целью соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в дел, определением от 23.06.2014 суд определил рассмотреть ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в следующем судебном заседании; судебное разбирательство отложено на 25.07.2014.

22.07.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство истца (ООО «РЕСТАРТ»)
 от 19.07.2014 № 40 о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (том 16 л.д. 14-19; том 25 л.д. 86-91)).

25.07.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство истца от 24.07.2014 № 43 об уточнении перечня вопросов, необходимых для проведения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (том 16 л.д. 64-66

25.07.2014 в судебном заседании представитель истца ходатайствовала о назначении по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы,
 от ранее заявленного истцом ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы отказался.

01.08.2014 от ответчика – ООО «АВТОЭКСПРЕСС» поступили возражения на заявление истца о назначении экспертизы, в котором полагает заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению, проведение комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по делу нецелесообразным и невозможным (том 27 л.д. 134-137), а также вопросы, которые возможно поставить перед экспертом в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы (том 26 л.д. 1-2).

Определением от 01.08.2014 суд определил ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы рассмотреть после представления дополнительных обоснований и доказательств по делу; истцу предложено уточнить свою позицию относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы с учетом принятого этим же определением суда уточнения исковых требований; определение суда направлено предложенным истцом экспертным учреждениям.

25.08.2014 в арбитражный суд от истца поступило уточненное ходатайство
 от 21.08.2014 № 52 о проведении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (том 28 л.д. 71-78, л.д. 102-107)

29.09.2014 от ООО «АВТОЭКСПРЕСС» поступило возражение относительно уточненного ходатайства истца о назначении комплексной экспертизы (том 29, л.д. 66-71)

29.09.2014 от истца вновь поступило уточненное ходатайство от 26.09.2014 № 60
 о проведении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (том 29 л.д. 73-77)

Кроме того 29.09.2014 от истца поступило ходатайство от 26.09.2014 № 59
 о проведении экспертизы по выполнению кадастровых работ (том 29 л.д. 81-86).

12.11.2014 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе Заключение специалиста в области землеустроительного исследования
 от 10.11.2014 № 007363/8/86001/452014/И-3968 от 10.11.2014, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Центр земельных экспертиз» (том 32 л.д. 52-53, 66-151, том 33 л.д. 1-55).

В связи с представлением вышеуказанного Заключения 13.11.2014 от истца поступило заявление от 12.11.2014 № 75 о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда (том 33 л.д. 57-58).

В судебном заседании 13.11.2014 представитель истца заявил об отказе от ранее заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы по делу, а также ходатайство о возврате с депозитного счета арбитражного суда денежных средств, перечисленных для оплаты экспертизы (том 33 л.д. 129).

Определением арбитражного суда от 13.11.2014 ООО «РЕСТАРТ» возращены денежные средства в размере 220 00 руб. 00 коп, перечисленные для оплаты экспертизы (том 33 л.д. 140-141).

Определением от 13.11.2014 судебное разбирательство отложено на 11.12.2014
 в 15 час. 00 мин.

Ответчик – ООО «СКОРПИО» и третьи лица в судебное заседание не явились,
 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не заявлено.

Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика – ООО «СКОРПИО» и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее поступившие в материалы дела ходатайство истца от 08.12.2014 № 80 об уточнении исковых требований (том 35 л.д. 44-55) и о ходатайство от 08.12.2014 № 82 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Кадастровая палата) (том 35 л.д. 62-63); полагал целесообразным сначала рассмотреть ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика – ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в судебном заседании заявил ходатайство о выделении встречного искового требования ООО АВТОЭКСПРЕСС» в отдельное производство и о приостановлении производства по исковому требованию
 ООО «РЕСТАРТ», мотивируя тем, что до настоящего времени в сроки, установленные АПК РФ, спор не рассмотрен, истцом по первоначальному иску 5 раз на протяжении
 7 месяцев уточнялись и изменялись исковые требования; привлечение к участию в деле по ходатайству истца от 09.12.2014 в качестве соответчика Кадастровой палаты приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав истца по встречному иску ООО «АВТОЭКСПРЕСС» на обоснованное рассмотрение дела в разумные сроки (том 35 л.д. 84-86).

Представитель Администрации поддержал данное ходатайство
 ООО «АВТОЭКСПРЕСС».

Представители ООО «РЕСТАРТ» возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев уточнение исковых требований от 08.12.2014 № 80, суд протокольным определением определил: принять к рассмотрению уточнение исковых требований частично, за исключением требований, сформулированных в пунктах 3 и 4 заявления об уточнении исковых требований (об изменении в сведениях государственного кадастра недвижимости местоположения границ и площади земельных участков и об исправлении кадастровой ошибки), поскольку данные требования являются фактически новыми требованиями, ранее не заявлявшимися истцом, а также учитывая субъектный состав рассматриваемого спора.

В судебном заседании представителям истца разъяснено право на предъявление вышеуказанных дополнительных требований в рамках самостоятельного иска по общим правилам предъявления исков.

Определением суда (резолютивная часть определения оглашена 11.12.2014) в удовлетворении ходатайства ООО «РЕСТАРТ» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу Кадастровой палаты отказано.

Представитель ООО «АВТОЭКСПРЕСС», учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу, заявил об отказе от ранее заявленного им ходатайства о выделении встречных исковых требований в отдельное производство и о приостановлении производства по делу по первоначальному иску, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании не менее чем на 5 дней, мотивируя необходимостью ознакомления с представленными ответчиком 08.12.2014 в материалы дела дополнительными документами.

Представители ответчиков в удовлетворении данного ходатайства возражали, полагали, что данное ходатайство направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства, исходя из следующего.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании; перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального права, необходимость ознакомления с материалами дела, не относится к основаниям отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомится с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомится с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец знал о времени и месте проведения судебного заседания и располагал реальной возможностью для заблаговременного ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, 10.12.2014 в 20:07 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела (зарегистрировано 11.12.2014 в 07 час. 43 мин.),
 в котором истец просит предоставить ему возможность ознакомления с материалами дела 11 декабря 2014 года в период времени с 11-30 до 12-30 (том 35 л.д. 64-65).

Однако, несмотря на заявленное ходатайство, представитель истца ни в указанное им в ходатайстве время, ни позднее – до начала судебного заседания (до 15 час. 00 мин. 11.12.2014) для ознакомления с материалами дела не явился. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не мог ознакомиться с материалами дела по причине того, что задержался в пути из г. Сургута.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства (об объявлении пятидневного перерыва в судебном заседании), истец фактически предпринимает действие к затягиванию рассмотрения дела.

Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца для заблаговременного, до начала судебного заседания, ознакомления с материалами дела последним не представлено. При этом суд принимает во внимание, что один из представителей истца – Миллер Ф.Ф. проживает в г.Ханты-Мансийске (что истцом не отрицалось) и имел возможность для ознакомления с материалами дела до начала судебного разбирательства. Доказательства иного истцом не представлены.

При этом, суд принимает во внимание, что рассматриваемое ходатайство истец заявил в судебном заседании только после отказа судом в удовлетворении его ходатайства о привлечении соответчика по делу.

Также следует отметить, что положениями статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания (объявлению перерыва в судебном заседании) по ходатайству участвующего в деле лица.

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, а также отсутствие каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали истцу ознакомиться с материалами дела заблаговременно до начала судебного заседания, суд находит заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва) не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд рассмотрел следующие исковые требования ООО «РЕСТАРТ»
 (в редакции заявлений об уточнении исковых требований от 11.11.2014 № 72 и
 от 08.12.2014 № 80):

1. Признать договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 1012 от 30.12.2011, заключенный между Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут, Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» и Обществом с ограниченной ответственностью «СКОРПИО», недействительным (ничтожным) в части земельного участка (кадастровый номер 86:10:0101223:99), занятого и необходимого для использования сооружением: «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, кадастровый номер 86:10:0101223:316, общей площадью 18378,8м", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Аэрофлотская-5; площадью 7060 кв.м. в следующих координатах:

Каталог координат в системе координат МСК86_ЗонаЗ:

№ п/п

Обозначение точки

Координата X, м

Координата Y, м

Длина стороны, м

Дир. угол

1

н60

986436.58

3571381.49

104.89

282°52,8'

2

н61

986459.96

3571279.24

24.76

258°30,8'

3

н62

986455.03

3571254.98

6.51

284°52,Г

4

нбЗ

986456.7

3571248.69

21.85

285°9,0'

5

н64

986462.41

3571227.6

4.87

287°49,0'

6

н65

986463.9

3571222.97

23.24

77°33,0'

7

н2

986468.91

3571245.66

3.39

102°16,3'

8

нЗ

986468.19

3571248.97

1.51

16°59,4'

9

н4

986469.63

3571249.41

10.68

104°31,3'

10

н69

986466.95

3571259.74

1.3

104°51,3'

11

н70

986466.62

3571261

.01

15°15,3'

12

н71

986466.63

3571261

.03

104°31,3'

13

н5

986466.62

3571261.03

25.4

15°14,7'

14

нб

986491.13

3571267.71

.02

284°51,7'

15

н74

986491.14

3571267.69

.01

14°43,7'

16

н75

986491.15

3571267.69

8.62

284°46,0'

17

н76

986493.35

3571259.36

2.24

285°4,1'

18

н77

986493.93

3571257.19

.23

284°2,2'

19

н78

986493.98

3571256.97

12.41

16°42,8'

20

н8

986505.87

3571260.54

6.5

103°48,Г

21

н9

986504.32

3571266.85

6.47

191°52,0'

22

н10

986497.99

3571265.52

12.63

102°37,6'

23

н11

986495.23

3571277.84

6.39

12°50,4'

24

н12

986501.46

3571279.26

93.48

102°51,4'

25

н13

986480.66

3571370.4

3.33

191°36,8'

26

н14

986477.4

3571369.73

14.32

103°46,5'

27

н15

986473.99

3571383.64

3.42

13°52,4'

28

н16

986477.31

3571384.46

7.1

103°16,4'

29

н17

986475.68

3571391.37

12.35

13°14,9'

30

н18

986487.7

3571394.2

1.15

283°33,2'

31

н19

986487.97

3571393.08

17.97

12°45,6'

32

н20

986505.5

3571397.05

24.81

105°27,2'

33

н21

986498.89

3571420.96

35.8

195°4,4'

34

н22

986464.32

3571411.65

1.11

104°52,9'

35

н94

986464.03

3571412.73

14.64

193°58,6'

36

н95

986449.83

3571409.19

6

192°48,5'

37

н96

986443.98

3571407.86

12.79

193°23Д'

38

н97

986431.54

3571404.9

23.95

282°9,0'

39

н60

986436.58

3571381.49

и применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 1012 от 30.12.2011 в части занятой сооружением: «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, кадастровый номер 86:10:0101223:316, общей площадью 18378,8м , находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Аэрофлотская-5, обязав Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» и Общество с ограниченной ответственностью «СКОРПИО» возвратить Администрации Муниципального образования городской округ город Сургут часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99 площадью 7060м2, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Аэрофлотская-5; в следующих координатах:

Каталог координат в системе координат МСК86_ЗонаЗ:

№

Обозначение

Координата X,

Координата Y,

Длина

Дир. угол

п/п

точки

м

м

стороны, м

1

н60

986436.58

3571381.49

104.89

282°52,8'

2

н61

986459.96

3571279.24

24.76

258°30,8'

3

н62

986455.03

3571254.98

6.51

284°52,Г

4

нбЗ

986456.7

3571248.69

21.85

285°9,0'

5

н64

986462.41

3571227.6

4.87

287°49,0'

6

н65

986463.9

3571222.97

23.24

77°33,0'

7

н2

986468.91

3571245.66

3.39

102°16,3'

8

нЗ

986468.19

3571248.97

1.51

16°59,4'

9

н4

986469.63

3571249.41

10.68

104°31,3'

10

н69

986466.95

3571259.74

1.3

104°51,3'

11

н70

986466.62

3571261

.01

15°15,3'

12

н71

986466.63

3571261

.03

104°31,3'

13

н5

986466.62

3571261.03

25.4

15°14,7'

14

нб

986491.13

3571267.71

.02

284°51,7'

15

н74

986491.14

3571267.69

.01

14°43,7'

16

н75

986491.15

3571267.69

8.62

284°46,0'

17

н76

986493.35

3571259.36

2.24

285 °4Д'

18

н77

986493.93

3571257.19

.23

284°2,2'

19

н78

986493.98

3571256.97

12.41

16°42,8'

20

н8

986505.87

3571260.54

6.5

103°48Д'

21

н9

986504.32

3571266.85

6.47

191°52,0'

22

н10

986497.99

3571265.52

12.63

102°37,6'

23

н11

986495.23

3571277.84

6.39

12°50,4'

24

н12

986501.46

3571279.26

93.48

102°51,4'

25

н13

986480.66

3571370.4

3.33

191°36,8'

26

н14

986477.4

3571369.73

14.32

103°46,5'

27

н15

986473.99

3571383.64

3.42

13°52,4'

28

н16

986477.31

3571384.46

7.1

103°16,4'

29

н17

986475.68

3571391.37

12.35

13°14,9'

30

н18

986487.7

3571394.2

1.15

283°33,2'

31

н19

986487.97

3571393.08

17.97

12°45,6'

32

н20

986505.5

3571397.05

24.81

105°27,2'

33

н21

986498.89

3571420.96

35.8

195°4,4'

34

н22

986464.32

3571411.65

1.11

104°52,9'

35

н94

986464.03

3571412.73

14.64

193°58,6'

36

н95

986449.83

3571409.19

6

192°48,5'

37

н96

986443.98

3571407.86

12.79

193°23,1'

38

н97

986431.54

3571404.9

23.95

282°9,0'

39

н60

986436.58

3571381.49

2. Установить местоположение границ и площадь земельного участка, занятого и необходимого для использования сооружения «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, кадастровый номер №86:10:0101223:316, общей площадью 18378,8м2, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Аэрофлотская-5; в следующих координатах:

Каталог координат в системе координат МСК86_ЗонаЗ:

№ п/п

Обозначение точки

Координата X, м

Координата Y, м

Длина стороны, м

Дир. угол

1

н1

986462.62

3571217.17

29.18

77°33,0'

2

н2

986468.91

3571245.66

3.39

102°16,3'

3

нЗ

986468.19

3571248.97

1.51

16°59,4'

4

н4

986469.63

3571249.41

12

104°31,3'

5

н5

986466.62

3571261.03

25.4

15°14,7'

6

нб

986491.13

3571267.71

11.11

284°51,7'

7

н7

986493.98

3571256.97

12.41

16°42,8'

8

н8

986505.87

3571260.54

6.5

103°48,1'

9

н9

986504.32

3571266.85

6.47

191°52,0'

10

н10

986497.99

3571265.52

12.63

102°37,6'

11

н11

986495.23

3571277.84

6.39

12°50,4'

12

н12

986501.46

3571279.26

93.48

102°51,4'

13

н13

986480.66

3571370.4

3.33

191°36,8'

14

н14

986477.4

3571369.73

14.32

103°46,5'

15

н15

986473.99

3571383.64

3.42

13°52,4'

16

н16

986477.31

3571384.46

7.1

103°16,4'

17

н17

986475.68

3571391.37

12.35

13°14,9'

18

н18

986487.7

3571394.2

1.15

283°33,2'

19

н19

986487.97

3571393.08

17.97

12°45,6'

20

н20

986505.5

3571397.05

24.81

105°27,2'

21

н21

986498.89

3571420.96

35.8

195°4,4'

22

н22

986464.32

3571411.65

33.57

104°52,9'

23

н23

986455.7

3571444.09

91.68

195°44,Г

24

н24

986367.46

3571419.23

19.61

285°31,9'

25

н25

986372.71

3571400.34

4.7

13°9,0'

26

н26

986377.29

3571401.41

29.95

285°5,6'

27

н27

986385.09

3571372.49

.64

10°47,Г

28

н28

986385.72

3571372.61

3.94

284°42,4'

29

н29

986386.72

3571368.8

.61

193°20,9'

30

нЗО

986386.13

3571368.66

37.96

285°5,2'

31

н31

986396.01

3571332.01

.78

9°35,0'

32

н32

986396.78

3571332.14

3.94

285°37,5'

33

нЗЗ

986397.84

3571328.35

.8

192°59,7'

34

н34

986397.06

3571328.17

30.2

285°7,6'

35

н35

986404.94

3571299.02

1.41

196°30,3'

36

н36

986403.59

3571298.62

3.64

286°17,5'

37

н37

986404.61

3571295.13

1.61

13°15,7'

38

н38

986406.18

3571295.5

4.2

286°45,1'

39

н39

986407.39

3571291.48

1.62

196°52Д'

40

н40

986405.84

3571291.01

8.56

286°12,7'

41

н41

986408.23

3571282.79

1.41

345°10,4'

42

н42

986409.59

3571282.43

29.2

285°39,3'

43

н43

986417.47

3571254.31

.89

14°21,0'

44

н44

986418.33

3571254.53

1.3

287°27,6'

45

н45

986418.72

3571253.29

2.51

195°41,7'

46

н46

986416.3

3571252.61

4.73

285°33,8'

47

н47

986417.57

3571248.05

2.53

195°21,3'

48

н48

986415.13

3571247.38

4.08

285°11,6'

49

н49

986416.2

3571243.44

2.91

11°53,3'

50

н50

986419.05

3571244.04

1.51

327°28,2'

51

н51

986420.32

3571243.23

17.36

285°52,6'

52

н52

986425.07

3571226.53

5.23

15°58,5'

53

н53

986430.1

3571227.97

2.69

105°56,7'

54

н54

986429.36

3571230.56

7.89

17°37,9'

55

н55

986436.88

3571232.95

2.93

286°27,3'

56

н56

986437.71

3571230.14

3.15

15°40,2'

57

н57

986440.74

3571230.99

19.05

285°44,6'

58

н58

986445.91

3571212.65

17.31

15°8,2'

59

н1

986462.62

3571217.17

60

н174

986460.22

3571233.73

3.18

103°59,6'

61

н175

986459.45

3571236.82

.3

195°25,3'

62

н176

986459.16

3571236.74

1.21

105°17,8'

63

н177

986458.84

3571237.91

1.07

195°43,5'

64

н178

986457.81

3571237.62

1.2

284°57,7'

65

н179

986458.12

3571236.46

3.78

194°24,2'

66

н180

986454.46

3571235.52

.61

284°15,9'

67

н181

986454.61

3571234.93

.14

188°7,8'

68

н182

986454.47

3571234.91

2.65

284°24,2'

69

н183

986455.13

3571232.34

5.28

15°16,4'

70

н184

986460.22

3571233.73

Площадь земельного участка - 18378,8 м~.

3. Изменить местоположение части границ и площадь земельного участка кадастровый номер 86:10:0101223:99, исключив из границ и площади земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99 часть земельного участка, занятого сооружением: «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, кадастровый номер 86:10:0101223:316, общей площадью 18378,8м2,находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5; установив земельному участку кадастровый номер 86:10:0101223:99 следующие уникальные характеристики:

Площадь земельного участка 4201м2;

Местоположение границ земельного участка: от точки 1 до точки 25 граница оставить неизменной; от точки 25 до точки 19 заменить на границы от точки 25 до точки н4; от точки 19 до точки 2 заменить на границы от точки н4 до точки н15; от точки 2 до точки 1 заменить на границы от точки н! 5 до точки 1;

Описание местоположения измененных границ земельного участка: обозначение части границы от точки 1 до точки 26 горизонтальное проложение (S),m - 5.07;

обозначение части границы от точки и44 до .точки н45 горизонтальное проложение (S),m- 2.52; обозначение части границы от точки н45 до точки н46 горизонтальное проложение (S),m- 4.74; обозначение части границы от точки н46 до точки н47 горизонтальное проложение (S),m- 2.52; обозначение части границы от точки н47 до точки н48 горизонтальное проложение (S),m- 4.08; обозначение части границы от точки н48 до точки н49 горизонтальное проложение (S),m- 2.91; обозначение части границы от точки н49 до точки н50 горизонтальное проложение (S),m- 1.51; обозначение части границы от точки н50 до точки н51 горизонтальное проложение (S),m- 17.35; обозначение части границы от точки н5.1 до точки н52 горизонтальное проложение (S),m- 5.23; обозначение части границы от точки н52 до точки н53 горизонтальное проложение (S),m- 2.69; обозначение части границы от точки н53 до точки н54 горизонтальное проложение (S),m - 3.90; обозначение части границы от точки н54 до точки н55 горизонтальное проложение (S),m- 0.21; обозначение части границы от точки н55 до точки н56 горизонтальное проложение (S),m- 3.99; обозначение части границы от точки н56 до точки н57 горизонтальное проложение (S),m- 0.23; обозначение части границы от тбчки н57 до точки н58 горизонтальное проложение (S),m- 0.04; обозначение части границы от точзш н58 до точки н59 горизонтальное проложение обозначение части границы от точки н59 до точки н60 горизонтальное проложение обозначение части границы от точки н60 до точки н61 горизонтальное проложение обозначение части границы от точки н61 до точки н62 горизонтальное проложение обозначение части границы от точки н62 до точки ябЗ горизонтальное проложение обозначение части границы от точки н6З до точки н64 горизонтальное проложение обозначение части границы от точки н64 до точки н65 горизонтальное проложение обозначение части границы от точки н65 до точки н66 горизонтальное проложение обозначение части границы от точки н66 до точки н67 горизонтальное проложение обозначение части границы от точки н67 до точки н68 горизонтальное проложение обозначение части границы от точки н68 до точки н69 горизонтальное проложение обозначение части границы от точки нб9 до точки н1 горизонтальное проложение (S),m-12.41;

Каталог координат в системе координат МСК86__ЗонаЗ:

поворотная точка н1 с координатами X 986505.93; Y 3571260.29 поворотная точка н2   с координатами X 986504.31; Y 3571266.89 поворотная точка нЗ   с координатами X 986497.99;Y 3571265.57 поворотная точка н4   с координатами X 986495.21;Y 3571277.88 поворотная точка н5 с координатами X 986501.45; Y 3571279.30 поворотная точка нб   с координатами X 986480.63; Y 3571370.43 поворотная точка н7   с координатами X 986477,37; Y 3571369.76 ' поворотная точка н8   с координатами X 986476.84; Y 3571372.03 поворотная точка н9   с координатами X 986476.69; Y 3571372.00 поворотная точка нЮ с координатами X 986473.97 поворотная точка н11   с координатами X 986477.31 поворотная точка н12   с координатами X 986475,68 поворотная точка н13   с координатами X 986487.70 поворотная точка н14   с координатами X 986487.97 поворотная точка н15 с координатами X 986505.50 поворотная точка «16   с координатами X 986498.89 поворотная точка н17   с координатами X 986464.32 поворотная точка н18   с координатами X 986455.70 поворотная точка н19   с координатами X 986440.70 поворотная точка н20   с координатами X 986425.09 поворотная точка н21   с координатами X 986367.73 поворотная точка н22 с координатами X 986367.47 поворотная точка н23   с координатами X 986372.71 поворотная точка н24   с координатами X 986377.31 поворотная точка н25   с координатами X 986385.10 поворотная точка н26   с координатами X 986385.72 поворотная точка и27   с координатами X 986386.73; поворотная точка н28   с координатами X   986386.13; поворотная точка н29 с координатами X 986396.02; Y 3571331.97;

обозначение части границы от точки 26 до точки 25 горизонтальное проложение (S),m - 120.20; обозначение части границы от точки 25 до точки н1 горизонтальное проложение (S),m - 5:94; обозначение части границы от точки н1 до точки н2 горизонтальное проложение (S),m - 17.97; обозначение части границы от точки н2 до точки нЗ горизонтальное проложение (S),m -1.15; обозначение части границы от точки н3 до точки н4 горизонтальное проложение (S),m - 12.35; обозначение части границы от точки н4 до точки н5 горизонтальное проложение (S),m - 7.10; обозначение части границы от точки н5 до точки н6 горизонтальнее проложение (S),m - 3.43; обозначение части границы от точки н6 до точки н7 горизонтальное проложение (S),m - 11.98; обозначение часта границы от точки н7до точки н8 горизонтальное проложение (S),m -0.15; обозначение части границы от точки н8 до точки н9 горизонтальное проложение (S),m - 2.33; обозначение части границы от точки н9 до точки нЮ горизонтальное проложение (S),m - 3.33; обозначение части границы от точки нЮ до точки н11 горизонтальное проложение (S),m- 93.48; обозначение части границы от точки н 1l до точки н12 горизонтальное проложение (S),m~ 6.40; обозначение части границы от точки н12 до точки н13 горизонтальное проложение (S),m- 12.62; обозначение части границы от точки н13 до точки н14 горизонтальное проложение (S),m~ 6.46; обозначение части границы от точ*щ н14 до точки н15 горизонтальное проложение (S),m- 6.81; обозначение часта границы от точки н15 до точки 1 горизонтальное проложение (S),m - 30.59;

Каталог координат поворотных точек измененных границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:39 в системе координат МСК86_ЗонаЗ: поворотная точка 1 с координатами X 986535.18; Y 3571269.26 поворотная точка 26   с координатами X 986534.08; Y 3571274.21 поворотная точка 25   с координатами X 986507.27; Y 3571391.38 поворотная точка н1 с координатами X 986505.50; Y 3571397.05 поворотная точка н2   с координатами X 986487.97; Y 3571393.08 поворотная точка нЗ   с координатами X 986487.70; Y 3571394.20 поворотная точка н4   с координатами X 986475.68; Y 3571391.37 поворотная точка н5   с координатами X 986477.31; Y 3571384.46 поворотная точка иб с координатами X 986473.97; Y 3571383.67 поворотная точка н7   с координатами X 986476.69; Y 3571372.00 поворотная точка н8 с координатами X'9864*76.84; Y 3571372.03 поворотная точка н9   с координатами X 986477,37; Y 3571369.76 поворотная точка н10   с координатами X   986480.63; Y 3571370.43 поворотная точка н11   с координатами X 986501.45; Y 3571279.30 • поворотная точка н12   с координатами X 986495.21; Y 3571277.88 поворотная точка н13   с координатами X 986497.99; Y 3571265.57 поворотная точка н14   с координатами X 986504.31; Y 3571266.89 поворотная точка н15   с координатами X 986505.94; Y 3571260.28 поворотная точка 1с   координатами X 986535.18; Y 3571269.26.

4. Взыскать солидарно с Администрации муниципального образования городской округ город Сургут, Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» и Общества с ограниченной ответственностью «СКОРПИО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» судебные расходы в размере 469 884 рубля 62 копейки, из них:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей,

- расходы по оплате стоимости работ по выполнению землеустроительного исследования, в размере 180 000 рублей;

- расходы по оплате стоимости гостиничных услуг, возникших в результате поиска письменных доказательств, в размере 121 190 рублей;

- расходы по оплате стоимости проезда, возникших в результате поиска письменных доказательств, в размере 104 760 рублей;

- расходы по оплате услуг ГБУТО ГАТО, в размере 31 555 рублей 80 копеек;

- расходы по оплате почтовых услуг, в размере 12 378 рублей 92 копейки.

Представители истца исковые требования поддержали по доводам, приведенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению; в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчиков (ООО «АВТОЭКСПРЕСС», Администрации города Сургута) исковые требования ООО «РЕСТАРТ» полагали не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности; встречные исковые требования ООО «АВТОЭКСПРЕСС» поддержали по доводам, приведенным во встречном исковом заявлении и дополнении к нему (том 34 л.д. 150-151; том 35 л.д. 1-2).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «РЕСТАРТ» не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «АВТОЭКСПРЕСС» - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоэкспресс» является собственником части нежилого здания общей площадью 2231,7 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 8/2, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись
 от 03.11.2011 г. № 86-86- 2/2011-013 (том 2 л.д. 91).

Между Администрацией города Сургута (арендодателем) и ООО «Автоэкспресс», ООО «Скорпио» (арендаторами), являющимися собственниками частей объекта недвижимости, заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12.2011 № 1012, по условиям которого в долгосрочную аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов в территориальной зоне
 ПД.1 с кадастровым номером 86:10:0101223:99 общей площадью 11 629 м2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Аэрофлотская, 8/2 (далее – договор, спорный договор, том 15 л.д. 26-32; том 25 л.д. 134-136).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. договора земельный участок предоставлен под торговый комплекс, границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.2. договора).

Срок действия договора установлен с 03.11.2011 по 02.11.2060.

25.04.2012 произведена государственная регистрация сделки.

На данном земельном участке находится и спорное сооружение «открытая стоянка 1/3», которое, как полагает ООО «АВТОЭКСПРЕСС», не относится к объектам недвижимости.

Посчитав, что государственная регистрация права собственности ООО «РЕСТАРТ» на автостоянку произведена незаконно, поскольку спорное имущество не является объектом недвижимости, ООО «АВТОЭКСПРЕСС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Право собственности ООО «Рестарт» на объект недвижимости «Открытая стоянка 1/3» (ХМАО-Югра, г. Сургут, Аэрофлотская, 5) зарегистрировано на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Рестарт»
 от ООО «Нортлэнд» от 17.12.2010 (том 1 л.д. 47).

Ранее по договору от 08.12.2006 объект «Открытая стоянка 1\3» площадью
 25086,2 кв.м. по адресу г. Сургут, Аэрофлотская, 5, был приобретен ООО «Нортлэнд» у
 ООО «АТП-5».

При этом указанный объект - «открытая стоянка 1/3» по адресу г. Сургут,
 ул. Аэрофлотская, 5, уже являлся предметом судебных разбирательств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
 от 15.10.2004 по делу № А75-3300-А/04 признаны незаконными решения и действия ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице филиала по г. Сургуту по изготовлению технического паспорта на открытую стоянку 1/3 по ул. Аэрофлотская, 5 (том 2 л.д. 44-47)

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры
 от 19.01.2005 по делу № А75-3905-Г/04-995/2005 отказано в удовлетворении негаторного иска ООО «Нортлэнд», установлено отсутствие у объекта конструктивных элементов и оформленное в установленном законом порядке землепользование (том 2 л.д. 48-51)

По делу № А75-2239/2005: постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2006 года по делу Ф04-7153/2005 (22953-А75-21) по иску ООО «Автоэкспресс» договор купли-продажи от 12.11.2002 № 5, заключенный между ООО «АТП № 5» и ООО «Нортлэнд» в части продажи открытой стоянки 1/3 признан недействительным, также признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО «Нортлэнд» на открытую автостоянку 1/3, расположенную по ул. Аэрофлотская, 5 в г. Сургуте, по мотиву отсутствия такого объекта недвижимости (том 2 л.д. 38-42).

Таким образом, судом в рамках дела А75-2239/05 установлено отсутствие такого объекта недвижимости, как открытая стоянка 1/3 площадью 25086,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
 от 11.02.2005 по делу № А75-2754-А/04-17/05 приказ Территориального управления Министерства имущественных отношении РФ по ХМАО-Югре № 328 от 08.04.2004 «О внесении дополнений в акты оценки» в связи с указанием адреса объекта «открытая стоянка 1/3, расположенная по адресу г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5» признан незаконным.

Между тем, после принятия постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2006 года по делу Ф04-7153/2005 (22953-А75-21) о недействительности сделки и недействительности государственной регистрации права на открытую стоянку 1/3, запись о праве собственности ООО «Нортлэнд» на стоянку в ЕГРП была погашена, и в тот же день по заявлению ОАО «АТП-5» вновь зарегистрировано право ОАО «АТП-5» на данный объект.

При этом для государственной регистрации права ОАО «АТП-5» были предоставлены (заявление от 03.11.2006) копия вышеназванного постановления
 ФАС ЗСО от 24 мая 2006 года и Технический паспорт на домовладение от 07.10.2002, признанный решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-3300-А/04 недействительным, на что прямо было указано в постановления ФАС ЗСО от 24 мая 2006 года

Кроме того, регистрация права была осуществлена в отсутствие прав заявителя на земельный участок: распоряжением Мэра г. Сургута от 24 мая 2002 года № 1494 (том 2 л.д. 95) земельный участок площадью 1,193 га был изъят из владения ОАО «АТП-5»
 и предоставлен в аренду ООО «Автоэкспресс» по договору от 28 мая 2002 года (том 6
 л.д. 47-50).

Таким образом, регистрация права ОАО «АТП-5» произведена в отношении объекта, который не являлся объектом недвижимости, не мог быть идентифицирован, в отсутствие действительных результатов инвентаризации и прав на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов, осуществление действий по повторной государственной регистрации права собственности на «Открытую стоянку 1/3» по адресу г. Сургут, Аэрофлотская, 5, как на объект недвижимости, представляет собой действие правообладателей в обход закона, что в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, спорный объект «Открытая стоянка 1/3» не является объектом недвижимости в силу следующего.

Как следует из содержания техпаспорта объекта, оформленного по состоянию на 15.10.2010, год постройки спорного объекта - 1974, основным элементом спорного объекта является асфальтобетонное покрытие, иные конструктивные элементы отсутствуют (том 1 л.д. 44).

Фактически асфальтобетонное покрытие несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, являясь лишь элементом его благоустройства.

В силу нормы п. 1 ст. 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной хранения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости. Покрытие (замощение) из асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Подъезд обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений» (Определение ВАС РФ от 23.07.2013 № ВАС-9767/13 по делу
 № А42- 4761/2011).

При этом доказательства создания спорного объекта изначально как недвижимого имущества (открытой стоянки 1/3) с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном на момент его возведения Постановлением Совета Министров СССР от 13.07.1970 № 538 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно- гражданского назначения», так и впоследствии, отсутствуют.

Объект не имеет конструктивных элементов и четких границ, отдельного оборудования, конфигурация объекта не определена. Из Ситуационного плана (том 5
 л.д. 59) усматривается, что на территории АТП-5 имеются объекты недвижимости - торговые павильоны и центры, благоустроенные проезды, к которым необходимы для эксплуатации и обслуживания этих объектов, и не формируют отдельного самостоятельного объекта недвижимости в смысле ст. 130 ГК РФ.

Из содержания договора № 319 от 16.04.1997 (том 1 л.д. 48-51) следует, что земельный участок площадью 4,9896 га (с учетом последующего уменьшения площади) предоставлен арендатору для размещения производственной базы. Размещение или строительство объекта недвижимости «открытая стоянка 1/3» целевым назначением указанного участка не предусмотрено.

Более того, на территории спорного земельного участка, арендованного
 ООО «Автоэкспресс» и ООО «Скорпио», имеются инженерные сети - линия электропередач и сети канализации, что подтверждается предоставленными Техническими паспортами на Линию электропередач кабельную и Сети канализации по ул. Аэрофлотская, 8/2, а также Разрешением на ввод в эксплуатацию от 23.12.2008 и Заключением Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2008 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, кадастровыми паспортами на Линии электропередачи и Сети канализации, а также Свидетельствами о праве долевой собственности на данные объекты (том 28 л.д. 22-49).

В материалы дела ответчиком - ООО «Скорпио» представлены договоры подряда
 № 69 от 15.09.2009, № 129 от 07.09.2008, № 128 от 12.08.2008 на устройство асфальтобетонного покрытия на объекте «Торговый центр по ул. Аэрофлотская, 5
 в г. Сургуте», а также доказательства приемки таких работ, подтверждающие осуществление арендаторами в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99 его улучшения путем создания нового асфальтобетонного покрытия, что исключает существование в этих границах части спорного объекта «открытая стоянка» (том 30 л.д. 1-20).

О том, что спорный объект не имеет присущего объекту недвижимости самостоятельного назначения подтверждается также письмами ООО «Рестарт»
 от 16.06.2014 (том 6 л.д. 91) и ООО «Нортлэнд» от 24.09.2010 (том 6 л.д. 92) в адрес СГМУП «Бюро технической инвентаризации» о неверном определении границ сооружения и допущенных ошибках, когда заасфальтированный участок территории был определен как составляющая часть «объекта недвижимости».

Также в материалах дела имеются письма Администрации г. Сургута от 04.12.2013 (том 1 л.д. 78) и от 04.02.2011 (том 1 л.д. 70) об использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением - под торговые ряды.

При этом спорный объект (открытая стоянка 1/3), заявленный ООО «Рестарт» как объект недвижимости, используется истцом как благоустроенный земельный участок для размещения торговых рядов, что подтверждается вышеуказанными письмами, Ситуационным планом, изготовленным СГМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 18.06.2014 (том 9 л.д. 64-65), содержанием Технического отчета
 ООО «ВС-проект» (том 5 л.д. 114-130).

Спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения и не используется как сооружение для стоянки автомобилей. Доказательства иного в материалы дела не представлены. Несоответствие спорного объекта признакам сооружения отражено в Заключении специалистов ООО «Экспертно-правовой центр»
 в области строительного и землеустроительного исследования от 04.12.2014
 № ЭПЦ-036.12-2014 (том 34 л.д. 102-138).

Истцом – ООО «Рестарт» в материалы дела представлена проектная документация. Однако идентифицировать спорный объект и соотнести его с проектной документацией невозможно по следующим основаниям.

Приказом Министерства строительных предприятий нефтяной и газовой промышленности от 24.01.1975 № 50 (том 14 л.д. 105) утвержден Акт государственной приемочной комиссии от 26.12.1974 по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов Комбината строительной индустрии в г. Сургуте в составе Автобазы централизованного обслуживания на 1200 грузовых автомобилей с открытой стоянкой на 370 мест, а также Комплекса производства вспученного перлита мощностью 10 тыс.куб.м. в год.

При этом состав имущества, входящего в указанные производственные комплексы, из представленных документов не усматривается.

Согласно проектной документации в состав Комбината стройиндустрии входил объект с наименованием «открытая стоянка 1/3». Вместе с тем, в состав комбината входили также и иные объекты - площадки 2/3; 2/4; 2/7; 2/6, пождепо, производственные корпуса, столовая и пр.

Из содержания акта оценки стоимости зданий и сооружений АТП по состоянию на 01.07.1992 видно, что большинство этих объектов в акте приватизации отсутствуют, в связи с чем соотнести и идентифицировать эти объекты
 (по местонахождению, площади, техническим характеристикам) относительно построенных комплексов невозможно (том 8 л.д. 9)

Более того, из Акта приватизации видно, что в его состав включены такие объекты как площадка благоустроенная 80 (дата ввода в эксплуатацию - 1982 год), проезды, площадка гаража (дата ввода – 1985 год), а также объекты, построенные в период с
 1981 по 1986 годы (на 10 лет позднее стоянки) - производственная база РММ, теплый бокс, теплый склад, административное здание и пр. При этом доказательства того, что во время их строительства не допускалась реконструкция, изменение или прекращение ранее возведенных объектов отсутствуют (том 7).

Ни в одном из представленных истцом документов (до техпаспорта 07.10.2002, признанного недействительным) нет данных о площади, местонахождении и конфигурации такого объекта, как открытая стоянка 1/3.

Из ответа Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Государственный архив Тюменской области» от 15.07.2014 № Т-850/1 следует, что за 1974 год Акта государственной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительства сооружения «открытая стоянка 1/3» по адресу: ул. Аэрофлотская-5,
 г. Сургут, не имеется (том 17 л.д. 86-89, 94-96).

Объект «Автобаза централизованного обслуживания на 1200 грузовых автомобилей с открытой стоянкой на 370 мест», как единый имущественный комплекс, зарегистрирован не был. Доказательства иного не представлены.

Из раздела «Общеплощадочные материалы» Сводного плана инженерных коммуникаций Госстроя СССР от 16.12.1965 по строительству Комбината стройиндустрии Газпрома СССР в Сургутском Восточном промышленном узле следует, что проектируемая стоянка 1/3 имеет четкую прямоугольную форму, что не соответствует ломаной конфигурации объекта, заявленного истцом (том 17 л.д. 69).

Кроме того, проектная стоянка была отапливаемой, что следует также из раздела «Общеплощадочные материалы» Сводного плана инженерных коммуникаций Госстроя СССР от 16.12.1965 г., где вся площадь  прямоугольной стоянки содержит условные обозначения «теплосеть в канале».

Из Конъюнктурного обзора по Комбинату Строительных материалов на 1 апреля 1973 года (том 21 л.д. 17) следует, что площадка 1/3 не завершена строительством, в разделе сведений указано, что не подключены инженерные сети.

Между тем, из Технического отчета ООО «ВС-проект» (том 4 л.д. 114-130)
 по результатам инженерно- технического обследования спорной «открытой стоянки 1/3», расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, и технического паспорта объекта следует, что сооружение не имеет никаких инженерных коммуникаций.

Изложенное свидетельствует о том, что технические характеристики спорного объекта и объекта, о котором шла речь в представленной истцом проектной и строительной документации, отличаются, и опровергает доводы истца о тождественности объектов.

В предоставленной ООО «Рестарт» Выкопировке из планшета земельного участка, отводимого АТП № 5, расположенного в Северном промрайоне по ул. Аэрофлотской,
 по состоянию на 22.11.1996 существование объекта «открытая стоянка 1/3» не отражено (том 8 л.д. 70).

На основании изложенного, доводы истца о том, что спорный объект возводился в соответствии с требованиями строительной, технической и иной документации, и на земельном участке, отведенном для его строительства, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом (абзац 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимости.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,
 пришел к выводу, что спорный объект «открытая стоянка 1/3» не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, несмотря на наличие государственной регистрации права собственности на него; спорный объект не обладает объективными техническими характеристиками, позволяющими отнести его к разряду недвижимости. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автостоянка изначально создавалась как недвижимое имущество с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения ее в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, спорный объект не является недвижимым имуществом и право собственности на него не подлежало государственной регистрации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Довод ООО «Рестарт» о пропуске ООО «Автоэкспресс» срока исковой давности по требованию о признании права собственности отсутствующим (том 4 л.д. 107) судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как следует из пояснений ООО «Автоэкпресс» по делу, последнему о наличии государственной регистрации права собственности истца в отношении спорного сооружения «открытая стоянка 1/3» стало известно из рассматриваемого искового заявления ООО «Рестарт» и приложенных к нему документов 1 апреля 2014 года.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что
 ООО «Автоэкспресс» было известно о совершении правообладателями действий по государственной регистрации права, либо о факте внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о регистрации прав на спорный объект, ранее вышеуказанной даты, ООО «Рестарт» не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела в 2012 году ООО «Автоэкспресс» обращалось в Управление Росреестра с запросами относительно зарегистрированных прав на объект «стоянка 1/3» по адресу: г.Сургут, ул. Аэрофлотская, 5. Уведомлением
 от 20.03.2012 Управление Росреестра сообщило об отсутствии информации о зарегистрированных правах на указанный объект (л.д. 122, 123 том 2).

По мнению истца, ООО «Автоэкспресс» о факте перехода права собственности на спорный должно было узнать в 2006 году, поскольку право собственности ОАО «АТП
 № 5» на спорный объект было зарегистрировано 09.11.2006.

Между тем, в рассматриваемом деле ООО «Автоэкспресс» оспаривает право собственности ООО «Рестарт» на спорный объект, которое зарегистрировано в 2011 году, а не право собственности ОАО «АТП № 5».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с тем, что о регистрации права собственности на спорный объект за истцом обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкпресс» стало известно после получения им рассматриваемого искового заявления (в апреле 2014 года).

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности на спорное сооружение, не относящееся к объектам недвижимости, накладывает на истца по встречному иску определенные ограничения, обусловленные, в том числе положениями пункта 1 статьи
 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что наличие зарегистрированного права собственности ООО «Рестарт» на движимое имущество, права на которое не подлежат государственной регистрации, нарушает права
 ООО «АВТОЭКСПРЕСС» по владению и пользованию переданным ему в долгосрочную аренду спорным земельным участком, встречные исковые требования
 ООО «АВТОЭКСПРЕСС» подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований о признании права собственности ООО «РЕСТАРТ» на спорный объект - «Открытая стоянка 1/3» отсутствующим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований
 ООО «РЕСТАРТ», основанных на зарегистрированном за ним праве собственности на спорный объект.

Кроме того, исковые требования ООО «Рестарт» не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

ООО «Рестарт» заявило требование о признании спорного договора аренды недействительным и о применении последствия недействительности (ничтожности) договора в части занятой спорным сооружением: «Открытая стоянка 1/3», обязав
 ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и ООО «СКОРПИО» возвратить Администрации муниципального образования городской округ город Сургут указанную часть земельного участка.

Между тем, возврат части данного участка Администрации г. Сургута (то есть передача имущества одним ответчиком другому ответчику по этому же делу) не соответствуют принципам защиты прав, поскольку Администрацией г. Сургута такие требования не заявлялись.

Истцом не приведено нормативного обоснования возможности восстановления каких-либо нарушенных прав путем применения заявленных последствий недействительности сделки.

Признание договора аренды частично недействительным не повлечет автоматического заключения договора аренды с истцом, либо предоставления ему земельного участка на определенном праве.

Порядок предоставления земельных участков из состава муниципальных земель определен Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 36 ЗК РФ установлено, что собственники строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Орган местного самоуправления должен принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, либо в аренду.

Таким образом, требования заявлены истцом в нарушение установленной законом процедуры.

Администрация г. Сургута неоднократно отказывала истцу в согласовании схемы расположения земельного участка,  о чем Администрацией указано в пояснениях по настоящему делу (том 30 л.д. 22) и подтверждается письмами Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута от 11.03.2011
 исх. № 14-2295, от 02.03.2012 исх. № 07-01-14-2196/12-0, письмом Администрации
 г. Сургута от 26.12.2013 № 01-11-8140/13-0-0 (том 1 л.д. 70, 72, 78).

Отказ в согласовании схемы расположения участка ни истцом, ни предыдущим собственником спорного объекта не был обжалован. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Между тем, требования о правах на земельный участок истцом не заявлены.

Не установив первоначально основополагающее право на земельный участок, истец требует признания сделки недействительной, возврата части участка, и изменения границ земельного участка, сформированного в установленном порядке. Между тем, удовлетворение таких требований не предполагает правового результата.

Истцом не предприняты законные меры по защите интересов и оспариванию решений органов местного самоуправления в сфере земельных правоотношений.

Землепользование под спорным объектом правообладателями до настоящего момента не оформлялось.

ООО «Автоэкспресс» в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99 установлены заграждения по периметру участка (том 2 л.д. 100-118).

При этом указанные ограждения иных объектов недвижимости в виде строений или сооружений не пересекают, что свидетельствует об отсутствии частей объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Рестарт» на спорном земельном участке.

На основании изложенного, вышеуказанное требование истца в заявленном виде не подлежит удовлетворению, как ненадлежащее, заявленное в обход закона, и не направленное на реальное восстановление каких-либо прав.

Не подлежат удовлетворению и требования ООО «Рестарт» об установлении (изменении) местоположения части границ и площади земельного участка (пункты 2 и 3 просительной части искового заявления), исходя из следующего.

Правовой анализ заявленных ООО «Рестарт» исковых требований фактически направлен на достижение правового результата по образованию земельного участка и предоставление его истцу в рамках настоящего дела.

Между тем, спор по настоящему делу не является спором собственников объектов недвижимости, расположенных в рамках одного сформированного земельного участка.

Земельный участок в заявленных (с учетом уточнения требований) ООО «Рестарт» точках и границах, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:99 (площадь наложения составляет 7060 кв.м), а также накладывается на земельный участок из состава муниципальных земель, сведения о котором не включены в Государственный кадастр недвижимости (площадь наложения составляет 11327 кв.м.)

Факт наложения спорного объекта на несформированный участок из состава муниципальных земель подтверждается Заключением специалистов ООО «Экспертно-правовой центр» в области строительного и землеустроительного исследования
 от 04.12.2014 № ЭПЦ-036.12-2014, а также усматривается из кадастровых выписок на сооружение с кадастровым номером 86:10:0101223:316 по состоянию на 7 октября 2014 года и на 8 июля 2014 года (в разделе Схема расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке(ах), где часть объекта на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101223:99 обозначена до границы ограждения, остальная часть объекта - на несформированном земельном участке, границы которого ограничены границами сформированных земельных участков (последние цифры номеров которых - :42;: 163; :169; :164; :281).

Также расположение объекта «открытая стоянка 1/3» не только в пределах арендованного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99, но и на муниципальных землях подтверждается Ситуационным планом, оформленным СГМУП «Бюро технической инвентаризации» на 18.06.2014, Межевым планом, оформленным по заявке ООО «Рестарт» кадастровым инженером Кравченко А.В. 27.10.2014 (том 30
 л.д. 41-51), а также заявлением ООО «Рестарт» об уточнении исковых требований
 № 70 от 27.10.2014, в которых местоположение границ участка от точки н22 до точки н61 установлены вдоль торговых павильонов (том 30 л.д. 28-38).

Таким образом, взаимосвязанные требования об установлении границ земельного участка под сооружением «открытая стоянка 1/3» из части арендованного участка
 7060 кв.м. и несформированного участка земель поселений 11327 кв.м. фактически направлены на достижение результата по образованию нового земельного участка, в отсутствие соответствующего иска.

Между тем, требование об образовании земельного участка истцом не заявлены, к предмету рассматриваемого спора не относится.

Образование земельного участка осуществляется с соблюдением процедуры, установленной земельным и градостроительным законодательством.

Существование определенного земельного участка с характеристиками, позволяющими определить такой участок в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждается постановкой такого участка на кадастровый учет.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из характеристик земельного участка, которая обязательно отображается как в данных Государственного кадастра недвижимости (статья 7 Федерального закона
 «О государственном кадастре недвижимости»), так и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (при регистрации права собственности либо аренды на земельный участок).

Заявленный вид разрешенного использования «под открытую стоянку» противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99 вопреки требованиям пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, земельный участок для строительства такого объекта, как открытая стоянка, не предоставлялся. Доказательства иного суду не представлены.

В случаях раздела, объединения, выдела, перераспределения земель вновь формируемый в результате таких раздела, объединения, выдела, перераспределения земельный участок должен быть в силу статьи 11.2 ЗК РФ отнесен к тому же виду разрешенного использования, что и исходный участок.

Изменение вида разрешенного использования также не может быть произведено без соблюдения правовой процедуры, установленной законом.

Требования о формировании земельного участка и предоставлении участка на определенном праве ООО «Рестарт» не заявлены, тогда как требование об установлении местоположения границ участка не могут их подменять.

Таким образом, рассматриваемые исковые требования ООО «Рестарт» заявлены в обход существующего установленного и регламентированного законом порядка формирования земельных участков, определения вида разрешенного использования земельных участков, и предоставления земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, образование земельного участка, расположенного под спорным объектом невозможно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием разделения земельного участка является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Между тем, земельный участок под сооружением «открытая стоянка 1/3» вплотную примыкает ко всем капитальным строениям, расположенным, в том числе на иных сформированных земельных участках, что следует из Ситуационного плана на 18.06.2014, Технического отчета ООО «ВС-проект» и Заключения специалистов
 ООО «Экспертно-правовой центр» в области строительного и землеустроительного исследования от 04.12.2014 № ЭПЦ- 036.12-2014.

Более того, участок частично находится под зданием торгового комплекса, расположенного по ул. Аэрофлотская, 8/2, г.Сургута, принадлежащего на праве долевой собственности ООО «Автоэкспресс» и ООО «Скорпио», что также подтверждается копией искового заявления ООО «Рестарт» исх. № 47 от 30.07.2014 об устранении нарушений прав собственника (дело № А75-8024/2014) (том 28 л.д. 134-136).

Образование земельного участка в заявленных ООО «Рестарт» границах повлечет для собственников торгового комплекса невозможность свободной эксплуатации своего объекта в соответствии с его целевым назначением, препятствия в свободном доступе к торговому комплексу неограниченного круга лиц, что следует из выписки из публичной кадастровой карты с официального сайта Росреестра (том 28 л.д. 133).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РЕСТАРТ» заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, соглашаясь с доводами, приведенными ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и ЗАО «Сургутнефтегазбанк»
 (том 2 л.д. 86088, 126-128).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение 1 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно представленному истцом в материалы дела письму
 ООО «Геостройпроект» исх. № 4 от 01.02.2012 истец был уведомлен о наличии права аренды ООО «Автоэкспресс» и ООО «Скорпио» на спорный земельный, о чем свидетельствует вх. номер регистрации истца – вх. № 3 от 07.02.2012 (том 1 л.д. 76; том 2 л.д. 31).

Таким образом, срок исковой давности для признания спорного договора аренды недействительным истек 07.02.2013. Истец обратился с рассматриваемым требованием 01.04.2014, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Истцом также пропущен срок исковой давности и по требованиям об установлении границы и площади земельного участка, расположенного под сооружением «открытая стоянка 1/3», и об уточнении местоположения частей границ и площади земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011№ 4275/11, на которое ссылается истец в исковом заявлении, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, к требованиям о границах смежных земельных участков как разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания указанного постановления, судом рассматривалась ситуация, когда все объекты недвижимости находятся на одном неразделенном земельном участке, находящимся в фактическом пользовании всех собственников недвижимости.

Между тем, заявленное в рамках настоящего дела требование ООО «Рестарт» неразрывно связано с правовой судьбой и самого предполагаемого объекта недвижимости - открытой стоянки, часть которой, как утверждает истец в исковом заявлении, накладывается на земельный участок ответчиков, который в пользовании истца не находится.

То есть фактически истцом заявлено виндикационное требование об истребовании имущества (ст. 301 ГК РФ), поскольку заасфальтированный земельный участок, о границах которого заявлено истцом, во владении истца (в оспариваемой части) никогда не находился и не находится.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента приобретения спорного объекта (не позднее государственной регистрации права на него - 18.01.2011 (том 1
 л.д. 34)).

Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд 01.04.2014 (том 1 л.д. 7), т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
 от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
 от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ООО «Рестарт» о том, что нарушение его прав в отношении спорного земельного участка подтверждается ответом прокуратуры города Сургута от 20.11.2014 № 2015ж-2014 (том 35 л.д. 37-37) судом отклоняется, поскольку согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований
 ООО «РЕСТАРТ» надлежит отказать в полном объеме.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
 по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны проигравшей, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ»
 (том 3 л.д. 60-61; том 35 л.д. 59) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» (том 2 л.д. 36) государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ» на сооружение «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, инв. № 71:136:001:006984130, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,
 ул. Аэрофлотская, 5, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011 № 86-86-03/148/2010-257.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.05.2014 № 232.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью РЕСТАРТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 03.06.2014 № 3, от 08.12.2014 № 78,

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш