Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Максимовой Г.В., при ведении протокола заседания секретарем Трофимовой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Обьэлектромонтаж» о взыскании 5 835 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт <...>, доверенность № 171 от 11.01.2010;

от ответчика – не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного круга - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обьэлектромонтаж» (далее – ООО «Обьэлектромонтаж», ответчик) о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 5 835 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.

Определением суда от 27.04.2010 назначено судебное заседание на 09.06.2010.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии представителя ответчика.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.05.2007 в третьем подъезде жилого дома № 5 в 5 мкр. г. Пыть-Ях произошло возгорание оборудования межэтажных электрощитов лестничных площадок второго, пятого и седьмого этажей, в результате чего было повреждено имущество Администрации муниципального образования г. Пыть-Ях и тем самым причинен ущерб.

Поврежденное муниципальное имущество застраховано в ОАО «ГСК «Югория» по договору имущественного страхования юридических лиц № 06-000338-00/06 от 18.12.2006 (л.д. 26-32).

Платежным поручением № 5013 от 06.08.2007 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 5 835 руб. по договору выгодоприобретателю – Администрации муниципального образования г. Пыть-Ях (л.д. 33).

Согласно договору № 112/07 на выполнение работ по эксплуатации внутридомового электрооборудования и электросетей от 01.02.2007 работы по эксплуатации внутридомового электрообрудования и электросетей производит ответчик, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан нести ответственность за повреждение муниципального имущества.

Истец, полагая, что пожар произошел по вине ответчика и к нему, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы к ответчику, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Администрации муниципального образования г. Пыть-Ях, открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наличия деликтных правоотношений необходимо установить причинителя вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением и наступившим вредом.

По мнению заявителя в соответствии с договором № 112/07 на выполнение работ по эксплуатации внутридомового электрооборудования и электросетей от 01.02.2007 на ответчика возлагалась обязанность по выполнению работ по эксплуатации внутридомового электрооборудования и электросетей. Согласно пункту 2.2 ответчик обязан нести полную ответственность за соблюдение техники безопасности и пожарной безопасности при выполнении работ. Исходя из этого, заявитель сделал вывод о том, что ответчик занимался обслуживанием дома № 5 5 мкр. г. Пыть-Ях, поэтому обязан нести ответственность за повреждение муниципального имущества.

В отзыве на исковое заявление ООО «Обьэлектромонтаж» с требованиями истца не согласно в полном объеме и просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не состоит в договорных отношениях с собственником застрахованного имущества и ответчиком не соблюден претензионный порядок разбирательства.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом № 4015-1, Законом № 40-Федерального закона.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Порядок предъявления страхователем страховщику требования о возмещении вреда, установленный в статье 13 Закона № 40-ФЗ, регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).

Таким образом, являются неправомерными доводы отзыва ответчика о том, что при предъявлении иска в порядке суброгации требуется соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Суд установил, что договор № 112/07 на выполнение работ по эксплуатации внутридомового электрооборудования и электросетей от 01.02.2007 с ООО «Обьэлектромонтаж» заключила управляющая компания МУП ДЕЗ м.о.г. Пыть-Ях, ответственная за надлежащее содержание переданного в управление имущества.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2007 причиной пожара 26.05.2007 в 3-м подъезде дома № 5 5 мкр. г. Пыть-Ях, послужило попадание воды на контакты автоматов защиты вследствие ненадлежащего содержания кровельного хозяйства здания.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, доводы истца об ответственности ответчика за содержание застрахованного имущества являются несостоятельными.

Кроме того, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо сведения о нарушениях условий договора № 112/07 на выполнение работ по эксплуатации внутридомового электрооборудования и электросетей от 01.02.2007, правил технической и пожарной безопасности при выполнении работ по данному договору.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ООО «Обьэлектромонтаж» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Оценив исследованные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в связи с тем, что вина ответчика в возникновении пожара не подтверждается, что исключает взыскание суммы страхового возмещения в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.В. Максимова