Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 11 августа 2016 года.

Полный текст решения изготовлен  августа 18 августа 2016 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Зайцевой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (658707 <...>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица  04.05.2006) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 305 150 рублей,

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Де Ланге Ланден лизинг»,  общество с ограниченной ответственностью «РосГосУголь», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное строительно-дорожное предприятие».

в заседании суда приняли участие представители:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от  14.07.2016,

от третьих лиц - не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец, общество «Гранит» ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском,   уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
 кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
«Дорожно-строительный трест №1» (далее - ответчик, общество «ДСТ №1)) о взыскании 26 840 556 рублей 80 копеек, в том числе 21 342 290 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 5 498 266 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Де Ланге Ланден лизинг» (общество «ДЛЛ Лизинг»), общества с ограниченной ответственностью «РосГосУголь», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное строительно-дорожное предприятие» (общество «РСДП»).

Ответчик требования не признал, представил отзыв на иск.

Общества «Де Ланге Ланден лизинг» и «Ремонтное строительно-дорожное предприятие» в отзывах ссылаются на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения требования истца.

До принятия решения по делу общество «РосГосУголь» обратилось с заявлением о замене истца в спорном правоотношении: общества «Гранит» на общество «РосГосУголь, указывая в обоснование ходатайства на договор уступки права требования от 25.03.2016 по договору лизинга от 03.02.2011 № LA5 01/2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

От общества «ДЛЛ Лизинг» в суд поступило заявление об отложении судебного заседания, в обоснование заявления указано на отсутствие в настоящее время ответственного за подготовку процессуальных документов лица и необходимость представления в суд отзыва на иск.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседания, учитывая также, что в материалы дела от общества «ДЛЛ Лизинг» поступил отзыв на иск, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.     

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, изложенные в отзыве.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 между обществом «Гранит» и общество «Де Лаге Ланден Лизинг» заключен договор лизинга № LA5 01/2011 в ред. дополнительных соглашений № 1 и № 2 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель (ООО «Де Лаге Ланден Лизинг») принял на себя обязательство приобрести у определенного лизингополучателем продавца в собственность и предоставить его лизингополучателю (общество «Гранит») предмет лизинга (мобильная щековая дробильная установка па гусеничном ходу TEREX FINLAY J-1175 и мобильная сортировочная установка с основным грохотом TEREX FINLAY 694+),
а лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга, оплатить лизинговые платежи, а также исполнить иные обязанности, предусмотренные данным Договором.

Общая сумма лизинговых платежей согласно графику (дополнительное соглашение № 2 от 22.04.2011) составила 34 554 706 рублей 60 копеек.

В том числе стоимость предмета лизинга установлена в размере 28 325 918 рублей
70 копеек.

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга установлены Приложением № 3 к Договору лизинга, согласно которому их оплата должна была производиться Лизингополучателем ежемесячно на протяжении 36 месяцев.

В качестве обеспечения договора лизинга между обществом «ДЛЛ Лизинг»
и обществом «ДСТ №1» заключен договор поручительства № SS-501/2011 и договор залога имущества № РА-501/2011, по условиям которых общество «ДСТ №1» (поручитель) обязалось в случае неисполнения лизингополучателем любого из его обязательств по договору лизинга нести ответственность перед кредитором солидарно с лизингополучателем в размере равном размеру обязательств лизингополучателя по договору лизинга, предоставив в залог свое имущество: экскаватор Komatsu PC-200-7 (заводской номер DBC0309, дата выпуска 2010), экскаватор Komatsu PC-300-7 (заводской номер 46725, дата выпуска 2008)/ Стоимость заложенного ООО «Дорожно-строительный трест № 1» имущества по данным договорам составила 170 000 Евро.

Стороны не отрицают, что с 2012 года общество «Гранит» прекратило надлежащим образом осуществлять оплату лизинговых платежей по договору лизинга.

24.05.2012 общество «ДСТ № 1» произвело оплату в виде предоставления обществу «Гранит» беспроцентного займа по договору № 228 от 23.05.2012 (лист дела 104 том 2)
в размере 4 000 000 рублей 64 копеек (платежное поручение № 5089 от 24.05.2012 лист дела 105 том 2).

29.03.2013 общество «ДСТ № 1» произвело оплату задолженности общества «Гранит» по лизинговым платежам в размере 3 852 138 рублей 64 копеек (платежное поручение № 2144 от 29.03.2013 лист дела 108 том 2).

11.04.2013 между обществом «ДЛЛ Лизинг» (лизингодатель), обществом «Гранит» (лизингополучатель) и обществом «ДСТ №1» (общество) заключен договор № TR-501/2013 о замене стороны по договору (перенайм), по условиям которого лизингодатель выражает свое согласие на перевод долга, прав и обязанностей по Договору финансовой аренды (лизинга) № LA-501/2011 от 03.02.2011 на Общество.

Лизингополучатель по настоящему договору переводит на общество, а общество принимает на себя права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга. Общий объем передаваемых денежных обязательств по договору лизинга в части предстоящих лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга) на момент подписания договора составляет: 8 284 663 рублей 74 копейки, в том числе НДС (18%) в размере 163 762 рублей 27 копеек.

Факт передачи имущества от лизингополучателя обществу «ДСТ №1» подтвержден актом приема-передачи имущества (листы дела 34-35 том 1).

Общество «Гранит» обратилось с иском, посчитав, что сумма, перечисленная лизингодателю в счет исполнения договоров лизинга, является неосновательным обогащением нового лизингополучателя - общества «ДСТ № 1», так как спорные платежи зачтены в счет стоимости имущества, право выкупа которого перешло к ответчику.

В обоснование исковых требований истец полагает, что ответчик необоснованно на основании договоров о замене стороны в договоре лизинга после уплаты 6 789 684 рублей 66 копеек (оставшаяся сумма по договору лизинга), и вычета амортизации в сумме 193 943 рубля 34 копейки станет собственником имущества (предмет договора лизинга) первоначальной стоимостью 28 325 918 рублей 70 копеек.

Истец указал, что перечислило во исполнение вышеуказанного договора лизинга 28 375 371 рубль 88 копеек, тем самым ответчик обязан возместить истцу сумму, которая для ответчика является неосновательным обогащением. Полагает, что переуступка права требования перешла к ответчику без встречного предоставления за те обязательства, которые уже были им исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В предмет доказывания включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), принадлежащим истцу на законном основании.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В пункте 1 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Размер исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей перед обществом «ДЛЛ Лизинг» усматривается  из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2013 (лист дела 31 том 1).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По правилам статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Условия соглашений о замене стороны в обязательстве от 19.07.2013 определены по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив соглашение о замене стороны по договору от 11.04.2013, первоначальный лизингополучатель (общество «Гранит») получил освобождение от дальнейшей уплаты лизинговых платежей и штрафов за допущенную им просрочку их уплаты, ответчик принял на себя обязательство истца по уплате пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей, комиссию за изменение структуры сделки в размере 7 500 рублей.

Из условий договора от 11.04.2013 о перенайме  не усматривается, что для
общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1»
этот договор является безвозмездным по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», такого условия договор не содержит. 

Взяв на себя обязательства по договору лизинга ООО «ДСТ № 1» как поручитель осуществило выплаты лизинговых и иных платежей по договору лизинга (23.04.2013
на сумму 933 337,93 рублей, 25.05.2013 -на сумму  98 242,24 рублей, 11.06.2013 - на сумму  98 104,05 рублей ,12.07.2013- на сумму 97 965,86 рублей, 14.08.2013 - на сумму 686 491,29 рублей, 11.09.2013 - на сумму 677 907,80 рублей, 14.10.2013- на сумму 669 324,31 рублей, 12.11.2013- на сумму 661 155,40 рублей, 12.12.2013- на сумму 652 571,91 рублей, 13.01.2014-на сумму 643 988,42 рублей, 12.02.2014- на сумму 635 819,52 рублей, 14.03.2014 - на сумму 627 236,03 рублей, 17.04.2014- на сумму 618 652,54 рублей), полностью выкупив предмет лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга.

«ДЛЛ Лизинг» в своем отзыве на иск подтвердило, что  основная часть сделки - договора лизинга была оплачена ООО «ДСТ № 1», что является основанием для признания затрат последнего соразмерными полученному имуществу.

Соглашением о зачете взаимной задолженности от 11.04.2013, заключенным между ООО "ДСТ № 1" и ООО "Гранит" стороны констатировали, что ответчик произвел
за истца оплату указанных в соглашении денежных средств лизингодателю. 

Кроме того, третье лицо по делу ООО "РСДП", указало, что являясь для
ООО "Гранит" материнской компанией, в течение действия договора лизинга, в том числе 2011, 2013 годов предоставляло ООО "Гранит" беспроцентные займы, общая задолженность по которым у ООО "Гранит" перед  ООО "РСДП" составляет 21 323 118 рублей 34 копейки. В настоящее время ООО "РСДП" обратилось в арбитражный суд
в рамках дела № А03-3546/2016 с заявлением о включении данного требования в реестр кредиторов ООО "Гранит".

При установленных обстоятельствах следует вывод о возмездности заключенного сторонами по делу договора о перенайме.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору о перенайме отсутствует. При наличии возмездного соглашения по отчуждению имущественных прав по договору лизинга полученное ответчиком в результате исполнения договора о перенайме не может расцениваться как неосновательное обогащение за счет истца.

С учетом установленных обстоятельств, а также норм права, подлежащих применению, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что предметом переуступки должно являться реально существующее обязательство, не исполненное к моменту уступки права требования. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается и несуществующее право, в том числе прекращенное надлежащим исполнением.

В обоснование заявления о замене истца правопреемником, в материалы дела представлен договор уступки права требования от 25.03.2016 (листы дела 40-41), заключенный между обществом «Гранит» (цедентом) и обществом «РосГосУголь» (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1.1. договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования суммы  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными требованиями к обществу «ДСТ №1, возникшее
из договора № TR -501/2013 от 11.04.2013 о замене стороны (перенайма) по договору лизинга от 03.02.2011 № LA5 01/2011.

Сумма уступаемого требования составляет 26 840 556 рублей 82 копейки, в том числе 21 342 290 рублей 70 копеек - неосновательное обогащение, 5 498 266 рублей 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2.1 договора цедент обязан передать по акту приема-передачи цессионарию в 3-дневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования, определенное в пункте 1.1 договора.

Актом приема-передачи документов произведена передача документов, удостоверяющих право требования, определенное в пункте 1.1 договора.

Между тем из материалов дела установлено, что на момент заключения договора уступки требования у ответчика перед истцом отсутствовало обязательство
из неосновательного обогащения.

Общество «РосГосУголь» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве фактически по не существующему обязательству.

При таких обстоятельствах, заявление общества «РосГосУголь» о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 48, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявленные требования о замене истца в спорном правоотношении
и  исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.ФИО2