Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело
№ А75-8685/2021 по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о возмещении вреда в размере
2 424 000 рублей 00 копеек, при участиитретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений
по Уральскому федеральному округу»,

при участии представителей:

от истца, третьего лица – не явились,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 148 от 01.01.2020.

у с т а н о в и л:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – ответчик, Общество, АО «Самотлорнефтегаз»)
о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,
в размере 2 424 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»).

Общество в отзыве на заявление оспаривает расчет вреда, ссылаясь
на неправильное проведение отбора проб почв и применение методики расчета. Кроме того, Общество указывает, что им разработан проект рекультивации загрязненного земельного участка и просит суд избрать иной способ защиты нарушенных прав
(т.1 л.д. 115-119).

От ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» поступили возражения на отзыв Общества
(т.3 л.д. 46-49). От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т.3 л.д. 69-73).

Протокольным определением от 13.10.2021 судебное заседание отложено
на 01.12.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва
на заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные
в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления письмом № 31.02-ИСХ-5324 от 20.12.2019 из Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений поступили материалы, содержащие сведения
о загрязнении нефтесодержащей жидкостью территории, расположенной на линейном нефтесборе кустовой площадки 203 точка врезки в кустовую площадку 1229, в результате инцидента в 450 м от кустовой площадки 1230 Самотлорского месторождения нефти, ЦДНГ-2, ДНС-28.

Загрязнение почвенного покрова произошло в результате порыва трубопровода на линейном нефтесборе кустовой площадки 203 точка врезки в кустовую площадку 1229, инцидент в 450 м от кустовой площадки 1230, Самотлорское месторождение, ЦДНГ-2, ДНС-28, в подтверждение чего представлены оперативное сообщение об аварии (инциденте) на объекте АО «Самотлорнефтегаз» от 19.11.2019, план-схема загрязненного участка с указанием категории земель и площади загрязнения - 0,0808 га, акт № 106 «Технического расследования причин предпосылки инцидента на трубопроводе».

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении
и проведении административного расследования № 66-ЗН от 01.06.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

На вышеуказанный земельный участок в рамках административного расследования 15.06.2020 осуществлён выезд для проведения осмотра территории, а также для отбора проб почвы государственным инспектором Управления совместно со специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре
с целью установления факта наличия/отсутствия загрязнения почвы на земельном участке. Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»
по ХМАО- Югре отобраны пробы почвы.

Согласно протоколу КХА № П/495/20 от 19.06.2020 по результатам количественного химического анализа почвы в контрольной пробе массовая доля нефтепродуктов составила 219000 мк/кг, хлорид-ионов 647 мг/кг.

Согласно протоколу КХА № П/496/20 от 19.06.2020 по результатам количественного химического анализа почвы в фоновой пробе массовая доля нефтепродуктов составила 3810 мк/кг, хлорид-ионов 25 мг/кг.

Таким образом, массовая доля нефтепродуктов и хлорид-ионов в контрольной пробе почвы превысила концентрацию загрязняющих веществ в почве фоновой пробы
в 57 и 26 раз соответственно, что свидетельствует о негативном воздействии
на окружающую среду (почву).

Постановлением о назначении административного наказания № 132-ЗН
от 20.07.2020 ответчик привлечен к административной ответственности по части 2
статьи 8.6 КоАП РФ (т.1 л.д. 26-32).

Истцом в связи с выявленным фактом причинения вреда произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составила 2 424 000 рублей 00 копеек.

Управлением в адрес Общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда № 03/3-12787 от 18.08.2020 (т.1 л.д. 18-25).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием
для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65
и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит
к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только
при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица,
не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации
и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях
(статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер
и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика
и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия
на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии
с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат
на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических
и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации
в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (пункт 1 стати 4 Закона
№ 7-ФЗ).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции
по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба
по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения
о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор.

При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 489
от 27.08.2019 утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора,

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять
в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства
в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие
на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Таким образом, в суд с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось уполномоченное лицо; истцом в материалы дела представлены достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате виновного поведения Общества.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для возмещения Обществом причиненного вреда почвам.

Как следует из материалов дела, общая площадь загрязнения земель составила
808 м², загрязненные земли относятся к землям промышленности.

При расчете суммы ущерба истцом применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации
в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных
и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой № 238 исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Истец, руководствуясь положениями Методики № 238, произвел расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме
2 424 000рублей (т.1, л.д. 19-22).

Доводы ответчика о неверном расчете размера вреда в связи с нарушением порядка отбора проб судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Отбор проб произведен специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по «УФО»
по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017. «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования
к отбору проб», введенный в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст (далее - ГОСТ 17.4.3.01-2017).

ГОСТ 17.4.3.01-2017 распространяется на отбор проб почвы в местах организованных и неорганизованных выбросов и сбросов, в том числе в случаях возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций при определении физических свойств и структуры почвы, при определении содержания в почве химических веществ; устанавливает единые требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв и сельскохозяйственных угодий.

Нижневартовский отдел филиала аккредитован в национальной системе аккредитации на на соответствие критериям аккредитации и ГОСТ ISO/IES 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»
с внесением в область аккредитации ГОСТ 17.4.3.01, что подтверждает технические возможности и компетентность сотрудников отдела.

Согласно пункту 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают
в идентичных естественных условиях, а не на идентичных земельных участках, как ошибочно указывает ответчик.

Из представленных в материалы дела доказательств и отзыва третьего лица следует, что местонахождение пробных площадок условно незагрязненной и загрязненной пробы (акты отбора № № 406 и 407, и приложение к актам отбора с условной схемой отбора проб) находятся в идентичных естественных условиях (освещенность, обводненность, идентичность рельефа и климата в целом), что подтверждается и однородностью почвенного и растительного покрова пробных площадок (пункт 6.3 ГОСТ 17.4.3.01-2017).

Вопреки доводам ответчика требований по аналогичному целевому назначению незагрязненного и загрязненного участков в применяемом ГОСТ 17.4.3.01-2017
не содержится.

При указанных обстоятельствах суд признает правильным расчет суммы ущерба, произведенный истцом в соответствии с Методикой № 328.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом
при рассмотрении настоящего дела не доказано, что денежная компенсация причиненного вреда является наиболее эффективным и целесообразным способом возмещения вреда.

Заявляя указанный довод, Общество ссылается на то, что им добровольно приняты меры по устранению последствий розлива нефтесодержащей жидкости и разработан проект рекультивации вышеупомянутого загрязненного земельного участка.

Часть 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации
от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности
за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления № 21, по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель
в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных правовых норм и руководящих разъяснений вышестоящего суда следует, что действующим законодательством
не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда - денежной
или натуральной.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона
№ 7-ФЗ, при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановление Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая
во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно
как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Общество указывает, что соответствии с Правилами проведения рекультивации
и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 800 от 10.07.2018, Обществом своевременно разработан, согласован и утвержден проект рекультивации нефтезагрязненных земель на объект: «загрязненный земельный участок № СНГ/ЦДНГ-2/185/19-з (РН-СНГ-2019-152)». Данный участок запланирован к проведению полного комплекса природовосстановительных работ по рекультивации на 2021 – 2024 года, в соответствии с согласованным и утвержденным проектом рекультивации
(т.2 л.д. 35-55).

Согласно представленному Обществом в материалы дела проекту рекультивации
на спорном земельном участке предполагается выполнение двух этапов рекультивации (технического и биологического), при этом начало технологического этапа работ
по рекультивации запланировано на 2021 год (таблица 15 проекта рекультивации).

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ по рекультивации в соответствии с проектом рекультивации загрязненного земельного участка, представленного в материалы дела: копия Таблицы затрат на транспорт при рекультивации; копия выдержки из журнала выдачи задания; копии выдержек из договоров, заключенных с подрядными организациями, привлеченных непосредственно с целью проведения работ по восстановлению (рекультивации) спорного загрязненного земельного участка (№№ СНГ-0303/18 от 12.12.2017; СНГ-0406/18
от 28.12.2017; СНГ-1055/20 от 03.07.2020; СНГ-0253/21 от 31.12.2020; СНГ-0398/18
от 28.12.2017; СНГ-0415/18 от 29.12. 2017; СНГ-0277/19 от 24.12.2018); копии путевых листов, подтверждающих проведение работ по восстановлению экологии (рекультивации) подрядными организациями в рамках заключенных договоров (№№ СНГ-0303/18 от 12.12.2017; СНГ-0406/18 от 28.12.2017; СНГ-1055/20 от 03.07.2020; СНГ-0253/21
от 31.12.2020; СНГ-0398/18 от 28.12.2017; СНГ-0415/18 от 29.12. 2017; СНГ-0277/19
от 24.12.2018); копии актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур и реестров путевых листов, подтверждающих проведенные работы по восстановлению экологии (рекультивации) подрядными организациями в рамках заключенных договоров
(№№ СНГ-0303/18 от 12.12.2017; СНГ-0406/18 от 28.12.2017; СНГ-1055/20 от 03.07.2020; СНГ-0253/21 от 31.12.2020; СНГ-0398/18 от 28.12.2017; СНГ-0415/18 от 29.12. 2017;
СНГ-0277/19 от 24.12.2018); копии платежных поручений, подтверждающих оплату проведенных работ по восстановлению экологии (рекультивации) подрядными организациями в рамках заключенных договоров (№№ СНГ-0303/18 от 12.12.2017;
СНГ-0406/18 от 28.12.2017; СНГ-1055/20 от 03.07.2020; СНГ-0253/21 от 31.12.2020;
СНГ-0398/18 от 28.12.2017; СНГ-0415/18 от 29.12. 2017; СНГ-0277/19 от 24.12.2018)
(т. 3 л.д. 81-153, т.4 л.д. 1-50).

Доводов о недостоверности представленных ответчиком в материалы дела доказательств начала осуществления работ по рекультивации загрязненного участка истцом не заявлено.

Доводы истца о недостатках разработанного ответчиком проекта рекультивации судом во внимание не могут быть приняты, поскольку указанный проект разработан
и утвержден в соответствии с установленным природоохранным законодательством Российской Федерации, оснований признать положения названного проекта рекультивации неправомерными у суда не имеется.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Первоначально избрав согласно статье 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, при предъявлении иска о взыскании убытков к причинителю вреда уполномоченное лицо основывается на неэффективности и недостаточности рекультивационных работ, что предопределяет исследование состояния почвы. Только после завершения рекультивации или по истечении установленного судом срока ее проведения состояние почвы может быть оценено на предмет наличия (отсутствия) трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь.

С учетом изложенного и поскольку на лицо, причинившее вред, не может быть одновременно возложена и обязанность в виде возмещения вреда в денежной форме,
и обязанность по устранению последствий допущенного нарушения в натуре, иск Управления по взысканию вреда с ответчика в денежной форме заявлен преждевременно. Учитывая действия ответчика, направленные на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в натуре, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в виде обязания АО «Самотлорнефтегаз» возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке, относящемся к землям промышленности, общей площадью 808 кв.м, расположенном в районе линейного нефтесбора кустовой площадки 203 точка врезки в кустовую площадку 1229, инцидент в 450 м от кустовой площадки 1230, Самотлорское месторождение, ЦДНГ-2, ДНС-28, в соответствии с Проектом рекультивации нефтезагрязненных земель на объекте «Загрязненный земельный участок № СНГ/ЦДНГ-2/185/19-з (РН-СНГ-2019-152)», в срок до 31 декабря 2024 года.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае подачи истцом нового иска о возмещении вреда в денежной форме, если по результатам проведенной Обществом рекультивации на основании упомянутого проекта не будут достигнуты необходимые показатели восполнимости экологических потерь, тождественности такого иска и рассмотренного в рамках настоящего иска не будет иметь место, поскольку новый иск будет основан на иных правовых и фактических основаниях.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», если ответчик (его правопреемник) не выполняет необходимые работы в полном объеме и в полном соответствии с проектом восстановительных работ или если имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, стороны спора или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания убытков, рассчитанных в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, и упущенной выгоды (статья 324 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении вреда в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Самотлорнефтегаз» возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке, относящемся
к землям промышленности, общей площадью 808 кв.м, расположенном в районе линейного нефтесбора кустовой площадки 203 точка врезки в кустовую площадку 1229, инцидент в 450 м от кустовой площадки 1230, Самотлорское месторождение, ЦДНГ-2, ДНС-28, в соответствии с Проектом рекультивации нефтезагрязненных земель на объекте «Загрязненный земельный участок № СНГ/ЦДНГ-2/185/19-з (РН-СНГ-2019-152)», в срок до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении
или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева