Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола помощником судьи Подкорытовой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Обьгаз» (ОГРН <***>, адрес места нахождения – 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, адрес места нахождения – 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы пени,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.03.2013,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 18.03.2013,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее – заявитель, ОАО «Обьгаз», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган, ответчик) возвратить из бюджета излишне уплаченную пеню по налогу на добавленную стоимость в размере 1 987 340 рублей 86 копеек.

Требования мотивированы наличием переплаты сумм пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 103 014 рублей 69 копеек.

В качестве причины образования переплаты заявитель указывает на ошибку при отражении в бухучете юридического лица исчисленной налогоплательщиком суммы налога (НДС), которая подлежала уплате в бюджет, а в последующем - оплату этой суммы на иной КБК в период с 2006 г. по 2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседания требования поддержал в полном объеме.

Возражения ответчика основаны на пропуске срока для возврата излишне уплаченной суммы пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 942 по состоянию на 21.02.2012 за Обществом числится переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 2 103 014 рублей
69 копеек (том 1 л.д. 37-49).

Заявлением от 26.10.2012 № 1895 (том 1 л.д. 83) Общество обратилось в налоговый орган с требованием о зачете излишне уплаченной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 101 571 рубля 50 копеек в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

В ответ на указанное заявление извещением от 03.11.2012 № 6479 (том 1 л.д. 84) налоговый орган уведомил Общество о проведении зачета на сумму 114 230 рублей 64 копейки.

Решением от 03.11.2012 № 1892 (том 1 л.д. 85) Обществу было отказано в произведении зачета на сумму 1 987 340 рублей 86 копеек в связи с истечением трехлетнего срока подачи соответствующего заявления со дня уплаты налога со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 19.03.2013 Общество обратилось в Инспекцию ФНС РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы пени по НДС в размере 1 987 340 рублей (т. 1 л.д.86).

Решением от 01.04.2013 (том 1 л.д.87) налогоплательщику отказано в возврате пени в сумме 1 982 953,46 руб. по причине истечения трехлетнего срока подачи соответствующего заявления со дня уплаты налога со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении 4 387, 40 руб. - указано на отсутствие переплаты.

В связи с этим, ОАО «Обьгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 2 статьи 22 НК РФ названное право налогоплательщика обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 НК РФ.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (пункт 3).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2046/04, от 24.10.2006 № 5478/06.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении Президиума от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статье 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Факт наличия переплаты подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и налоговым органом по существу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спорная сумма переплаты образовалась в результате ошибочного отражения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 2 103 014 рублей 69 копеек, в бухгалтерском учете по кредиту счета 68 «Расчеты по налогам и сборам», субсчет 68.2 «Налог на добавленную стоимость» по виду платежа «Пени: начислено/уплачено» вместе с пеней за несвоевременную уплату налога, самостоятельно рассчитанными и начисленными в размере 468 116 рублей 29 копеек. Указанная спорная сумма подлежала отражению по кредиту счета 68 «Расчеты по налогам и сборам», субсчет 68.2 «Налог на добавленную стоимость» по виду платежа «Налог: начислено/уплачено». Спорная сумма была перечислена платежными поручениями от 17.05.2006 № 853, от 24.12.2007 № 3012, от 26.05.2008 № 1430, от 17.06.2008 № 1669.

Таким образом, уплата суммы пени по НДС в бюджет в размере 2 103 014 рублей 69 копеек, вследствие чего и образовалась переплата, производилась самим Обществом. Соответственно, Общество должно было знать о наличии переплаты в день уплаты пени по НДС еще в 2008 году. Несвоевременное обнаружение допущенной ошибки не может являться основанием для признания срока для обращения в арбитражный суд не пропущенным.

О том, что Обществу должно было быть известно о наличии у него переплаты свидетельствует также и то обстоятельство, что в его адрес в 2009-2011 г.г. направлялись требования об уплате недоимки по НДС без указания сумм пени к уплате.

Доводы Предприятия относительно нарушения Инспекцией ФНС РФ пункта 3 статьи 78 НК РФ, а также о получении актов сверок лишь в 2011 году как на основание для признания срока на обращения в суд не пропущенным, судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. Копии лицевого счета налогоплательщика, а также акты сверки представляются налоговым органом налогоплательщику свободно по его заявлению.

Следовательно, бездействие налогового органа в данном случае с учетом вышеизложенного не препятствовало налогоплательщику обратиться с заявлением о возврате возникшей переплаты. Однако заявитель своим правом своевременно не воспользовался.

Более того, акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, а также проведении налоговым органом зачетов по заявлению налогоплательщика не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга.

Несоблюдение налогоплательщиком установленных НК РФ сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.

Судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Г.А. Шабанова