Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело
№ А75-315/2015 по заявлению прокурора города Сургута о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, при участии третьего лица - департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2015,

от ответчика – ФИО1 по паспорту гражданина РФ, ФИО3, доверенность от 16.12.2014, ФИО4, доверенность от 16.12.2014,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

прокуратура города Сургута (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1
(далее –Предприниматель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.

Предприниматель в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2014 Предпринматель является собственником одноэтажного здания по адресу: <...>
, общей площадью 669,8 кв.м.

30.12.2014 Прокуратурой проведена проверка исполнения Предпринимателем градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что Предприниматель произвел реконструкцию принадлежащего ему здания, изменив его этажность и границы, без получения соответствующего разрешения.

При проведении проверки помощником прокурора Савиновой Н.В. был составле акт проверки от 26.12.2014, согласно которому магазин «Наша мебель», где осуществеляет предпринимательскую деятельность Предприниматель, расположен в 3-5 этажном здании, состоит из 2 блоков; на 1-3 этажах блока «Б» расположены торговые залы, выставлен товар, на чердаке блока «Б» расположено складское помещение; на момент проверки в блоке А велись отделочные работы, блок «А» состоит из 5 этажей. К акту проверки составлена фототаблица (л.д.41-48).

На акте проверки имеется подпись Предпринимателя об ознакомлении с актом 30.12.2014.

Согласно объяснениям Предпринимателя от 30.12.2014 (л.д.58-61) он неоднократно обращался в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако ответа не получил. Как пояснил Предприниматель, с 2010 года он ведет с администрацией города переписку по вопросу предоставления земельного участка для организации гостевой стоянки автотранспорта и подъезда к магазину. При этом в своих объяснениях Предприниматель указывает, что 1 этап реконструкции, предполагающий увеличение этажности блока «Б» до 3 этажей и чердачного помещения, начался в конце 2011 года, эксплуатация реконструированного здания началась примерно в сентябре 2014 года, хотя работы до настоящего времени до конца не завершены; во второй половине 2012 года начались работы второго этапа – по увеличению этажности блока «А» до 5 этажей; также в ходе реконструкции была изменена ширина блока «А» с 12 метров до 11 метров.

Таким образом, давая объяснения по выявленным в ходе проверки нарушениям, Предприниматель признал факт осуществления действий по реконструкции здания (как в части увеличения этажности, так и в части изменения ширины здания), начиная
с 2011 года.

По факту выявленных нарушений в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2014.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился
в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании части 3 и части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен принцип ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

Материалами дела подтверждается факт осуществления Предпринимателем
с 2011 года действий, направленных на реконструкцию одноэтажного здания, приобретенного им в 2004 году (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2006 – л.д.69) на земельном участке, также приобретенном Предпринимателем в 2009 году (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2009 – л.д. 68).

Доводы Предпринимателя о том, что фактически реконструкция осуществляется не им, в иным лицом по договору подряда, судом отклоняются.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное вышеуказанной нормой КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Доводы Предпринимателя, заявленные в судебном заседании о том, что работы по реконструкции фактически не выполнялись и выводы прокуратуры в указанной части безосновательны, судом оцениваются критически, так как противоречат объяснениям самого Предпринимателя от 30.12.2014, а также фотоматериалам, представленным с актом проверки от 26.12.2014, на которых изображено здание с этажностью от 3 до 5 этажей.

Таким образом, суд считает доказанным в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Это подтверждается актом проверки от 26.12.2014 с фототаблицей, объяснениями Предпринимателя от 30.12.2014, постановлением о возбуждении производства по делу от 30.12.2014.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает доказанным наличие вины Предпринимателя в совершении правонарушения.

Зная о существовании предусмотренной градостроительным законодательством обязанности по получению разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, Предприниматель мог и должен был предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности путем отказа от реконструкции до момента получения соответствующего разрешения, что им сделано не было.

Доводы Предпринимателя о том, что он неоднократно обращался к администрации за получением соответствующего разрешения, не имеют правового значения, поскольку при любых обстоятельствах в случае отсутствия разрешения на реконструкцию объекта Предприниматель не имел законных оснований для начала работ по реконструкции.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы Предпринимателя о нарушение процедуры проведения проверки основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки Предпринимателя на нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного Федерального закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Как следует из материалов дела, помощником прокурора города Сургута Савиновой Н.В. 15.12.2014 составлен рапорт с предложением провести проверку исполнения градостроительного законодательства по фактам осуществления незаконного строительства объектов капитального строительства на территории города Сургута
(л.д. 13).

В свою очередь при проведении указанной проверки при изучении правоприменительной практики администрации города Сургута помощником прокурора города Сургута Савиновой Н.В. было установлено, что на земельном участке по адресу <...> Предпринимателем незаконно осуществляется строительство магазина «Наша мебель», о чем на имя прокурора города Сургута был составлен рапорт от 25.12.2014 (л.д. 14). Как пояснил представитель прокуратуры в судебном заседании, основанием для вывода о незаконном осуществлении строительства послужили материалы, полученные помощником прокурора Савиновой в администрации города Сургута – акт осмотра объекта самовольного строительства от 14.10.2014 и приложенные к нему фотоматериалы, письма департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута от 13.08.2013 в адрес Предпринимателя и департамента архитектуры и градостроительства, обращение Предпринимателя на имя Главы города Суругута от 05.08.2013, акт обследования земельного участка от 05.08.2013 уведомление № 12 от 02.07.2013, выданного Предпринимателю, акт осмотра от 28.07.2013 (л.д. 15-40). Указанные документы представлены в материалы дела и подтверждают доводы прокуратуры о том, что по результатам их анализа помощник прокурора Савинова Н.В. пришла к выводу о необходимости проведения проверки в отношении Предпринимателя.

Суд считает подлежащими отклонению доводы Предпринимателя об отсутствии у прокурора полномочий на проведение проверки как противоречащие Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре). В соответствии со статьями 10, 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе коммерческими организациями.

Проверка проведена прокуратурой в соответствии с положениями пункта 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдения прав и свобод человека и гражданина», согласно которому в качестве повода для прокурорских проверок могут быть рассмотрены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, проанализировав имеющуюся в администрации города Сургута информацию и вышеназванные документы (л.д. 15-40), помощник прокурора Савинова Н.В. в пределах предоставленных ей полномочий обратилась с соответствующим рапортом от 25.12.2014 на имя прокурора города Сургута Колокольчикова М.А. о необходимости проведения проверки в отношении Предпринимателя.

26.12.2014 в отсутствие Предпринимателя помощником прокурора Савиновой Н.В. был составлен акт проверки, подтвердивший факты, выявленные ею ранее при анализе документов, имеющихся в администрации города Сургута.

Доводы Предпринимателя о незаконности акта проверки от 2.12.2014 в связи с его составлением в отсутствие самого Предпринимателя или его законного представителя судом отклоняются, так как присутствие законного представителя лица, в отношении которого составляется акт проверки, нормами действующего законодательства не предусмотрено. В ходе проверки не осуществлялись действия, требующие обязательного участия понятых либо лица, привлекаемого к административной ответственности

Предприниматель в установленном порядке был уведомлен и явился для дачи объяснений 30.12.2014, где был ознакомлен с актом проверки от 26.12.2014, а также с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.9-11).

Полномочия прокурора на возбуждение дела об административных правонарушения предусмотрены статьей 28.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органами прокуратуры не были допущены нарушения процедуры проведения проверки и возбуждения административного производства, предусмотренные нормами КоАП РФ и Закона о прокуратуре.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание
за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Доводы представителя Предпринимателя, заявленные устно в судебном заседании, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом отклоняются.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в длительном (начиная с 2011 года) пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а потому положения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению.

Суд с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Марачевка, Славутского района, Хмельницкой области, дата государственной регистрации – 22.11.2004 в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Береговая, д. 11, корп. Б) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Прокуратура
ХМАО – Югры), назначение платежа – денежные взыскания (штраф),
ИНН <***>, КПП 860101001, БИК – 047162000, ОКТМО 71871000,
КБК 415 116 900 100 16000 140,лицевой счет – <***>, расчетный счет
4010 1810 9000 0001 0001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева