Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола заседания секретарем Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Березовский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Шмидта, 7)
к муниципальному учреждению Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (ОГРН <***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район,
пгт. Березово, ул. Первомайская, 10) и обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ОГРН <***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Шмидта, 1А)
об обязании устранить выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», общество с ограниченной ответственностью «Про-джект», закрытое акционерное общество «Проектно-строительная компания «Октава», Инспекция государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

-от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Березовский противотуберкулезный диспансер» - ФИО1 по доверенности
от 18.01.2012 № 24,

-от муниципального учреждения Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района – ФИО2 по доверенности от 01.11.2011
№ 852,

-от общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» - не явились,

-от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 по доверенности от 27.02.2012 № 76,

-от общества с ограниченной ответственностью «Про-джект», Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии
в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «Октава», Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Березовский противотуберкулезный диспансер» (далее – истец, диспансер) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (далее – ответчик 1, УКС Березовского района) и обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – ответчик 2, общество «Гамбит») о понуждении
в период с 01.06.2012 по 31.08.2012 к выполнению на объекте: «Реконструкция
с расширением противотуберкулезного диспансера на 90 коек в пос. Березово» следующих работ:

1) по устранению отступлений от проектных решений ш. 1997/2 при строительстве крыши с кровлей из металлочерепицы:

-согласно проекту шифр 1997/2 лист 8,9 разрез 1-1, 2-2, 3-3 и СП 31-101-97
п. 6.3.25 по существующей обрешетке уложить антиконденсатную пленку, затем выполнить обрешетку из брусков 60x60 с шагом 370 мм. (под каждую волну металлочерепицы) по всей площади кровли;

-по чердачному железобетонному перекрытию 2-х этажной части здания уложить слой пароизоляции (проект шифр 1997/2 лист 8, разрез 1-1);

-по верхнему слою существующего утеплителя (который принят не по проекту) уложить минераловатные плиты М 175 ТУ 5762-010-04001485- 96, толщиной 100 мм, затем в соответствии с проектом выполнить цементно-песчаную стяжку марки
150 с армированием сеткой по всей неэксплуатируемой площади чердака (проект шифр 1997/2 лист 9 разрез 2-2);

-трубы всех канализационных стояков и воздуховоды вентиляционных систем
В5, В7, В9 вывести за пределы холодного чердачного пространства на отметку указанную в проекте и по всей высоте утеплить минераловатными прошивными матами, толщиной не менее 100 мм. с покровными листами из алюминия (или оцинкованной стали) (шифр 1997/2 План чердака. Схема канализации. и РСН 68-87
п. 2.4);

-утеплить стены (в месте устройства батарей отопления) по осям 7,11 в осях
Г1 - Е1 со стороны чердачного помещения мин. плитой толщиной не менее 80 мм.
и оштукатурить по сетке рабица (шифр 1997/2 Кладочный план чердака.);

-выполнить свесы крыши с отступом 400 мм. от стен, смонтировать водосточные желоба, воронки и трубы в соответствии с проектом шифр 1997/2. Узел 1 лист 11
и План кровли., в том числе над площадкой главного входа;

-заменить в наружных стенах (карнизная часть) разрушенные кирпичные камни;

-восстановить сливы на парапетах;

-выполнить ограждение по периметру кровли в соответствии с проектом шифр 1997/2. План кровли. Фасады. Узлы.).

2) по устранению дефектов ендов кровли:

-вскрыть крышу в местах устройства ендов (пространство между двумя смежными скатами крыши, образующими лоток (входящий угол) для сбора воды
на кровле), в количестве 48 шт., на общую длину 310 метров;

-плоский лист ендов слуховых окон расположенных по осям А, А1, А2, Е, Е2 вывести до края свеса кровли;

-выполнить согласно СП 31-101-97 (или пособие) п. 6.3.30 обязательную герметизацию зазоров между металлочерепицей и гладким листом ендов специальной уплотнительной лентой по профилю металлочерепицы;

-закрепить край листов металлочерепицы в ендовах саморезами 4,8x28
с уплотнительными шайбами (СП п. 6.3.29);

-отверстия от гвоздей закрыть саморезами соответствующего размера
с уплотнительными шайбами;

-над лестничными клетками увеличить уклон крыши от наружной стены
в сторону ендов с 10 процентов до 15 процентов, выполнить обязательную герметизацию зазоров между металлочерепицей с гладким листом ендов, а также между гладким листом и вертикальной поверхностью стен специальной утеплительной лентой (пособие п. 2.3., и СП п. 6.3.30);

-установить декоративные планки ендов с креплением их саморезами, шаг
200 - 300 мм.

3) по устранению дефектов плоской части кровли:

-соединение листов между собой по длине крепить при помощи винтов самонарезающих размером 4,5(4,8)х19 мм. с шагом через одну волну (п. 6.3.29 пособия
и рис. 9 Типовая технологическая карта);

-листы металлочерепицы в количестве 2 шт. с браком (рваные отверстия) заменить на качественные;

-примыкание листов металлочерепицы к парапетам и вертикальным стенам выполнить согласно типовым решениям с саморасширяющимися прокладками
и герметиком (пособие п. 2.3. и СП п. 6.3.30).

4) по устранению дефектов в чердачном помещении:

-чердачное пространство в соответствии с проектом шифр 1997/2. План чердака. разделить на холодный и теплый;

-в холодном чердаке снять утеплитель с подкровельной части (смонтированный без проекта) уложить обратно на перекрытие и выполнить последующие слои
в соответствии с проектом шифр 1997/2 лист 9 разрез 2-2, а в слуховых окнах установить жалюзийные решетки с расчетом требуемой площади 1:500 (площадь жалюзи к площади пола) по продольным сторонам здания (СНиП - П-26-76 п. 5.3);

-слуховые окна теплого чердака остеклить, заделать все щели и выполнить вентиляцию (установить дефлекторы) в помещениях 402, 406.

Система вентиляции: Не соответствует требованиям нормативных документов СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитано-технические системы», СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» пособия по проектированию учреждений здравоохранения СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров в части автоматизации приточных установок», согласно экспертному заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре»
от 17.08.2010.

По земельному участку: Выполнить в полном объеме распоряжение администрации муниципального образования «Березовский район» от 05.04.2000
№ 321-р «Об утверждении акта выбора земельного участка», в соответствии с пунктами 1 и 2 которого «Расширение территории противотуберкулезного диспансера произвести за счет сноса жилых домов, расположенных по адресу: ул. Гамбурцева, 5 – 40 процентов износа; ул. Гамбурцева, 12 – 50 процентов износа». Фактически земельный участок ул. Гамбурцева, 12, площадью 333,08 кв.м., являющийся собственностью Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, находится за территорией учреждения. В связи с этим, необходимо выполнить: снос указанного объекта, отсыпать земельный участок по уровню к основному участку территории, установить забор на данном земельном участке, в соответствии с проектом и на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок для эксплуатации и обслуживания противотуберкулезного диспансера, площадью
17 928 кв.м., кадастровый номер: 86:0500310004:0006.

Требования мотивированы выявлением в ходе эксплуатации объекта недостатков, допущенных при его строительстве, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору строительного подряда
от 01.10.2000 № 114.

Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статьи 748, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент по управлению государственным имуществом), общество
с ограниченной ответственностью «Про-джект» (далее – общество «Про-джект»), Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены
и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (далее – центр гигиены и эпидемиологии), закрытое акционерное общество «Проектно-строительная компания «Октава» (далее – проектно-строительная компания «Окатава»), Инспекция государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (полномочия переданы Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) (далее – инспекция госстройнадзора).

Определением суда от 12.03.2012 судебное разбирательство по делу отложено
на 29.03.2012 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика 2
и третьих лиц: общества «Про-джект», центра гигиены и эпидемиологии, проектно-строительной компании «Октава», инспекции госстройнадзора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом
их уточнения поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным
в иске и уточнениях к нему.

Представитель УКСа Березовского района с требованиями истца не согласился
по доводам, изложенным в отзыве на иск (том 2 л.д. 1 - 4, том 3 л.д. 3 - 7).

Ответчик 2 и третьи лица (за исключением проектно-строительной компании «Октава») свои правовые позиции относительно предмета спора выразили
в представленных отзывах на иск (том 3 л.д. 139 - 142, том 4 л.д. 85 - 86, том 5
л.д. 54 - 58, том 5 л.д. 59 - 61, том 6 л.д. 35 - 36).

Проектно-строительная компания «Октава» о своей правовой позиции относительно предмета спора не заявило.

Заслушав представителей истца, ответчика 1, департамента по управлению государственным имуществом, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

УКСом Березовского района (заказчик) и обществом «Гамбит» (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 01.10.2000 № 114 (далее – договор подряда, том 2 л.д. 63 - 68), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта: «Реконструкция с расширением противотуберкулезного диспансера на 90 коек в п. Березово (II очередь)» (далее – объект) по проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком (пункт
1.1. договора подряда).

Подрядчик обязался выполнить все строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы в соответствии
с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, а также с согласованным сторонами графиком производства строительно-монтажных работ, определяющим сроки строительства (пункт 1.2. договора подряда).

В соответствии с пунктом 1.4. договора подряда заказчик обязался принять
и оплатить подрядчику выполненные работы и выполнить свои обязательства, оговоренные настоящим договором.

Стоимость работ и их финансирование регулировались разделом 2 договора подряда с учетом дополнительных соглашений к нему, а также графиками финансирования.

Сроки выполнения работ, согласно разделу 3 договора подряда, устанавливались
в соответствии с графиками производства строительно-монтажных работ на объекте.

В силу пункта 9.1. договора подряда подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, в течение гарантийного срока нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при условии правильной их эксплуатации.

Пунктом 9.2. договора подряда гарантийный срок нормальной работы объекта
и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен в один год с момента передачи заказчику законченного строительством объекта, предусмотренного настоящим договором, и устранения недоделок, выявленных государственной комиссией.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты,
не выявленные в момент приемки объекта заказчиком, то подрядчик обязан
их устранить за свой счет и в согласованные сроки (пункт 9.3. договора подряда).

Финансирование строительства объекта, в том числе, осуществлялось в порядке, предусмотренном договорами от 28.08.2002 № 500-Д, от 12.05.2003 № 412-Д, 09.03.2004 № 292-Д (далее – договоры о порядке финансирования, том 2 л.д. 43 – 60), заключенными Министерством здравоохранения Российской Федерации (госзаказчик), Правительством Ханты-Мансийского автономного округа (распорядитель)
и УКСом Березовского района (заказчик-застройщик), предметом которых явилось осуществление совместных скоординированных действий по организации
и финансированию строительства противотуберкулезного диспансера в п. Березово.

В соответствии с договорами о порядке финансирования заказчик-застройщик принял на себя обязательства по организации в установленном порядке разработки, согласования, государственной экспертизы и утверждения проектно-сметной документации, по заключению контрактов с генеральными подрядными организациями
на проведение проектных и строительных работ, по осуществлению контроля за ходом строительных работ, соблюдением строительных норм и правил, стандартов, технических условий и иных нормативных документов, по осуществлению приемки выполненных на объекте работ (разделы 2.3. договоров о порядке финансирования).

Как следует из представленного в материалы дела состава проектной документации, она была разработана проектно-строительной компанией «Октава»,
на основании задания на проектирование и договора от 28.03.1997 № 2 (том
4 л.д. 143 – 152).

Экспертным заключением отдела государственной вневедомственной экспертизы Управления архитектуры и градостроительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2000 № 252 согласованы объемно-планировочные решения утверждаемой части проектной документации. Рабочие чертежи на строительство зданий и решения по замечаниям предложено согласовать в рабочем порядке (том
2 л.д. 8 – 12).

По завершению работ, УКСом Березовского района и обществом «Гамбит»
01.11.2007 без замечаний и возражений подписан акт приемки законченного строительством объекта типовой межотраслевой формы № КС-11, согласно которому строительство осуществлялось в период с октября 2000 года по октябрь 2007 года
(том 2 л.д. 13 - 14).

На основании акта итоговой проверки от 22.11.2007 № 13-58 (том 2 л.д. 18), инспекцией госстройнадзора выдано заключение от 22.11.2007 № 13/4 о соответствии построенного объекта капитального требованиям технических регламентов (норм
и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации шифр
1997/2-1, 2000 г. (том 2 л.д. 16 - 17).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Березовского района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция
с расширением противотуберкулезного диспансера на 90 коек» (в составе объекта: стационар на 90 коек, пищеблок, хозкорпус, переходная галерея), расположенного
по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Березово, ул. Шмидта, 5, от 11.12.2007 № RU 86501000-98 (том 2 л.д. 15).

На основании акта и приемке-передаче зданий-сооружений унифицированной формы № ОС-1а от 22.07.2008 № 15 УКС Березовского района передал объект
в качестве основного средства Департаменту государственной собственности
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопредшественник департамента по управлению государственным имуществом) (том 2 л.д. 19 – 21).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 09.04.2009 на объект зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (том 2 л.д. 38).

На основании приказа Департамента государственной собственности
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2009 № 2889 «О включении имущества в состав казны Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и передаче в оперативное управление и в муниципальную собственность» Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому
и Ямало-Ненецкому автономным округам 28.12.2009 зарегистрировано право диспансера на оперативное управление объектом (том 1 л.д. 133).

В ходе эксплуатации объекта диспансером были выявлены существенные недостатки, затрудняющие его нормальное функционирование, связанные
с нарушениями, допущенными при проведении строительно-монтажных работ, в том числе обусловленными отступлениями от проектно-сметной документации, норм
и правил, установленных нормативными правовыми актами.

Письмом от 17.12.2007 № 1285 (том 4 л.д. 115) диспансер уведомил УКС Березовского района о том, что в ходе контрольной проверки технического состояния внутренних помещений стационара было обнаружено протекание потолка в кабинете № 322 на третьем этаже, а также протекание системы отопления в чердачном помещении.

Не отрицая наличия недостатков, письмом от 11.01.2008 № 22 УКС Березовского района гарантировал устранение всех замечаний по объекту в течение первого квартала 2008 года (том 1 л.д. 29).

Письмами от 04.02.2008 № 121 (том 4 л.д. 116) от 18.03.2008 № 338 (том 4 л.д. 118) диспансер сообщил первому заместителю главы Березовского района и обществу «Гамбит» о попадании снега в чердачное помещение и систему вентиляции,
в результате которого образуется протекание талых вод, в связи с чем просил организовать проведение комиссионного обследования и устранение недостатков.

Из писем от 01.04.2008 № 414, адресованного УКСу Березовского района
и обществу «Гамбит» (том 4 л.д. 117), от 20.06.2008 № 882, адресованного первому заместителю главы Березовского района (том 4 л.д. 119), от 03.07.2008, № 943 (том 4 л.д. 120), от 15.09.2008 № 1224, от 19.09.2008 № 1252 (том 1 л.д. 30 - 33), адресованных главе Березовского района и его первому заместителю, и др., следует, что сторонами разрабатывался план мероприятий по устранению недостатков на объекте, 28.05.2008 подписано трехстороннее соглашение по устранению недостатков, предусматривающее реализацию большинства мероприятий до 01.07.2008, которые остались без исполнения.

10.12.2008, 12.01.2009, 15.02.2009, 17.02.2009 комиссией в составе работников диспансера неоднократно проводились обследования, в результате которых зафиксированы факты протекания талых вод в помещение аптеки, о чем составлены акты (том 4 л.д. 122 – 125).

Переписка между сторонами по поводу устранения недостатков осуществлялась на протяжении 2008 – 2011 годов.

По инициативе диспансера контролирующими и специализированными организациями проводились внеплановые мероприятия по контролю качества водопроводной горячей воды из разводящей сети диспансера, по наличию конденсата
в слое утеплителя кровли, в результате которых установлено несоответствие воды санитарным нормам, возможность появления и распространения грибка.

На основании договора на оказание услуг от 07.07.2010 № 156 центром гигиены
и эпидемиологии по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов и обследования объекта составлено экспертное заключение от 17.08.2010, согласно которому система вентиляции не соответствует требованиям нормативных документов СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» Пособия по проектированию учреждений здравоохранения СанПиН 2.1.3.1375-06 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров в части автоматизации приточных установок», в связи с чем диспансер обратился в УКС Березовского района с письмом от 08.09.2010 № 988.

На основании данного обращения диспансера, УКС Березовского района направил претензионное письмо от 16.09.2010 № 875 обществу «Гамбит»
с требованием в срок до 01.10.2010 устранить все замечания, выявленные экспертизой (том 1 л.д. 51 – 52). Обращения оставлены без исполнения.

На основании договора от 26.07.2010 № 117-10 (том 1 л.д. 62-65), заключенного
с диспансером, общество «Про-джект» провело обследование технического состояния строительных конструкций крыши, чердачного помещения и покрытия кровли здания стационара Березовского противотуберкулезного диспансера, по результатам которого составлен отчёт с выводами о несоответствии выполненных строительно-монтажных работ рабочей документации; некачественном выполнении строительно-монтажных работ; замене строительных материалов без согласования с проектной организацией; отсутствии технического и авторского надзора.

07.12.2010 представителями диспансера, УКСа Березовского района и общества «Гамбит» подписана дефектовочная ведомость технического состояния строительных конструкций крыши, чердачного помещения и покрытия кровли здания стационара Березовского противотуберкулезного диспансера (том 4 л.д. 70 – 71), в которой были зафиксированы недостаточное утепление стен венткамер в чердачном помещении; отсутствие ветровлагоизоляции под металлочерепицей; отсутствие водоотводящих устройств кровли над лестничными клетками, выполненной с устройством П-образного парапета, что приводит к скапливанию снега, а летом – воды; некачественное соединение продольных стыков металлочерепицы; выполнение чердачных помещений трехэтажной части здания теплыми; вывод стояков канализационных систем
в пространство чердака; отсутствие пароизоляции чердачного перекрытия, разрушение кирпичной кладки облицовочного слоя фасадов; наличие отверстий в металлочерепице от гвоздей и острых предметов; некачественное примыкание скатной кровли
к вертикальным стенам; недостаточное проветривание чердачных помещений, при этом сформулированы мероприятия по устранению дефектов.

В связи с непринятием мер по устранению недостатков, письмом от 28.02.2011
№ 189 диспансер обратился в департамент по управлению государственным имуществом с просьбой инициировать предъявление иска (том 1 л.д. 58 – 60).

В ответе от 22.03.2011 № 01/-3657/11-0 диспансеру было предложено обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, как обладателя вещного права на объект.

Поскольку выявленные нарушения ответчиками не устранены, истец обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя
из следующего.

Из фактических обстоятельств следует, что между истцом по отношению
к каждому из ответчиков отсутствуют взаимные договорные обязательства.

Рассматриваемый спор обусловлен выявлением диспансером при эксплуатации объекта недостатков, которые допущены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору подряда, сторонами которого они являлись.
По мнению истца, поскольку, несмотря на то, что строительство объекта осуществлено обществом «Гамбит» с отступлениями от проектно-сметной документации
и с нарушением строительных норм и правил, но принято УКСом Березовского района без замечаний и возражений, оба юридических лица – и подрядчик и заказчик должны отвечать за данные недостатки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Следовательно, в основе спора лежит объект строительства, а предметом спора являются недостатки, допущенные при его строительстве. В качестве способа защиты нарушенных прав истец избрал понуждение ответчиков к безвозмездному устранению недостатков в разумный срок.

Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участникам гражданских правоотношений гарантируется обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1, 4, 8 указанной нормы гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также
из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,
но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, УКС Березовского района принял от общества «Гамбит» законченный строительством объект 01.11.2007, получив 22.11.2007 заключение инспекции госстройнадзора о его соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На основании разрешения от 11.12.2007 № RU 86501000-98 объект был введен
в эксплуатацию и 22.07.2008 был передан на баланс Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Департамента государственной собственности
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Впоследствии, а именно 28.12.2009 было зарегистрировано право собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на спорный объект.

Истец владеет объектом на основании зарегистрированного права оперативного управления, тогда как фактически эксплуатирует его с момента сдачи и введения
в эксплуатацию.

При этом, как следует из материалов дела, недостатки были выявлены непосредственно на первоначальной стадии эксплуатации объекта, о чем диспансер поставил в известность, как заказчика, так и подрядчика.

Не отрицая наличия недостатков, стороны договора подряда, в том числе
в нарушение согласованных планов и дефектовочной ведомости, от устранения недостатков уклонились.

В связи с тем, что расчеты по договору осуществлены в полном объеме, а право заказчика устранять недостатки и требовать от подрядчика возмещения своих расходов, договором подряда не предусмотрено, исходя из положений пункта 1 статьи
723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик был вправе потребовать
от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Однако, УКС Березовского района, несмотря на то, что ему стало известно
о наличии недостатков, свое право не реализовал, намерений о его реализации
в дальнейшем не проявил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником,
но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту
его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, владение на праве оперативного управления объектом, строительство которого осуществлено с отступлением от проектно-сметной документации, с нарушением строительных норм и правил, дает его владельцу, хотя бы и не являющемуся стороной договора подряда, правовую возможность обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку имеющиеся недостатки делают объект непригодным для его нормального функционирования, как лечебного учреждения.

Устранение же недостатков строительства собственными силами и средствами выходит за пределы обязанности (бремени) содержания собственником принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку УКС Березовского района, являясь заказчиком по договору подряда, не принимает мер к реализации прав, предусмотренных положениями главы
37 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность реализации данных прав распространяется на диспансер, как на владельца объекта, на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для обращения
в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, избрав надлежащий способ защиты.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах), параграфов 1, 3 и 5 главы 37 (общие положения о подряде, строительный подряд, подрядные работы для государственных или муниципальных нужд).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать
их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора подряда, в соответствии с приведенными нормами, УКС Березовского района обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы (пункт 1.4. договора подряда).

В соответствии с договорами о порядке финансирования УКС Березовского района принял на себя обязательства по организации в установленном порядке разработки, согласования, государственной экспертизы и утверждения проектно-сметной документации, по заключению контрактов с генеральными подрядными организациями на проведение проектных и строительных работ, по осуществлению контроля за ходом строительных работ, соблюдением строительных норм и правил, стандартов, технических условий и иных нормативных документов, по осуществлению приемки выполненных на объекте работ (разделы 2.3. договоров о порядке финансирования).

Судом установлено, что принятые на себя обязательства УКСом Березовского района в части заключения договора с подрядной организацией, приемки и оплаты выполненных работ исполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, включая акты приемки выполненных работ формы КС-2, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-1 и т.д.

Уровень (качество) исполнения УКСом Березовского района принятых на себя обязательств, с учетом наличия обязанности заказчика по обеспечению контроля
за ходом строительных работ и выявленных недостатков, по мнению суда, выходит
за рамки предмета иска, в связи с чем его оценка судом не дается.

Суд полагает, что ввиду исполнения заказчиком (УКСом Березовского района) принятых на себя обязательств по приемке и оплате работ, в отсутствие у него обязанностей по строительству объекта в соответствии с технической документацией
и с соблюдением строительных норм и правил, которые в силу договора и положений гражданского законодательства лежат на подрядчике (обществе «Гамбит»), иск
о понуждении безвозмездно устранить недостатки в строительстве в разумный срок может быть предъявлен лишь к подрядчику, соответственно по настоящему делу надлежащим ответчиком является общество «Гамбит».

Поскольку суд приходит к выводу о том, что заказчик является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к УКСу Березовского района надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования рассматриваются в отношении
общества «Гамбит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы
в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства
в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления
от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных
для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных
в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Обязательства подрядчика выполнить все строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы
в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание
и другие предъявляемые к ним требования содержатся в пунктах 1.1., 1.2., 5.3., 9.1. договора подряда.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии
с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 указанной нормы подрядчик несет ответственность
за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если
не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком
или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийные обязательства подрядчика предусмотрены разделом 9 договора подряда.

Как было отмечено выше, в соответствии с пунктом 9.2. договора подряда гарантийный срок нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет один год с момента передачи заказчику законченного строительством объекта.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, завершенный строительством объект был передан заказчику 01.11.2007.

При этом, недостатки были обнаружены и о них заявлялось истцом, в том числе
и на протяжении всего гарантийного срока, о чем свидетельствует переписка, представленная в материалы дела.

В качестве доказательств выполнения строительно-монтажных работ
с отступлениями от проектно-сметной документации и нарушением строительных норм и правил, истцом представлен отчет общества «Про-джект» по обследованию технического состояния строительных конструкций крыши, чердачного помещения
и покрытия кровли здания стационара Березовского противотуберкулезного диспансера (том 1 л.д. 70 - 93).

Кроме того, во исполнение определения суда, обществом «Про-джект» в целях конкретизации отчета представлена ведомость дефектов и рекомендуемых мероприятий по результатам визуального обследования объекта (том 6 л.д. 37 – 43).

Согласно отчету дефектной ведомости, выявлены следующие недостатки
и предложены следующие мероприятия по их устранению.

1. Устройство ендов выполнено некачественно и с отступлениями от проектных решений, в частности: нет обязательной герметизации зазоров между металлочерепицей и гладким листом; плоский лист уложен не на всю длину ендов; крепление листов металлочерепицы осуществлено гвоздями 5Х100, а не саморезами; имеются пустые отверстия от гвоздей, применены мятые, нецельные листы металлочерепицы, отсутствуют декоративные планки ендов.

Для устранения недостатков по устройству ендов предложено вскрыть крышу
в местах устройства ендов, плоский лист ендов вывести до края свеса кровли; выполнитьгерметизацию стыков; закрепить край листов металлочерепицы в ендовах саморезами 4,8Х28 с уплотнительными шайбами; отверстия от гвоздей закрыть саморезами соответствующего размера с уплотнительными шайбами; над лестничными клетками рекомендовано увеличить уклон крыши более 15 процентов, установить декоративные планки ендов с креплением их саморезами, шаг 200 - 300 мм.

2. По кровле установлено некачественное соединение продольных стыков металлочерепицы, применение бракованных листов (2 шт.), некачественное примыкание листов металлочерепицы к парапетам и вертикальным стенам, отсутствие подкровельной антиконденсатной пленки, обрешетки для крепления металлочерепицы из брусков 60Х60 с шагом 370 мм.

Предложено соединение листов между собой в местах продольных нахлестов скреплять при помощи самонарезающих винтов размером 4,5(4,8)Х19 с шагом через одну волну, заменить листы металлочерепицы с браком, примыкание листов металлочерепицы к парапетам и вертикальным стенам выполнять согласно типовым решениям с саморасширяющимся герметиком, по существующей обрешетке уложить антиконденсатную пленку, затем выполнить обрешетку из брусков 60Х60 с шагом
370 мм.

3. По обустройству чердачных помещений установлено деформирование утеплителя на чердачном перекрытии, в холодном чердаке толщина утеплителя составляет 350 мм., вместо 500 мм. по проекту, часть утеплителя перемещена
с чердачного перекрытия под кровлю и подшита гипсокартонном, утеплитель принят не по проекту, на чердачном помещении двухэтажной части отсутствует пароизоляция, в холодном чердаке в слуховых окнах вместо жалюзийных решеток остекление, то есть нет проветривания, в теплом чердаке в слуховых окнах нет остекления и нет вентиляции из помещений 402, 406.

Предложено в целях устранения недостатков заменить влажный утеплитель,
по чердачному перекрытию двухэтажной части здания уложить слой пароизоляции, снять утеплитель с подкровельной части и уложить обратно на перекрытие,
по верхнему слою существующего утеплителя уложить минераловатные плиты, толщиной 100 мм., затем выполнить цементно-песчаную стяжку, по чердачному перекрытию двухэтажной части здания уложить слой пароизоляции, в слуховых окнах холодных чердаков установить жалюзийные решетки с расчетом требуемой площади 1:500 по продольным сторонам здания, слуховые окна теплого чердака остеклить, заделать все щели и выполнить вентиляцию в помещениях 402, 406.

4. Установлено, что фановые стояки и короба вентиляционных систем В5, В7, В9 выведены в пространство холодного чердака, в связи с чем предложено трубы канализационных стояков и воздуховоды вывести за пределы чердачного пространства, утеплить минераловатными прошивными матами, толщиной не менее 100 мм.
с покровными листами из алюминия.

5. Выявлено, что со стороны венткамеры в месте расположения батареи отопления утеплитель отсутствует, теплый чердак из-за неостекленных слуховых окон превратился в холодный.

В связи с этим, предложено утеплить стены по осям 7, 11 в осях Г1 - Е1
со стороны чердачного помещения минераловатной плитой толщиной не менее 80 мм. и оштукатурить по сетке рабица, слуховые окна теплого чердака остеклить.

6. Обнаружено, что свесы крыши выполнены без обязательного отступа 400 мм. от стен, нет водоотводящих устройств крыши: желобов и труб, в связи с чем предложено выполнить свесы, смонтировать водосточные желоба, воронки и трубы.

7. Зафиксировано, что на части парапетов нет сливов и фартуков из плоского листа, в связи с чем предложено восстановить плиты на парапетах.

При этом, сделаны ссылки на пункты проекта и строительных норм.

С учетом результатов обследования и предложений общества «Про-джект», истец просит устранить следующие недостатки:

-заменить в наружных стенах (карнизная часть) разрушенные кирпичные камни;

-восстановить сливы на парапетах;

-выполнить ограждение по периметру кровли в соответствии с проектом шифр 1997/2. План кровли. Фасады. Узлы.).

2) по устранению дефектов ендов кровли:

-плоский лист ендов слуховых окон расположенных по осям А, А1, А2, Е, Е2 вывести до края свеса кровли;

-закрепить край листов металлочерепицы в ендовах саморезами 4,8x28
с уплотнительными шайбами (СП п. 6.3.29);

-отверстия от гвоздей закрыть саморезами соответствующего размера
с уплотнительными шайбами;

-установить декоративные планки ендов с креплением их саморезами, шаг
200 - 300 мм.

3) по устранению дефектов плоской части кровли:

-листы металлочерепицы в количестве 2 шт. с браком (рваные отверстия) заменить на качественные;

4) по устранению дефектов в чердачном помещении:

-чердачное пространство в соответствии с проектом шифр 1997/2. План чердака. разделить на холодный и теплый;

Соотнеся требования истца по устранению недостатков с проектной документацией, представленной в материалы дела, суд отклоняет иск в части увеличения над лестничными клетками уклона крыши от наружной стены в сторону ендов с 10 процентов до 15 процентов с выполнением обязательной герметизации зазоров между металлочерепицей с гладким листом ендов, а также между гладким листом и вертикальной поверхностью стен специальной утеплительной лентой, поскольку уклон крыши выполнен в соответствии с проектом, а мероприятия
по герметизации зазоров учтены выше, а также в части замены двух листов металлочерепицы, поскольку диспансер не опроверг возражений ответчиков о том, что рубленные отверстия в них могли образоваться в ходе эксплуатации, в том числе при выполнении работ по очистке крыши от снега.

В остальной части, суд приходит к выводу о том, что строительно-монтажные работы выполнены с отступлениями от проекта, с нарушениями предъявляемых требований. Поскольку данные недостатки были допущены в ходе строительства,
они подлежат устранению подрядчиком на основании пункта 9.3. договора подряда, статей 309, 310, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Гамбит» о том, что строительство в целом и спорные работы,
в частности, выполнены им в соответствии с проектом, судом не принимаются, как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Ответчикам в ходе судебного разбирательства предлагалось рассмотреть вопрос
о назначении судебной строительной экспертизы, однако соответствующих ходатайств не поступило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд учитывает, что большинство недостатков было отражено
в дефектовочной ведомости от 07.12.2010, согласованной представителями сторон.

Наряду с этим, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца
о приведении в соответствие с предъявляемыми требованиями системы вентиляции.

Несоответствие системы вентиляции, монтаж которой осуществлялся обществом «Гамбит», требованиям санитарных и строительных норм подтвержден экспертным заключением центра гигиены и эпидемиологии от 17.08.2010, согласно которому
в нарушение проекта не выполнено устройство предварительного прогрева заслонки наружного воздуха с помощью электронагревателя для прогрева в зимнее время
за 30 мин. до пуска системы, устройство предварительного прогрева калорифера перед пуском системы в зимнее время, блокировка электродвигателя вентилятора
с исполнительным механизмом регулирующего клапана теплоносителя
и с исполнительным механизмом заслонки наружного воздуха, автоматическая защита от замораживания калорифера в зимнее время при работающей и неработающей системе путем контроля температуры воздуха в зоне калорифера и температуры обратного теплоносителя, автоматическое регулирование температуры воздуха
в помещении для систем П2 в стационаре, не смонтированы устройства ТУДЭ для контроля температуры воздуха в зоне и обратного теплоносителя, термопреобразователи сопротивления ТСМ-0193 для измерения температуры воздуха
в помещении и приточного воздуха и регулятора температуры ТМ-8.

Довод ответчика 1 о том, что согласно паспортам вентиляционных систем (том
3 л.д. 28 – 71), подписанных, в том числе представителем центра гигиены
и эпидемиологии, каких-либо нарушений выявлено не было, суд отклоняет.

Как следует из заключений, содержащихся в паспортах вентиляционной системы, она лишь в целом обеспечивает проектную производительность. Однако, здесь же отмечено, что имеются отклонения от проектных показателей воздухообмена
в некоторых помещениях. Из паспортов не следует, что в период их составления проводилась проверка работы системы вентиляции во всех режимах, в том числе и автоматическом.

Требование истца о выполнении в полном объеме распоряжения администрации муниципального образования «Березовский район» от 05.04.2000 № 321-р
«Об утверждении акта выбора земельного участка», в соответствии с которым «Расширение территории противотуберкулезного диспансера произвести за счет сноса жилых домов, расположенных по адресу: ул. Гамбурцева, 6 – 40 процентов износа,
ул. Гамбурцева, 12 – 50 процентов износа» - выполнить снос указанного объекта отсыпать земельный участок по уровню к основному участку территории, установить забор на данном участке, в соответствии с проектом и на основании свидетельства
о государственной регистрации права на земельный участок для эксплуатации
и обслуживания противотуберкулезного диспансера площадью 17 928 кв.м., кадастровый номер 86:0500310004:0006, в рамках заявленных требований, исходя
из предмета иска об устранении недостатков при строительстве объекта, выявленных
в ходе его эксплуатации, удовлетворению не подлежит. В отсутствие какого-либо нормативного обоснования, в данной части истцу надлежит определить способ защиты и субъектный состав правоотношений.

При подаче иска диспансером уплачена государственная пошлина в размере
4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2011 № 530 (том 1 л.д. 10).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на общество «Гамбит»
в размере 2 000 руб. 00 коп., на истца – в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Березовский противотуберкулезный диспансер» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить следующие недостатки, допущенные при строительстве объекта: «Реконструкция с расширением противотуберкулезного диспансера на 90 коек в пос. Березово»:

1) по крыше с кровлей из металлочерепицы:

-заменить в наружных стенах (карнизная часть) разрушенные кирпичные камни;

-восстановить сливы на парапетах;

-выполнить ограждение по периметру кровли в соответствии с проектом шифр 1997/2. План кровли. Фасады. Узлы.).

2) по ендовам кровли:

-плоский лист ендов слуховых окон расположенных по осям А, А1, А2, Е, Е2 вывести до края свеса кровли;

-закрепить край листов металлочерепицы в ендовах саморезами 4,8x28
с уплотнительными шайбами (СП п. 6.3.29);

-отверстия от гвоздей закрыть саморезами соответствующего размера
с уплотнительными шайбами;

-установить декоративные планки ендов с креплением их саморезами, шаг
200 - 300 мм.

3) по плоской части кровли:

4) по чердачному помещению:

-чердачное пространство в соответствии с проектом шифр 1997/2. План чердака. разделить на холодный и теплый;

5) привести систему вентиляции в соответствие с требованиями нормативных документов СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитано-технические системы»,
СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» пособия по проектированию учреждений здравоохранения СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров в части автоматизации приточных установок», согласно экспертному заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» от 17.08.2010.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамбит»
в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Березовский противотуберкулезный диспансер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Сердюков