Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Лысенко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Приобьстройлес»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.09.2008 № 30,

от ответчика – не явились,

от третьего лица- не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – Межрайонная инспекция ФНС № 3 по ХМАО – Югры, налоговая инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Приобьстройлес» (далее – ООО «Приобьстройлес», общество, ответчик).

Третьим лицом к участию в деле привлечен участник общества ФИО2.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 61, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает, что ответчик имеет отрицательный размер чистых активов.

Определением арбитражного суда от 03.04.2009 по делу назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 05.05.2009.

О времени и месте судебного заседания стороны, третье лицо, извещены надлежащим образом (л.д.103 – 105).

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивает.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Поскольку стороны не выразили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, то суд, в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Приобьстройлес» создано по решению участника общества – ФИО2.

Согласно разделу 2 Устава, размер уставного капитала общества составляет 10000 рублей.

ООО «Приобьстройлес» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры за основным государственным регистрационным номером 1028601502401, поставлено на налоговый учет в налоговой инспекции с присвоением ИНН <***>.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры проведен анализ бухгалтерской отчетности ООО «Приобьстройлес», результатом которого стало выявление тенденции к уменьшению уставного капитала и росту убытков, поскольку по состоянию на 2006 г. стоимость чистых активов имела отрицательное значение и составила – 210 000 руб., 2007г - 210 000 руб. т.е. меньше минимального размера уставного капитала, определенного законом на дату государственной регистрации общества, что не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, согласно которым, уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Налоговой инспекцией установлено, что общество работает не рентабельно, что, по мнению истца, означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, недостаточно, для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

31.10.2008 года налоговой инспекцией в адрес ООО «Приобьстройлес» направлено информационное сообщение о стоимости чистых активов данного общества с предложением принять меры по улучшению финансового состояния общества, увеличению стоимости чистых активов, либо о принятии решения о добровольной ликвидации ООО «Приобьстройлес» (л.д.32).

Поскольку ООО «Приобьстройлес» в добровольном порядке не приняло решение о ликвидации, налоговый орган на основании пунктов 3, 5 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Неоднократное нарушение закона и иных нормативно-правовых актов по статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете», как правило, это несвоевременное и неполное представление организацией бухгалтерской и налоговой отчетности и нарушение законодательства о лицензировании.

В силу статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного законом на дату государственной регистрации общества.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Помимо этого, следует отметить, что закон не налагает на суд обязанности принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона.

Данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Неоднократные нарушения законодательства и вызванные ими последствия должны быть столь существенны, что ее ликвидация будет единственной мерой, необходимой для защиты прав и интересов других лиц.

Кроме того, конструкция части 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предполагает незамедлительной ликвидации общества в случае, если размер его чистых активов становится меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, поскольку допускает возможность осуществления обществом деятельности при таких условиях в течение нескольких отчетных финансовых лет.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения законодательства и вызванные ими последствия, являются существенными и носят неустранимый характер.

В то же время статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена административная процедура исключения юридического лица из государственного реестра юридических лиц, если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим).

По основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.

Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В данном случае одни лишь сведения уполномоченного органа о представлении организацией ООО «Приобьстройлес» деклараций по налогам и балансов, с не изменяющимися показателями, не могут являться основаниями для безусловной ликвидации общества.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Приобьстройлес» прекратила финансово-хозяйственную деятельность и является недействующей.

Доказательств невозможности проведения процедуры исключения ООО «Приобьстройлес» из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.П. Лысенко