Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания секретарем Архиповой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главного специалиста отделения госпожнадзора ОНД по г.Ханты-Мансийску и району УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.11.2010,

от ответчика – ФИО3 – директор (приказ от 01.10.2010),

установил:

главный специалист отделения госпожнадзора ОНД по г.Ханты-Мансийску и району УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее – госинспектор ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (далее – ООО «Комплексные системы безопасности», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что ответчиком нарушены требования подпунктов «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал на устранение выявленных нарушений на момент подачи заявления в суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплексные системы безопасности» осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.02.2005 № 2/11133 , бланк № 059407. На основании решения лицензирующего органа от 01.02.2010 № 30 действие лицензии продлено до 16.02.2015.

В лицензии определено, что работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем пожарной безопасности и их элементов, а именно:

- Монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения;

- Монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации;

- Монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре;

На основании распоряжения начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 04.04.2011 № 18 проведена плановая проверка соблюдения ООО «Комплексные системы безопасности» лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.04.2011 № 18 (л.д.15-18) и протокол об административном правонарушении от 28.04.2011 № 69 (л.д.12-14).

Госинспектор ФИО1. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом согласно примечанию понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

ООО «Комплексные системы безопасности» имеет лицензию, предоставляющую право на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу пунктов 4 и 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625 (далее - Положение), отсутствие у лицензиата помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании (п.п. «а» пункта 4); отсутствие в штате юридического лица или индивидуального предпринимателя специалиста, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности "пожарная безопасность" либо прошедшего профессиональную подготовку в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля при наличии иного высшего или среднего профессионального образования и имеющего стаж работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет (п. «б» пункта 4) являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Из содержания руководящего документа "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ. РД 78.145-93" (согласовано СПАСР МВД Российской Федерации 12.01.1993 N 20/4/28) следует, что данные правила распространяются на производство работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

В приложении N 15 Пособия к руководящему документу "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ. РД 78.145-93", утвержденного начальником ГУВО МВД России 22.12.1993, указан перечень измерительных приборов, рекомендуемых при монтаже, настройке и сдаче в эксплуатацию технических средств сигнализации.

Согласно примечанию к указанному приложению N 15 при монтаже, настройке и сдаче в эксплуатацию технических средств сигнализации допускается применение других приборов, имеющих характеристики не хуже, чем у приведенных в перечне измерительных приборов.

Кроме того, приложениями N 6 и 7 Рекомендаций по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий соискателем лицензии (заявителем) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, предусмотрен примерный перечень оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений, которые могут использоваться при осуществлении производства отдельно взятых работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Как следует из акта № 18 от 28.04.2011, протокола № 69 об административном правонарушении от 28.04.2011 ООО «Комплексные системы безопасности», являясь организацией, осуществляющей деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений допустило нарушение лицензионных требований.

Так, в ходе проведения проверки выявлено:

- отсутствие у Общества помещения, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующего установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

- отсутствие оборудования, необходимого для выполнения монтажа (сварочных работ) трубопроводов, оборудования и арматуры;

- отсутствие оборудования, необходимого для подготовки и обработки труб под сварку (выполнение необходимой формы, размеров и качества кромок);

- отсутствие оборудования, необходимого для выполнения на трубах и арматуре (муфты) резьбовых соединений;

- отсутствие оборудования, необходимого для измерения уровня звука, обеспечиваемого оповещателями системы оповещения;

- отсутствует документация, необходимая для осуществления лицензируемой деятельности;

- отсутствует работник, имеющий профессиональное образование (профессиональную подготовку) в области лицензируемой деятельности;

- стаж работы в области лицензируемой деятельности у директора ФИО3 менее 3 лет.

При составлении протокола законный представитель ООО «Комплексные системы безопасности» факты нарушений признала, указала, что все нарушения будут устранены.

Таким образом, факт нарушения ООО «Комплексные системы безопасности» лицензионных требований при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на момент проведения проверки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и в соответствии с вышеуказанными нормами является грубым нарушением лицензионных требований и условий данного вида лицензионной деятельности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина в совершении вменяемого административного правонарушения выражается в том, что, получив лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.

Следовательно, осуществляя деятельность с нарушением лицензионных требований, Общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

Согласно приложенным к отзыву документам, Обществом с 01.05.2011 заключен договор аренды нежилого помещения, а также заключен трудовой договор с ФИО4, имеющим сертификат о краткосрочном повышении квалификации, подтверждающим прохождение им краткосрочного обучения по курсу «Системы охранно-пожарной безопасности» в период 05-09.04.2010. Вместе с тем, документ, подтверждающий первоначальное образование ФИО4, а также его стаж работы в области обеспечения пожарной безопасности заявителем не представлен.

ООО «Комплексные системы безопасности» представлена справка о том, что гр. ФИО5 работал в должности электромонтера охранно-пожарной сигнализации ремонтной группы ОПС отделения организации охраны с помощью технических средств Управления вневедомственной охраны при УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Однако, документов, подтверждающих нахождение данного лица в штате Общества, а также наличие у него соответствующего образования Обществом не представлено.

В то же время ответчиком представлена справка о том, что ФИО3 в период с 23.02.2000 по 03.10.2008 работала в ОВО при ОВД г.Ханты-Мансийска в должности инженера охранно-пожарной сигнализации.

Кроме того, ООО «Комплексные системы безопасности» к отзыву приложен договор аренды приборов, оборудования и других технических средств, в частности сварочного аппарата, универсального токарного станка и тругогиба электрического. В отношении отсутствия оборудования, необходимого для измерения шума, Общество указала на заключение разовых договоров на оказание услуг с ФГУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре» и представило договор № 296 на оказание услуг от 23.05.2011 на измерение общего уровня шума.

Анализ представленных документов и пояснений позволяет сделать вывод, что причин объективного характера, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и выполнением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности, у Общества не имелось.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что к моменту рассмотрения заявления административного органа в суде основная часть выявленных нарушений была устранена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Комплексные системы безопасности» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден, полномочия на составление протокола не превышены. Нарушений при составлении протокола и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, не установлено. В связи с этим, а также учитывая устранение Обществом значительной части выявленных в ходе проверки нарушений, суд налагает минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 40 000 руб.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь ст.ст. 167-178, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Административный штраф уплатить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Главное управление МЧС России по ХМАО-Югре), расчетный счет <***>, Банк – РКЦ г. Ханты-Мансийск БИК 047162000, ИНН <***>, КПП 860101001, КБК – 17711627000010000140, ОКАТО 71131000000.

Квитанция должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа - Югры не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Г.А. Шабанова