Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3301/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.10.2015, ФИО3, доверенность от 29.03.2016,

установил:

открытое акционерное обществе «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»
(далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба контроля)
об оспаривании постановления от 26.02.2016 по делу об административном правонарушении
№ 217/2015/12-АЗ.

В отзыве на заявление Служба просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (заказчик) и Обществом (генподрядчик) 14.05.2014 заключен муниципальный контракт № 37-СДО на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Крытый хоккейный корт в пгт. Излучинск Нижневартовского района» (далее - контракт № 37-СДО) (реестровый номер контракта 0387300013714000050) на сумму 281 056 202 рублей.

Заказчиком заключено дополнительное соглашение № 4 от 27.02.2015
к муниципальному контракту № 37-СДО, предусматривающее изменение цены контракта на сумму 8 021 106 рублей, увеличение объема работ.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 4 указано, что стороны увеличивают предусмотренные контрактом работы в количествах, определенных сопоставимой ведомостью (приложение № 1) и пояснительной запиской (приложение № 2).

Заказчиком платежными поручениями № 783 от 27.06.2014 и № 895 от 17.07.2014 перечислен подрядной организации аванс в размере 62 086 236 рублей 80 копеек согласно пункту 2.12. контракта № 37-СДО.

Заказчиком приняты выполненные работы согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.08.2014, № 4 от 29.09.2014, № 3 от 29.10.2014, № 4 от 05.12.2014, № 5 от 19.12.2014 на сумму 50 886 627 рублей 98 копеек, от № 6 от 02.03.2015, № 7 от 11.06.2015, № 8 от 11.06.2015 на сумму 29 297 861 рублей 28 копеек, всего в размере 80 184 489 рублей 26 копеек.

Заказчиком с учетом перечисленного аванса произведена оплата выполненных работ платежными поручениями № 1159 от 01.09.2014, № 1374 от 06.10.2014, № 1530 от 07.11.2014, № 1663 от 09.12.2014, № 1771 от 19.12.2014, № 1850 от 30.12.2014 на сумму 35 620 639 рублей 33 копеек.

Обществом произведен возврат дебиторской задолженности (авансированные денежные средства) платежными поручениями № 700 от 20.03.2015, № 74 от 26.03.2015, № 700 от 27.03.2015, № 700 от 31.03.2015, № 708 от 01.04.2015, № 700 от 01.04.2015, № 719 от 09.04.2015, № 721 от 14.04.2015, № 725 от 22.04.2015, № 728 от 27.04.2015, № 911 от 30.04.2015 на сумму 17 522 386 рублей 87 копеек, уменьшенной на сумму выполненных работ.

В соответствии с соглашением от 17.07.2015 контракт № 37-СДО расторгнут.

Служба контроля на основании приказа от 09.12.2015 провела внеплановую выездную проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечений государственных и муниципальных нужд, бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при строительстве объекта «Крытый хоккейный корт в пгт. Излучинск Нижневартовского района».

Проверка проводилась в отношении администрации Нижневартовского района и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района (далее – УКС).

Общество, являющееся генподрядчиком по контракту № 37-СДО, о проверке не уведомлялось и в ходе проведения проверки не участвовало.

В ходе проверки Служба контроля пришла к выводу о том, что Обществом нарушены подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон о контрактной системе). Административный орган пришел к выводу о том, что Обществом изменены условия контракта № 37-СДО, в том числе увеличена цена работ, при условии, что возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 25.02.2016 № 217/2015/12-АЗ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановлением Службы от 26.02.2016 № 217/2015/12-АЗ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд. Оспаривая постановление, заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте составления протокола, а также на недоказанность состава правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 22.09.2012 № 356-п «О Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Положение о службе), Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляющим функции по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов
о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реализация функции Службы контроля в сфере закупок предусмотрена пунктом 5.2 Положения о службе, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции контрольных органов в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено пунктом 5.8 Положения о службе.

Согласно части 4 статьи 1.3.1 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.66 КоАП РФ, органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями КоАП РФ Служба контроля осуществляет административное производство для реализации полномочий, установленный
статьей 23.66 КоАП РФ, как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из указанных норм права суд приходит к выводу о наличии у Службы контроля полномочий по привлечению Общества к административной ответственности по статье 7.32 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии
с требованиями Закона о контрактной системе. Целью указанной статьи является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования средств бюджетов
и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии
с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом
и неосторожностью.

Субъектами административных правонарушений являются должностные лица
и юридические лица.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки,
с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии
с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Условия исполнения контракта в соответствии с требованиями федерального закона предлагаются участниками закупки в заявках на участие в закупке. Так требования
к составу и содержанию заявки на участие в электронном аукционе установлены
статьей 66 Закона о контрактной системе.

Все условия заключаемого по результатам закупки контракта определяются заказчиком в проекте контракта, который в соответствии с частью 4 статьи 64 Закона
о контрактной системе является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Таким образом, участник закупки, признанный победителем, из всех условий исполнения контракта предлагает только условия о цене и предмете (информации о товаре).

Следовательно, под условиями исполнения контракта, предложенными лицом с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, понимаются условия о цене контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, и условия о предмете, т.е. информация о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие.

Статья 34 Закона о контрактной системе предусматривает только один случай, когда возможно изменить условия контракта: на основании части 18 этой статьи по соглашению сторон контракта при его заключении можно увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и начальной (максимальной) ценой контракта.

Следовательно, законом предусмотрено увеличение количества поставляемого товара, который определен в объекте (предмете) закупки, а не дополнение объекта (предмета) закупки иным товаром, не предусмотренным документацией об аукционе.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Контракт № 37-СДО с Обществом был заключен на сумму 281 056 202 рублей.

Впоследствии заказчиком заключено дополнительное соглашение № 4 от 27.02.2015 к контракту № 37-СДО, предусматривающее увеличение цены контракта на сумму
8 021 106 рублей, а также увеличение объема работ.

Пунктом 1 дополнительного соглашения определено, что стороны увеличивают предусмотренные контрактом работы в количествах, определенных сопоставимой ведомостью (приложение № 1) и пояснительной запиской (приложение № 2). Однако, в приложениях к контракту отсутствует информация, какие именно объемы работ по контракту увеличены и отсутствует указание на то, пропорционально каких объемов работ по контракту объемов работ увеличена цена. Фактически, приложения содержат только расчеты цены, без обоснования пропорционально каким объемам работ по контракту она увеличена.

Из содержания приложения 1 «Сопоставимая ведомость изменения сметной стоимости строительства» следует, что изменение сметной стоимости строительства (столбцы 8,9) произошло по тем наименованиям видов работ и затрат по сводному сметному расчету (столбец 3), по которым ранее утвержденная сметная стоимость строительства (столбец 4, 5) отсутствовала.

Суд соглашается с выводами Службы контроля о том, что Общество заключило дополнительное соглашение № 4 к контракту № 37-СДО в нарушение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе при отсутствии в контракте объемов работ, пропорционально которым дополнительным соглашением № 4 была увеличена цена контракта на 8 021 106 рублей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о ненадлежащем уведомлении Общества в лице конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении проткоола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, при этом эти средства связи должны позволять контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2009 года).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях применения КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что протокол об административной правонарушении от 25.02.2016 в отношении Общества составлен в отсутствие представителя Общества, при этом в установленном законодательством порядке Общество (его законный представитель) о времени и месте составления протокола не были уведомлены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу № А70-399/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО4 В решении арбитражного суда по делу № А70-399/2015 указан адрес конкурсного управляющего – <...>).

В извещении, размещенном в газете «Коммерсант», являющейся официальным источником информации о введении процедур несостоятельности (банкротства), указана информация о том, что почтовым адресом конкурсного управляющего Обществом для получения корреспонденции является - 625023, <...>. 169 а,
корп. 1 (т.1, л.д. 29, 30).

Указанные сведения являются общедоступными и Служба контроля могла установить указанный факт при рассмотрении административного дела.

Таким образом, в момент привлечения Общества к административной ответственности законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола, поскольку в адрес конкурсного управляющего Общества уведомление о составлении протокола не направлялось.

Как указывает заявитель, по заявлению конкурсного управляющего вся входящая почтовая корреспонденция, поступающая в адрес Общества, перенаправляется по адресу нахождения конкурсного управляющего - 625023, <...>. 169 а,
корп. 1. Доказательством данного обстоятельства является представленный в материалы дела конверт, на котором имеются отметки от 03.03.2016 о досылке документов, поступивших в адрес Общества, по адресу конкурсного управляющего на основании его заявления о перенаправлении почты - 625023, <...>. 169 а, корп. 1.

Представитель Службы контроля указывает, что Общество уведомлено о необходимости явится на составление протокола об административном правонарушении 25.02.2016 по адресу: <...>, секция 4, телеграммой от 24.02.2016, которая направлена по юридическому адресу Общества - г. Тюмень,
ул. Новаторов, 12, стр.3.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанная телеграмма Обществу не была вручена в силу отсутствия Общества по юридическому адресу (т.2, л.д. 21-23).

Суд считает необходимым отметить, что направление 24.02.2015 уведомления о составлении протокола 25.02.2016 в 17 часов 00 минут, то есть менее, чем за сутки до времени составления протокола, учитывая нахождение лица в другом городе, нельзя считать надлежащим и заблаговременным. Такое извещение в любом случае лишает законного представителя Общества возможности подготовиться и участвовать в составлении протоколов об административном правонарушении, поэтому существенным образом нарушает его права и законные интересы.

Согласно представленных в материалы дела документов – расписания рейсов Тюмень-Ханты-Мансийск (т.1, л.д. 27), в четверг (25.02.2016) из Тюмени в Ханты-Мансийск в указанную дату совершались полеты только в 8 часов 10 минут и в 10 часов 15 минут. Учитывая время, которое указано органом почтовой связи в уведомлении о невозможности вручения (8 часов 45 минут 25.02.2016), суд соглашается с доводами Общества о наличии объективных препятствий законному представителю Общества в такие короткие сроки обеспечить явку уполномоченного представителя Общества в составлении протокола в г. Ханты-Мансийске 25.02.2016 в 17 часов.

Суд обращает внимание на то, что о проведении проверки Общество не извещалось, поскольку не было объектом контроля. Следовательно, о выявленных Службой контроля нарушениях требований Закона о контрактной системе Общество могло узнать только при составлении протокола.

Административный орган, получив от органов почтовой связи сведения о невручении законному представителю Общества уведомления о составлении протокола, не отложил составление протокола на иную дату с целью установления местонахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, не предпринял мер по установлению места фактического нахождения законного представителя Общества.

При этом в день составления протокола 25.02.2016 Служба контроля направила уведомление в адрес Общества о том, что 26.02.2016 в 17 часов 00 минут состоится рассмотрение протокола по адресу: <...>, секция 4. Указанная телеграмма также не была вручена Обществу, о чем орган почтовой связи уведомил Службу контроля 26.02.2016 в 9 часов 10 минут (т.2, л.д. 14-15).

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не был соблюден установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в части не уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 26.02.2016
№ 217/2015/12-АЗ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» удовлетворить.

Постановление Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2016 по делу об административном правонарушении № 217/2015/12-АЗ о привлечении открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»
к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева