Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации Кондинского района (ОГРН <***> от 15.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» (ОГРН <***>от 05.06.2013, ИНН <***>, место нахождения: 105037, <...>) о взыскании 13 500 рублей и договорной неустойки, а также расторжении контракта, без вызова сторон,

установил:

администрация Кондинского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 13 500 рублей, а также договорной неустойки за период с 13.12.2014 по день фактического исполнения судебного акта по муниципальному контракту на оказание образовательных услуг от 27.11.2014 № 55/2014 (далее – контракт), расторжении контракта.

Определением от 02.04.2015 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, истцом представлены пояснения по существу спора (л.д. 74-77).

Дополнительные документы по существу заявленных требований и мотивированные возражения в обоснование своей позиции, отзыв по существу ответчиком не представлены.

В связи с чем, на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе по несовершению процессуальных действий, а также по неполучению почтовой корреспонденции.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, в ноябре 2014 сторонами в порядке размещения муниципального заказа (л.д. 26-32, 37-72) был заключен контракт (л.д. 7-25), в рамках которого, ответчик (исполнитель) обязался оказать комплекс образовательных услуг согласно техническому заданию (приложение № 1).

Согласованы цена контракта – 135 000 рублей и порядок расчетов (пункт 2.2), а также сроки оказания услуг (пункт 4.2, приложение № 1).

При этом истец указывает, что ответчик не исполнил условия контракта как в согласованные сроки, так и, собственно, на условиях, оговоренных в контракте сторон.

В деле имеется переписка сторон, включающая письмо ответчика о невозможности исполнения контракта на согласованных условиях (по мотивам в нем изложенным, л.д. 33), а также обращение (л.д. 34-36) истца на предмет как уплаты штрафных санкций, так и расторжения (с учетом соглашения, л.д. 79) контракта сторон.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2 статьи 782 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках настоящего дела истец, в том числе ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, установленного пунктом 7.4 в виде фиксированной сумы (10% от цены контракта) за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) исполнителем обязательств в размере 13 500 рублей, на основании статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца суммы штрафа судом проверен, прав ответчика не нарушает, самим ответчиком не оспорен, какие-либо возражения, в том числе согласно судебному определению не заявлены, исковое требование рассмотрено судом в заявленном размере.

Истец по настоящему делу также ставит вопрос о взыскании договорной неустойки, как сформулировано требование с 13.12.2014 по день фактического исполнения судебного акта, в порядке пункта 7.3 контракта (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства), на основании статьи 330 ГК РФ.

Факт нарушения согласованных договорных обязательств и допущенной просрочке их исполнения против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Доводы и заявляемые требования истца судом исследованы, ответчиком не оспорены, в части заявляемого периода и, как следствие, суммы взыскания ошибочны, противоречат как, собственно, нормам действующего законодательства, так и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, требования истца о взыскании договорной неустойки после 19.12.2014 заявляются фактически при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 ГК РФ) по нижеизложенным основаниям.

Из сформулированных истцом требований по иску следует, что основанием его предъявления послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства в части сроков такого неисполнения.

Таким образом, истец рассматривает взыскиваемую договорную неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 ГК РФ) по комплексу образовательных услуг.

Однако из претензии истца от 19.12.2014 (л.д. 34-35) следует, что истец уже по состоянию на 19.12.2014 утратил (потерял) интерес к предмету контракта сторон, о чем прописал по тексту указанной претензии (а также в соответствующем соглашении, л.д. 79).

Таким образом, из данной претензии следует, что истец на 19.12.2014 утратил интерес к основному обязательству, тогда как в иске требует договорную неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 19.12.2014 именно в рамках контракта сторон фактически им утрачен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

С учетом изложенного и обстоятельств настоящего судебного дела, в том числе применяя методику расчетов истца, суд производит исчисления договорной неустойки на согласованных контрактных условиях по состоянию на 19.12.2014, всего в размере 259 рублей 88 копеек.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение контрактных обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего судебного дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания договорной неустойки в размере 259 рублей 88 копеек имеются.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22).

В соответствии с положениями статей 10, 11 ГК РФ лицо самостоятельно избирает способ защиты принадлежащего права.

В рассматриваемом случае истцом подан иск, сформулирован его предмет, об уточнении иска не заявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, требование истца о взыскании договорной неустойки после 19.12.2014 (и как следствие, свыше 259 рублей 88 копеек) не подлежит удовлетворению.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размеров штрафных санкций, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

Истцом также заявлено требование о расторжении контракта.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае истец направлял ответчику претензию о расторжении контракта. Соглашение о расторжении контракта также представлено (л.д. 34-36, 79).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и не исполнения контрактных обязательств ответчиком, в рамках дела суд делает вывод о том, что волеизъявление истца направлено на расторжение контракта в установленном порядке через суд, досудебный порядок в указанной части истцом соблюден (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По вышеизложенным основаниям в указанной части иск также подлежит удовлетворению, контракт – расторжению.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, не оспорены ответчиком, отзыв суду не представлен.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению в части, суммы договорной неустойки в размере 259 рублей 88 копеек, а также штрафа в размере 13 500 рублей – взысканию с ответчика, договор – расторжению в судебном порядке. В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в оставшейся части суд истцу отказывает за необоснованностью.

Поскольку истец в установленном порядке освобожден от уплаты госпошлины в федеральный бюджет, подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на ответчика соответственно.

В соответствии частью 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Кондинского района удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт на оказание образовательных услуг от 27.11.2014 № 55/2014, заключенный между администрацией Кондинского района и автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления».

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» в пользу администрации Кондинского района 13 759 рублей 88 копеек, в том числе 259 рублей 88 копеек –договорную неустойку, 13 500 рублей – сумму штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения решения суда взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» в пользу администрации Кондинского района проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова