Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Максимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латынцевым А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (<...>), Фонда социальной защиты офицеров запаса (<...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой Плюс» (<...>) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (<...>) о признании недействительными решения общего собрания учредителей ООО «Сибнефтестрой Плюс» от 27.02.2012, а также изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Сибнефтестрой Плюс» на основании протокола общего собрания учредителей Общества от 27.02.2012,

третьи лица - ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>), Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре (<...>),

при участии представителей:

от истца ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 14.05.2012;

от истца Фонда социальной защиты офицеров запаса – председатель ФИО5, по приказу от 20.04.2008 и протоколу от 19.04.2008;

от ответчика ООО «Сибнефтестрой Плюс» - ФИО6, по доверенности от 15.02.2013;

от ответчика ФИО7 – ФИО6, по доверенности от 02.10.2012;

от третьего лица ФИО3 - ФИО6, по доверенности от 27.08.2012;

третье лицо - ФИО2, по паспорту,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО7 (далее - ответчик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО «Сибнефтестрой Плюс» от 27.02.2012; о признании недействительными изменений, внесенных ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры в учредительные документы ООО «Сибнефтестрой Плюс» и их аннулировании; о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, склада, заключенного между ООО «Сибнефтестрой Плюс» и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.05.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Фонд социальной защиты офицеров запаса, ФИО3, Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре.

Определением суда от 13.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой Плюс» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

До начала судебного заседания, назначенного на 26.12.2012, от истца поступило заявление об уточнении требований, просит:

1)признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Сибнефтестрой Плюс» от 27.02.2012;

2)признать недействительными изменения, внесенные в учредительные документы ООО «Сибнефтестрой Плюс» на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Сибнефтестрой Плюс» от 27.02.2012.

До начала судебного заседания, назначенного на 23.01.2013, от истца поступило заявление о полном отказе от исковых требований.

Определением суда от 20.02.2013 удовлетворено ходатайство Фонда социальной защиты офицеров запаса о вступлении его в дело в качестве соистца. Фонд социальной защиты офицеров запаса допущен в качестве соистца по делу № А75-3326/2012. Вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований определено разрешить в судебном заседании при рассмотрении иска по существу с учетом мнения соистца Фонда социальной защиты офицеров запаса.

Судебное заседание по рассмотрению иска отложено на 25.04.2013.

Ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и третье лицо Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца настаивает на прекращении производства по делу, в связи с ходатайством истца об отказе от исковых требований.

Представитель соистца Фонда социальной защиты офицеров запаса на заявленных требованиях настаивает, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, просит:

1)признать недействительным протокол общего собрания учредителей ООО «Сибнефтестрой Плюс» от 27.02.2012;

2)признать недействительными изменения, внесенные налоговым органом в учредительные документы ООО «Сибнефтестрой Плюс» на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Сибнефтестрой Плюс» от 27.02.2012.

Представитель ответчиков ФИО7, ООО «Сибнефтестрой Плюс» и третьего лица ФИО3, а также третье лицо ФИО2 удовлетворении иска Фонда социальной защиты офицеров запаса просят отказать.

В качестве свидетеля допрошена ФИО8, исполняющая обязанности главного бухгалтера ООО «Сибнефтестрой Плюс». Свидетель письменно предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании 25.04.2013 объявлен перерыв до 29.04.2013, для дачи пояснений по обстоятельствам дела в судебное заседание повестками приглашены ФИО3 ФИО9 и ФИО10

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя ответчиков ООО «Сибнефтестрой Плюс», ФИО7 и третьего лица ФИО3

Представитель истца ФИО1 просит отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с неявкой свидетелей.

Представитель соистца Фонда социальной защиты офицеров запаса на заявленных требованиях настаивает, представил дополнительные документы к материалам дела, полагает возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся представителей сторон и свидетелей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным судом.

ФИО11 Израиловича от заявленного иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска.

Рассмотрев исковое заявление Фонда социальной защиты офицеров запаса, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, и, дав им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правую оценку, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

02.06.1999 Администрацией города Сургутазарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой Плюс».

24.10.2002 налоговым органом ООО «Сибнефтестрой Плюс» присвоен основной государственный регистрационный номер 1028600589071.

Из материалов дела следует, что до 27.02.2012 размер уставного капитала общества составлял 8 400 рублей и распределялся следующим образом:

- ФИО3 - 30 %;

-ФИО2 - 30 %;

-ФИО1 - 30 %;

- Фонд социальной защиты офицеров запаса – 10 %.

Как следует из искового заявления, 27.02.2012 всеми участниками ООО «Сибнефтестрой Плюс» приняты решения: об увеличении уставного капитала общества до 50 400 рублей, в связи с внесением ФИО3 42 000 рублей; о назначении генерального директора общества; об утверждении списка учредителей; об утверждении устава общества в новой редакции; о распределении долей в уставном капитале общества следующим образом:

- ФИО3 – 88,33 %;

-ФИО2 - 5 %;

-ФИО1 - 5 %;

- Фонд социальной защиты офицеров запаса – 1,67 %.

Полагая, что при подготовке и проведении общего собрания нарушены требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава Общества, Фонд социальной защиты офицеров запаса обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (пункт 1 статьи 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом № 14-ФЗ порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Обжалование решения общего собрания участником Общества допускается, если: решение общего собрания принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решение нарушает права и законные интересы участника Общества.

Согласно статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества лично, либо заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества (пункт 15.11 статьи 15 Устава Общества).

Порядок проведения внеочередного Общего собрания участников Общества регулируется пунктами 15.5-15.14 статьи 15 Устава Общества.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Между тем в силу императивного характера положений статьи 36 Закона общество не вправе нарушать установленные нормы и правила, касающиеся порядка проведения и созыва общего собрания участников.

Поэтому общее (в том числе внеочередное) собрание участников общества, проведенное с нарушением указанных норм, является неправомочным, а принятые им решения - недействительными, нарушающими права и законные интересы истца.

Таким образом, при оценке законности оспариваемого решения общего собрания участников общества для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения факт причинения убытков участнику общества в связи с решением собрания участников общества, принятым с существенными нарушениями закона или иных правовых актов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда судом установлено, что решение общего собрание участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

Давая оценку доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение извещения истцов о предстоящем собрании, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истцов о проведении внеочередного собрания общества в соответствии с положениями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы ответчиков о том, что Фонд социальной защиты офицеров запаса был извещен о времени и месте проведения оспариваемого собрания, путем передачи уведомления главному бухгалтеру Фонда ФИО8 судом отклоняются, поскольку согласно справке Фонда от 24.04.2013 ФИО8, в Фонде социальной защиты офицеров запаса с 19.04.2008 по 24.04.2013 не работала, а на уведомлении о проведении внеочередного собрания отсутствует печать Фонда о принятии корреспонденции.

Более того, по ходатайству представителя ответчика ООО "Сибнефтестрой Плюс" ФИО6 суд приобщил к материалам дела авианакладную DHL № 3301487825 от 12.01.2012, по которой ФИО3 в адрес Фонда отправил уведомление о собрании учредителей.

Однако, согласно письму руководителя службы безопасности ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 24.04.2013, исх. № 28з по данным системы отправление по указанной авианакладной DHL № 3301487825 от 12.01.2012 в архиве не зафиксировано, а бланки авианакладных DHL не являются бланками строгой отчетности и имеются у клиентов Компании в необходимом количестве.

Таким образом, авианакладную DHL № 3301487825 от 12.01.2012 суд относит к числу ненадлежащих доказательств.

Иных доказательств уведомления Фонда социальной защиты офицеров запаса о времени и месте проведения оспариваемого собрания или доказательств его участия в указанном собрании не представлено, а представитель Фонда опровергает факт участия истца в проведенном 27.02.2012 собрании, как и факт проведения самого собрания. Суд считает, что неизвещение истца о проведении собраний лишило его права на участие в управлении делами Общества и названное нарушение является существенным.

Кроме этого, до отказа от исковых требований, представитель истца ФИО1 и третье лицо ФИО2 также утверждали, что 27.02.2012 они на собрании участников общества не присутствовали, о времени и месте его проведения не извещены.

В соответствии с пунктом 15.16 Устава перед открытием Общего собрания участников Общества проводится регистрация прибывших участников Общества.

Протоколы всех Общих собраний участников Общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику Общества для ознакомления. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола Общего собрания участников Общества директор Общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола Общего собрания участников Общества всем участникам Общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников Общества (пункт 15.20 Устава).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически собрание кредиторов ООО «Сибнефтестрой Плюс» 27.02.2012 не проводилось, оригинал соответствующего протокола внеочередного собрания, подписанный всеми участниками общества, несмотря на неоднократные требования суда, не представлен, как и не представлен журнал регистрация прибывших участников общества.

В силу статьи 8 Закона об ООО участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества в установленном его уставом порядке.

Суд по ходатайству представителя ответчиков - ФИО6 приобщил к материалам дела протокол общего собрания от 27.02.2012, подписанный ФИО3 и ФИО9, а также договоры доверительного управления от 01.08.2011 заключенные ФИО2 и ФИО12 с ФИО9.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 пояснил, что иного протокола не существует, изменения налоговым органом внесены на основании протокола от 27.02.2012, подписанного ФИО3 и ФИО9, последний действовал на основании договоров доверительного управления от 01.08.2011, Фонд социальной защиты офицеров запаса был извещен о времени и месте проведения оспариваемого собрания путем передачи соответствующего уведомления главному бухгалтеру Фонда ФИО8, однако его представитель на собрание не явился.

Вместе с этим суд критически относится к объяснениям представителя ответчика ООО «Сибнефтестрой Плюс», а представленные в судебном заседании протокол и договоры доверительного управления от 01.08.2011 считает также ненадлежащими доказательствами, поскольку в судебном заседании 13.06.2012 представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представил на обозрение суда регистрационное дело ООО «Сибнефтестрой Плюс», где находится копия протокола от 27.02.2012, подписанная всеми участниками общества.

При таких обстоятельствах решение общего собрания участников общества от 27.02.2012 не имеет юридической силы в любом случае, независимо от того нарушены ли оспариваемым решением права и законные интересы истца. Выяснение указанного обстоятельства судом не имеет значения для правильного рассмотрения спора, поскольку недопустим отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества, не имеющего юридической силы, по мотиву того, что это решение не нарушает прав и законных интересов истца.

Кроме этого, из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2012 № 06-21/13558 следует, что регистрация изменений произведена налоговым органом на основании протокола, подписанного всеми участниками ООО «Сибнефтестрой Плюс».

Истец также просит признать недействительными изменения, внесенные в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о государственной регистрации, принятым на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Сибнефтестрой Плюс» от 27.02.2012.

В соответствии с нормой статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий требованиям закона или иным нормативным правовым актам и нарушающий права юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 данного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Установив, что документ, послуживший основанием для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сибнефтестрой Плюс» - протокол общего собрания учредителей ООО «Сибнефтестрой Плюс» от 27.02.2012 является недействительным, как не соответствующий нормам действующего законодательства, недействительным является и решение о государственной регистрации изменений, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, как не соответствующие пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

производство по заявлению ФИО1 прекратить.

Исковые требования Фонда социальной защиты офицеров запаса удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания учредителей ООО «Сибнефтестрой Плюс» от 27.02.2012 и государственную регистрацию изменений, произведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, внесенных в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой Плюс» на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Сибнефтестрой Плюс» от 27.02.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой Плюс» в пользу Фонда социальной защиты офицеров запаса расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 000 рублей (Четырнадцать тысяч) рублей, уплаченную по квитанциям от 18.04.2012. Возврат осуществить Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по ХМАО - Югре.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А75-3326/12 от 29.04.2013 АС Ханты-Мансийского АО

Судья Г.В. Максимова