Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сеньковой З.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества
с ограниченной ответственностью «Центр внедрения Энергосберегающих Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010, место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, цокольное
помещение 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.10.2005, место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, подвал № 1 и № 2)
о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, а так же требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр внедрения Энергосберегающих Технологий» об обязании освободить нежилое помещение и взыскании 43 911 руб. 87 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Внедрения Энергосберегающих Технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, недействительным
и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр внедрения Энергосберегающих Технологий» (далее – ООО «Центр ВЭСТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, п/п 4, общей площадью 99,7 кв.м., в редакции договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 № 25.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2012 объединены в одно производство дела № А75-3346/2012 и № А75-4303/2012
с присвоением делу № А75-3346/2012.

В рамках присоединенного дела ООО «Сибирь» предъявило иск к ООО «Центр ВЭСТ» об обязании освободить занимаемое нежилое помещение - № 4 подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также о взыскании 43 911 руб. 87 коп., в том числе задолженности по арендным платежам в размере 43 868 руб. 00 коп., штрафа в размере 43 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2012 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Центр ВЭСТ»
о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 № 25 незаключенным, применении к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011 № 25 последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2012 судебное разбирательство отложено на 27.09.2012.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания в сети Интернет на сайте суда, явку представителей
не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Центр ВЭСТ»
о понуждении к заключению договора, о признании договора аренды незаключенным,
о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ООО «Сибирь» о выселении, взыскании долга
и неустойки подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из протокола от 24.12.2009 № 14 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 67-71, повторно т. 1 л.д. 89-93, повторно т. 1 л.д. 101-105, повторно т. 2 л.д. 26-30) было принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией, а в качестве таковой избрать ООО «Сибирь» (вопросы № 1 и 2 повестки собрания). Кроме того, по 9 вопросу повестки собрания решено передать ООО «Сибирь» право заключать договоры аренды на конструктивные элементы многоквартирного дома, нежилые помещения, в том числе подвальные, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности на срок не более года. Средства, полученные от сдачи в аренду помещений, направлять на ремонт
и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома и благоустройства прилегающей к многоквартирному дому территории. Установить размер арендной платы сроком с 01.01.2010 по 29.12.2010
в размере 70 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Факт избрания ООО «Сибирь» в качестве управляющей компании многоквартирным домом по адресу: <...>, так же подтверждается письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Когалыма
от 24.05.2012 № 20-657-ЖКХ (т. 1 л.д. 88).

Согласно протоколу от 21.12.2010 № 14/1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования
(т. 3 л.д. 62-65) принято решение передать ООО «Сибирь» право заключать договоры аренды на конструктивные элементы многоквартирного дома, нежилые помещения,
в том числе подвальные, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности на срок не более года. Средства, полученные от сдачи в аренду помещений, направлять на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома
и благоустройства прилегающей к многоквартирному дому территории. Установить размер арендной платы сроком с 01.01.2011 по 29.12.2011 в размере 88 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

01.01.2011 между ООО «Сибирь» (арендодатель) и ООО «Центр ВЭСТ» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (далее – договор, т. 1 л.д. 13-16, повторно т. 1 л.д. 124-125, повторно т. 2 л.д. 19-23), предметом которого является предоставление
во временное владение и пользование подвального помещения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО, <...>, п/п 4, общей площадью 99,7 кв.м. сроком с 01.01.2011 по 29.12.2011. Объект аренды передан
в пользование арендатору по акту (т. 1 л.д. 17, повторно т. 1 л.д. 128, повторно т. 2 л.д. 24).

Сторонами оформлены акты от 31.03.2011 № 000068, от 31.05.2011№ 000158,
от 30.06.2011 № 000225, от 31,07.2011 № 000274, от 31.08.2011 № 000317, от 30.09. <...>
, от 31.10.2011 № 000407, от 30.11.2011 № 000434, от 31.12.2011 № 000468
(т. 3 л.д. 51-59), согласно которым подтвержден факт аренды нежилого помещения площадью 99,7 кв.м. Акты подписаны представителями сторон без разногласий
и скреплены оттисками печатей организаций.

21.11.2011 ООО «Сибирь» вручило под подпись ООО «Центр ВЭСТ» письмо № 670 (т. 2 л.д. 34) в котором уведомило о расторжении договора аренды.

Исходя из протокола от 11.02.2012 № 14/3в внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования
(т. 1 л.д. 76-78, повторно т. 2 л.д. 31-33) принято решение не передавать ООО «Сибирь» право заключать договоры аренды на подвальное помещение № 4, принадлежащее собственникам помещений многоквартирного дома, а так же решено предоставить физическому лицу, собственнику одного из жилых помещений право участвовать
в рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции по иску от имени собственников помещений дома № 5 по ул. Северной в городе Когалыме, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, изменения предмета
или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебных актов, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присуждённого имущества или денег, уплаты и возврата государственной пошлины, с правом на подачу жалоб, кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора, заявлений отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, обжалования действий судебных приставов,
с предоставлением права передоверия доверенности в вышеуказанном объёме прав
и полномочий для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме другому лицу.

Письмом от 07.02.2012 № 119 (т. 1 л.д. 19) ООО «Сибирь» предложило ООО «Центр ВЭСТ» освободить занимаемые помещения.

16.02.2012 ООО «Сибирь» вручило под подпись ООО «Центр ВЭСТ» письмо № 334 (т. 1 л.д. 130, повторно т. 2 л.д. 36) с требованием освободить занимаемые помещения.

10.05.2012 составлен акт обследования подвального арендованного помещения
(т. 2 л.д. 37), подтверждающий факт нахождения ООО «Центр ВЭСТ» в подвальном помещении № 4 по адресу: <...>. Акт подписан представителями сторон без замечаний.

Возникшая спорная ситуация явилась причиной обращения в суд.

Относительно требования ООО «Центр ВЭСТ» заявленного к ООО «Сибирь»
о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 № 25 незаключенным.

Подписанный сторонами договор, следует квалифицировать как договор аренды, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения
об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения
об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

Объект аренды был передан арендатору по акту (т. 1 л.д. 17, повторно т. 1 л.д. 128, повторно т. 2 л.д. 24).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в пункте 1.1. договора описали объект аренды, указав почтовый адрес помещения и его площадь, у арендатора - ООО «Центр ВЭСТ» до судебного спора
не возникало вопросов об индивидуализации объекта аренды.

При оценке условия договора о предмете суд исследовал кроме сведений, содержащиеся в договоре, дополнительно представленные в материалы дела документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон, связанные
с исполнением договора. Сторонами оформлены акты от 31.03.2011 № 000068,
от 31.05.2011№ 000158, от 30.06.2011 № 000225, от 31,07.2011 № 000274, от 31.08.2011
№ 000317, от 30.09. <...>, от 31.10.2011 № 000407, от 30.11.2011 № 000434,
от 31.12.2011 № 000468 (т. 3 л.д. 51-59), согласно которым подтвержден факт аренды нежилого помещения площадью 99,7 кв.м. Акты подписаны представителями сторон
без разногласий и скреплены оттисками печатей организаций.

ООО «Центр ВЭСТ» обратилось с иском в суд с требованием к ООО «Сибирь»
о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного
по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, п/п 4, общей площадью 99,7 кв.м., в редакции договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011.

Поскольку вопросов о конкретизации объекта аренды в период исполнения договора у сторон не возникал, судом сделан вывод о соблюдении сторонами статьи 607 ГК РФ.

Подобная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15.10.2009 по делу № А81-5323/2008, от 09.09.2009 по делу № Ф04-2677/2009
(5820-А03-8)).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит
на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений
в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, в 2011 году ООО «Сибирь» вправе от лица собственников заключать договоры аренды общего имущества на срок не более года.

Статьей 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В пункте 3.1. договора сторонами согласован размер арендной платы.

Согласно части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Стороны в пункте 6.1. определили срок действия договора с 01.01.2011 по 29.12.2011.

Рассматриваемый договор заключен на срок менее года и не подлежит государственной регистрации.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 651 ГК РФ форма договора сторонами соблюдена.

Таким образом, судом установлено, что договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договора исполнено, подписан
с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

При таких обстоятельствах требование ООО «Центр ВЭСТ» о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 № 25 незаключенным удовлетворению
не подлежит.

Относительно требования ООО «Центр ВЭСТ» заявленного к ООО «Сибирь»
о применении к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011 № 25 последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Как было указано выше суд пришел к выводу о заключенности договора аренды, установленных параграфом 2 главы 9 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требования
ООО «Центр ВЭСТ» о применении к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011 № 25 последствий недействительной (ничтожной) сделки следует отказать.

Относительно требования ООО «Центр ВЭСТ» заявленного к ООО «Сибирь»
о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного
по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, п/п 4, общей площадью 99,7 кв.м., в редакции договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 № 25.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,
за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой
в соответствии с ГК РФ или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием
о понуждении заключить договор.

В главе 34 ГК РФ, регулирующей арендные отношения, не установлено,
что заключение договора аренды обязательно для лица, у которого находится
в собственности спорное имущество, или для уполномоченного законом
или собственником по сдаче имущества в аренду лица.

Ни действующим законодательством, ни соглашением сторон не установлена обязанность ООО «Сибирь» по заключению договора аренды с ООО «Центр ВЭСТ».

Доказательств обратного в обоснование заявленных исковых требований
ООО «Ценрт ВЭСТ» по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела
не представлено.

Кроме того, суд считает, что ООО «Центр ВЭСТ» предъявило исковые требования
к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе подвалы,
в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются
и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу статей 246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому
на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Исходя из протокола от 11.02.2012 № 14/3в внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования
(т. 1 л.д. 76-78, повторно т. 2 л.д. 31-33) принято решение не передавать ООО «Сибирь» право заключать договоры аренды на подвальное помещение № 4, принадлежащее собственникам помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения исковых требований ООО «Центр ВЭСТ» о понуждении
ООО «Сибирь» к заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного
по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, п/п 4, общей площадью 99,7 кв.м., в редакции договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 № 25.

Относительно требования ООО «Сибирь» заявленного к ООО «Центр ВЭСТ»
об обязании освободить занимаемое нежилое помещение - № 4 подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 43 868 руб. 00 коп., штрафа
в размере 43 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление подписано директором ООО «Сибирь» ФИО1

Как было указано выше, занимаемые ООО «Центр ВЭСТ» подвальные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящеюся в долевой собственности, поступают в состав общего имущества
и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям,
если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Следовательно, именно собственники помещений в многоквартирном доме вправе предъявить требование к лицу, пользующемуся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 59 АПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В части 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на подписание искового заявления.

Как следует из протокола от 11.02.2012 № 14/3в внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования
(т. 1 л.д. 76-78, повторно т. 2 л.д. 31-33) принято решение предоставить физическому лицу, собственнику одного из жилых помещений право участвовать в рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции по иску от имени собственников помещений дома № 5 по ул. Северной в городе Когалыме, с правом подписания искового заявления
и предъявления его в суд.

В материалах дела отсутствует документ, уполномочивающий ООО «Сибирь» или ФИО1 подписывать исковое заявления от лица собственников помещений
в многоквартирном доме № 5 по улице Северная в городе Когалыме.

Из пункта 3.1. договора «по управлению, содержанию и ремонту общего имущества
в многоквартирном доме» (т. 2 л.д. 11-15), так же не усматривается наделение управляющей организации - ООО «Сибирь» правом на предъявление от имени жильцов исковых заявлений.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Сибирь» заявленные к ООО «Центр ВЭСТ» подлежат оставлению без рассмотрения, на основании пункта 7 части 1
статьи 148 АПК РФ.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

ООО «Центр ВЭСТ» уплатило государственную пошлину в размере 8 000 руб.
00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2012 № 27 на 2 000 руб.
00 коп. (т. 1 л.д. 141), от 18.04.2012 № 19 на 2 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 142), от 16.08.2012 № 148 на 4 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 5).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Центр ВЭСТ», на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп. на ООО «Центр ВЭСТ».

ООО «Сибирь» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.,
что подтверждается платежным поручением от 16.05.2012 № 269 (т. 2 л.д. 9).

Принимая во внимание оставление требований ООО «Сибирь» без рассмотрения
по основаниям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сибирь» подлежит возврату из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр внедрения Энергосберегающих Технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о понуждении к заключению договора аренды отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр внедрения Энергосберегающих Технологий» об обязании освободить нежилое помещение, о взыскании долга в размере
43 868 руб. 00 коп., о взыскании штрафа в размере 43 руб. 87 коп. оставить
без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 16.05.2012 № 269.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр внедрения Энергосберегающих Технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В случае обжалования решения дополнительную информацию о времени, месте
и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников