Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 31.07.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверРемСтрой» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сооружение 4, ОГРН <***> от 20.10.2014, ИНН <***>) о взыскании 15 616 790 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Варьегансервис»,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2021 № 214, ФИО2 по доверенности от 22.12.2020 № 291,

от ответчика: генеральный директор ФИО3, приказ от 21.01.2017 № 2,

от третьего лица: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверРемСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 15 616 790 рублей, в том числе, 7 808 395 рублей - неосновательного обогащения, 7 808 395 рублей - штрафа.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор подряда от 26.02.2018 № 7381418/0114Д (далее – договор), в рамках которого выявлены факты завышения ответчиком объемов работ, которые привели к излишней оплате стоимости работ истцом.

Определением от 29.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Варьегансервис» (далее - третье лицо).

Протокольным определением от 27.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 11.40 час. 01.06.2021.

Представители истца для участия в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали согласно доводам иска, письменных пояснений (т. 3 л.д. 33-34, т.5 л.д. 5-22, 61-69), в ходе рассмотрения дела представители истца поясняли и настаивали на следующем: согласно актам осмотра и обмера фактически установлено завышение объемов работ, принятых от ответчика, которые истцом оплачены, но не выполнены ответчиком фактически; объекты «кустовая площадка № 160 Верхнеколик-Еганского месторождения» (КП 160 ВКЕ) и «кустовая площадка № 160р Верхнеколик-Еганского месторождения» (КП 160р ВКЕ) территориально находятся на одной площадке и друг от друга не отделены. На КП 160 ВКЕ пять скважин, после пятой скважины начинается КП 160р ВКЕ. На КП 160р ВКЕ шесть скважин (пробурено семь, но одна ликвидирована). Обустройство КП 160 ВКЕ выполнено в 2015-2016 годах ООО «Сибнефтегаз-Сервис», в соответствии с условиями договора ответчик обязан был обустроить КП 160р ВКЕ и произвести обвязку скважин 1-6 в соответствии с проектной документацией, однако не выполнил обязательства по договору. Довод ответчика о выполнении ООО «Варьегансервис» работ на другом объекте несостоятелен, поскольку договор с третьим лицом заключен на множество объектов заказчика, в актах выполненных работ с ООО «Варьегансервис» номер объекта обозначен сокращенно (цифрой 160) для удобства. Кроме того, помимо номера кустовой площадки в актах указаны номера скважин, которые соответствуют номерам скважин КП 160р ВКЕ. Ответчик необоснованно утверждает, что из стоимости работ, излишне оплаченных истцом, следует исключить стоимость материалов заказчика, оплаченных ответчиком путем проведения сторонами договора взаимозачета однородных требований. Стоимость материалов заказчика, которые тот должен был применить при осуществлении работ на объекте, включены в стоимость излишне оплаченных работ, не выполненных ответчиком, при этом материалы на объекте отсутствуют, подрядчиком заказчику не возвращены, то есть остались в распоряжении ответчика. Следовательно, несмотря на проведение сторонами взаимозачета, стоимость материалов заказчика, включенная в стоимость работ, излишне предъявленных к оплате ответчиком и оплаченных истцом, остается неосновательным обогащением на стороне ответчика. Ответчик также неправомерно требует исключить из стоимости излишне оплаченных истцом работ сумму гарантийных удержаний в размере 10 % от стоимости работ. Условия для возврата гарантийного удержания подрядчиком не соблюдены, объект подрядчиком не завершен, акт по форме КС-11 сторонами не подписан, следующие за приемкой объекта события не наступили. В ходе совместного выезда сторон установлено, что действительно часть работ выполнена, объект эксплуатируется по временной схеме, однако, данные работы выполнены после убытия с объекта ООО «СК «Северремстрой» иным подрядчиком – ООО «Варьегансервис». Ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения им работ по договору. Если бы ответчик действительно выполнил спорный объем работ, то смог бы представить акты скрытых работ, исполнительскую документацию, документы, свидетельствующие о мобилизации техники и персонала для работы на объекте. Ответчик не предоставил убедительных пояснений касательно противоречивого и непоследовательного поведения – подписания акта контрольного обмера от 12.03.2019, ведомости перерасчета документов, то есть добровольного признания факта невыполнения спорных объемов до даты обращения истца в суд.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, против исковых требований возражал согласно доводам отзыва, письменным пояснениям (возражениям) на отзыв третьего лица, дополнительным пояснениям (т.3 л.д. 1-12, т.4 л.д. 60-84, т.5 л.д. 78-93, 111-116), в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял и настаивал на следующем: работы, указанные в исковом заявлении, выполнены ответчиком в июне-июле 2018 года. На момент проведения проверки исполнительно-техническая документация у ответчика отсутствовала по причине передачи ее работником ПТО ООО СК «СеверРемСтрой» на проверку представителям технадзора заказчика без сопроводительного письма и не возврата ее обратно. Все работы, указанные в актах выполненных работ носят скрытый характер и оформляются актами освидетельствования скрытых работ (АОСР). По причине отсутствия АОСР на забивку свай, монтаж подземной части трубопроводов и иных неразрывно связанных работ и проведения проверки в период присутствия толстого слоя снега, подтвердить документально длину забитых свай, длину смонтированных трубопроводов, количество подземной фасонной арматуры и т.д. не представилось возможным. Подтверждением факта выполнения работ по договору ответчиком являются фотографии, приложенные истцом к исковому заявлению, электронное письмо, направленное в адрес ответчика работником истца ФИО4 28.10.2018, с требованием навести порядок и удалить технику с КП 160 и 161 Верхнеколик-Еганского месторождения. При выполнении работ подрядчиком частично применены материалы поставки заказчика, по всем полученным материалам произведен зачет задолженности, сумма вознаграждения подрядчика уменьшена на сумму полученных у заказчика материалов. На момент проведения проверки 12.03.2019 объект уже эксплуатировался заказчиком, кабельная продукция была под напряжением, скважины добывали нефть и качали ее по трубопроводам, в связи с чем отсутствовала возможность разработать траншею вокруг действующего трубопровода и предъявить в момент проверки заказчику. В июне-июле 2018 года акты были подписаны без замечаний, мотивированного отказа от подписания ответчиком не получено, предъявление иска о взыскании стоимости работ и штрафа является необоснованным. Доказательств того, что при подписании актов выполненных работ и первичной документации до предъявления иска в суд заказчик обращался к подрядчику с требованием предоставить исполнительную документацию или дополнительное подтверждение выполнения работ, истцом в материалы дела не предоставлено. Ответчик приобрел и поставил на объект и материалы поставки подрядчика, и материалы поставки заказчика, которые применены при строительстве временной кабельной эстакады и строительстве трубопроводов от скважин. Ответчик в полном объеме оплатил приобретенные у заказчика материалы, общая сумма приобретенных у заказчика и примененных на объекте материалов составляет 3 581 215,93 рубля, сумма примененных материалов поставки подрядчика составляет 4 080 871,23 рубля. Общая сумма примененных материалов составляет 7 662 086,16 рубля. Сумма выполненных ответчиком работ превышает сумму работ, оплаченную истцом, в связи с не оформлением дополнительных работ и нежеланием их оплачивать, истцом инициирована незаконная претензионная работа в адрес ответчика. Ссылка третьего лица на акты выполненных общепромысловых работ сварочными звеньями является несостоятельной, так как данные работы не относятся к спорным и выполнены на иных объектах. Оплачивая гарантийные удержания, подрядчик подтвердил отсутствие претензией к выполненным работам.

Представители третьего лица для участия в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения заседания третье лицо извещено.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому в период с октября 2017 года по апрель 2018 года ООО «ВарьеганСервис» на основании договора подряда на выполнение общепромысловых работ сварочными звеньями от 23.12.2016 № 7380716/1006Д/17/0821 выполняло работы по возведению и монтажу временных конструкций и коммуникаций на объектах ЦДНГ-2 УНП-2, в том числе и на объекте «Кустовая площадка № 160 расширение. Верхнеколик-Еганское месторождение». Выполнение работ третьим лицом подтверждается подписанными представителями заказчика и подрядчика актами выполненных общепромысловых работ сварочными звеньями. Все выполненные общепромысловые работы ПАО «Варьеганнефтегаз» оплатило в полном объеме. В связи с этим третье лицо считает исковые требования обоснованными и их поддерживает (т.3 л.д. 128-150, т.4 л.д. 1-15).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (т.1 л.д. 28-73, т.5 л.д. 117-116) ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ «Обустройство кустовой площадки № 160 расширение. Верхнеколик-Еганское месторождение» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику (истцу) завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2019 № 7381418/0114Д004) цена договора в соответствии с расчетом цены договора не превысит 52 638 668 рублей 50 копеек.

По условиям пункта 4.1. договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами, на основании предоставленных подрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки работ в порядке установленном ст. 6 договора.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2. договора.

Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок начала выполнения работ – 05 марта 2018 года, срок окончания выполнения работ – 31 января 2020 года.

В пункте 6.1.1. договора стороны установили, что приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в приложении № 4.

По условиям пункта 7.2. договора в случае нарушения подрядчиком условий договора, ненадлежащего выполнения работ, обнаружения заказчиком факта завышения подрядчиком в предоставленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материально-технических ресурсов, а также в случае обнаружения нарушений природоохранного законодательства заказчик может принять решение о проведении служебной проверки, о начале которой заказчик должен уведомить подрядчика в письменном виде за 5 (пять) дней до начала проведения проверки. Срок проведения служебной проверки не может превышать 10 (десять) рабочих дней, кроме случаев привлечения независимых экспертных организаций. Служебная проверки проводится комиссией, сформированной заказчиком. Подрядчик имеет право представить своего представителя для участия в работе комиссии. Указанный в настоящем абзаце порядок применятся как в случае выявления заказчиком вышеуказанных фактов до момента подписания акта о приемки выполненных работ, так и после подписания данного акта. При этом непредставление подрядчиком своего представителя для участия в работе комиссии не влияет на достоверность выводов, сделанных комиссией.

В случае отказа подрядчика от подписания акта о выявленных дефектах/недостатках действительным считается акт о выявленных дефектах/недостатках, подписанный, подписанный заказчиком в одностороннем порядке (абзац второй пункта 7.2. договора).

Сроки выполнения обязательств заказчика по подписанию актов о приемке выполненных работ, оплате принятых работ (если к моменту обнаружения недостатков акты о приемке выполненных работ подписаны, но работы по ним не оплачены), ставших предметом служебной проверки, продлеваются на срок до окончания проведения служебной проверки и устранения подрядчиком выявленных нарушений (абзац третий пункта 7.2. договора).

В случае выявления комиссией и отражения в акте комиссии указанных выше фактов заказчик имеет право осуществить следующие действия:

по непринятым работам:

- представить отказа от подписания акта о приемке выполненных работ;

- потребовать устранения выявленных дефектов/недостатков;

- потребовать представления исправленных документов с указанием фактических объемов выполненных работ и стоимости материально-технических ресурсов, соответствующих выводам, сделанным в акте комиссии;

по принятым работам:

- потребовать устранения дефектов/недостатков в выполненных работах;

- потребовать представления исправленных документов с указанием фактических объемов выполненных работ и стоимости материалов, соответствующих выводам, сделанным в акте комиссии (включая подписанный со стороны акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру и т.д.);

- потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств, указанных в акте комиссии;

- В случае получения от заказчика указанных выше требований, подрядчик обязуется выполнить их в сроки, установленные заказчиком (абзац четвертый пункта 7.2. договора).

Срок действия договора определен в пункте 35.1. договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательств сторон в гарантийный срок.

Выполненные ответчиком работы по договору истцом оплачены в период сентябрь-октябрь 2018 (т.2 л.д. 48-71), что сторонами не оспаривается, в дело истцом представлены доказательства выполнения работ ответчиком, их принятия истцом.

19.02.2019 истец провел контрольный обмер объемов работ, выполненных ответчиком, результат которого зафиксировал в акте контрольного обмера объемов работ от 19.02.2019 (т.1 л.д. 75-87).

По результатам натурного обследования установлено, что отдельные виды работ подрядчиком не выполнялись, материалы для этих работ на объекте отсутствуют.

Учитывая результаты контрольного обмера объемов работ, истец принял решение о проведении служебной проверки на основании пункта 7.2. договора, информировал ответчика о необходимости организовать прибытие представителей для проведения объективной и всесторонней проверки письмом от 06.03.2019 № 16-3-09-ВНГ/071 (т.1 л.д. 74, отметка о вручении ответчику).

По результатам проведенных замеров комиссией с участием представителя ответчика (подрядчика) установлены факты завышения подрядчиком объемов работ по договору, что зафиксировано в подписанном членами комиссии акте контрольного обмера объема выполненных работ от 12.03.2019 (т.1 л.д. 88-91). В деле имеются объяснения работника истца ФИО4 о принятии объемов работ от ответчика на основании его гарантийных писем (т. 1 л.д. 92).

На основании акта контрольного обмера объема выполненных работ от 12.03.2019 истец выполнил перерасчет стоимости работ и установил размер излишне уплаченной подрядчику суммы 7 808 395 рублей, составив ведомость перерасчета стоимости работ к акту (т.1 л.д. 95-150, т.2 л.д. 1-30).

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.07.2019 № 06-02-ВНГ/0645, требуя возврата излишне полученных денежных средств и уплаты штрафа (т.2 л.д. 77-81).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

В силу статей 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, устные и письменные пояснения сторон, третьего лица, имеются основания для вывода о том, что в ранее принятых заказчиком объемах работ, обнаружены завышения объемов работ подрядчиком, что зафиксировано в акте контрольного обмера объема выполненных работ от 12.03.2019, подписанном представителями истца и ответчика, истцом произведен расчет стоимости невыполненных ответчиком работ, которая составила 7 808 395 рублей.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что работы были выполнены ответчиком в июне-июле 2018 года, а завышение объемов было установлено истцом лишь в марте 2019 года.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, факт завышения объемов выполнения работ по договору ответчиком материалами дела подтверждается. Как было отмечено, ответчиком подписан акт контрольного обмера объема выполненных работ от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 88-91).

Рассмотрение настоящего дела неоднократно судом откладывалось, суд выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении в деле судебной экспертизы, о совместном осмотре результата выполнения.

В деле имеется акт контрольного обмера объема работ от 22.09.2020 (т. 3 л.д. 35-53), в котором представители сторон совместно отразили невыполнение работ по спорным актам, отсутствие на объекте материалов, а также монтирование трубопровода по временной схеме.

В ходе рассмотрения дела представители истца настаивали, что результатом исполнения со стороны ответчика должны были стать работы капитального характера, что строительные работы ответчиком фактически не завершены, акт по форме КС-11 не подписан, что работы выполнялись в дальнейшем третьим лицом (т. 5 л.д. 62-66).

Поскольку истцу, хоть и принявшему работы от подрядчика, принадлежит право заявить спор по их объему и качеству, постольку доводы ответчика в указанной части во внимание приняты быть не могут. Ответчик не опроверг доводов истца о невыполнении работ на суммы полученных денежных средств, напротив, имеющиеся в деле акты осмотра и контрольного обмера являются доказательствами обратного и подтверждают доводы истца, пояснения третьего лица.

Представляется, что доводы ответчика, основанные на том, что объект эксплуатируется истцом, является доказательством обоснованности иска, нежели наоборот. Факт эксплуатации объекта по временной схеме истцом сам по себе не оспаривается, однако данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении ответчиком тех работ, которые истец обозначил в перерасчетах как невыполненные. При этом не имеется оснований для вывода, что монтирование по временной схеме - есть тот результат работ, который стороны отразили в спорных актах по формам КС.

В указанной связи суд в полном объеме отклоняет доводы ответчика, основанные на его пояснениях и представленных в дело доказательствах, приходит к выводу о фактическом невыполнении ответчиком объема работ, но отраженных сторонами в формах КС в 2018 году за период июнь-июль указанного года.

Со стороны истца было заявлено о проведении в деле судебной экспертизы, однако впоследствии истец от назначения экспертизы добровольно отказался (т. 3 л.д. 78-80).

Ответчик, в свою очередь настаивавший на факте выполнения работ, активной процессуальной позиции по данному вопросу не обозначил, денежных средств на депозит суда не внес, надлежащего ходатайства не заявил, экспертов не предложил. В указанной связи не совершение необходимых действий относится к процессуальным рискам участвующего в деле лица.

Довод ответчика об отсутствии на момент проведения проверки исполнительно-технической документации по причине ее передачи представителям технадзора истца на проверку без сопроводительного письма подлежит отклонению, поскольку ничем не доказан, истцом не подтвержден.

Доводы ответчика о скрытом характере работ, указанных в актах выполненных работ, и необходимости оформления их актами освидетельствования скрытых работ (АОСР), об отсутствии АОСР на забивку свай, монтаж подземной части трубопроводов и иных неразрывно связанных работ, подлежат отклонению, поскольку при выполнении такого рода работ ответчик был обязан составлять необходимую документацию, но этого не сделал.

Отклоняются доводы ответчика о том, что в июне-июле 2018 года акты были подписаны без замечаний, мотивированного отказа от подписания ответчиком не получено, предъявление иска о взыскании стоимости работ и штрафа является необоснованным. Как было отмечено выше, заказчик, подписавший акт, не лишен права представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы ответчика, основанные на принятии истцом объемов работ без проверки, дополнительно отклоняются судом также потому, что в данном деле истец не заявляет об устранении ответчиком недостатков, об их характере. Ответчик не учитывает, что истцом заявлено о фактическом не выполнении ответчиком тех объемов работ, что отражены при обращении в суд с иском, тогда как ответчиком не доказан сам факт их выполнения ни в момент подписания спорных форм КС (в 2018 году), ни впоследствии.

Подлежит отклонению довод ответчика о подтверждении выполнения им работ фотографиями, приложенными к исковому заявлению, электронным письмом, направленным в адрес ответчика работником истца ФИО4 28.10.2018, с требованием навести порядок и удалить технику с КП 160 и 161 Верхнеколик-Еганского месторождения.

Фотографии и электронное письмо не являются надлежащим доказательством выполнения подрядчиком всего объема работ, ранее принятого заказчиком без замечаний. Исходя из предмета заявленного требования о возврате стоимости оплаченного завышенного объема работ, фотографии и электронное письмо не доказывают выполнение работ по договору ответчиком в полном объеме. Представленные ответчиком фото, заключение о готовности, предписание (т. 5 л.д. 79-93) доводов истца не опровергают.

В указанной связи судом принимаются во внимание доводы истца и третьего лица, основанные на сопоставлении объемов выполнения, расположении объекта выполнения работ (т. 3 л.д. 150, т. 4 л.д. 1-11, т. 5 л.д. 6-11, 62-69). Доводы ответчика (т. 4 л.д. 61-84) подлежат отклонению.

Истцом представлены гарантийные письма ответчика (т. 5 л.д. 71-74), которые принимаются судом в качестве дополнительных доказательств доводов истца, а также третьего лица о невыполнении ответчиком объемов работ, отраженных в подписанных сторонами формам КС. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, как входящие в противоречие с установленными в деле обстоятельствами.

Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии доказательств того, что при подписании актов выполненных работ и первичной документации до предъявления иска в суд заказчик не обращался к подрядчику с требованием предоставить исполнительную документацию или дополнительное подтверждение выполнения работ.

Отсутствие обращения к подрядчику с требованием предоставить исполнительную документацию или дополнительное подтверждение работ не является препятствием к обращению с исковым заявлением в арбитражный суд, подписание же актов выполненных работ без указанного обращения не лишает право заказчика оспорить акты.

В полном объеме подлежат отклонению заявленные ответчиком доводы о частичном применении при выполнении работ материалов поставки заказчика, о зачете задолженности по всем полученным материалам, об уменьшении суммы вознаграждения подрядчика на сумму полученных у заказчика материалов, о приобретении и поставке ответчиком на объект и материалов поставки подрядчика, и материалов поставки заказчика, которые применены при строительстве временной кабельной эстакады и строительстве трубопроводов от скважин, об оплате ответчиком в полном объеме приобретенных у заказчика материалов (общая сумма приобретенных у заказчика и примененных на объекте материалов составляет 3 581 215,93 рубля, сумма примененных материалов поставки подрядчика составляет 4 080 871,23 рубля, общая сумма примененных материалов составляет 7 662 086,16 рубля).

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что стоимость материалов заказчика, подлежащих применению при выполнении работ, включены в стоимость излишне оплаченных работ, не выполненных ответчиком. При этом материалы на объекте отсутствуют, подрядчиком заказчику не возвращены, то есть остались в распоряжении ответчика. Доказательства противного ответчиком в дело не представлены.

Несмотря на проведение сторонами взаимозачета, стоимость материалов заказчика, включенная в стоимость работ, излишне предъявленных к оплате ответчиком и оплаченных истцом, остается неосновательным обогащением на стороне ответчика. Условия для возврата гарантийного удержания подрядчиком не соблюдены, объект подрядчиком не завершен, акт по форме КС-11 сторонами не подписан, следующие за приемкой объекта события не наступили.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что сумма выполненных ответчиком работ превышает сумму работ, оплаченную истцом, в связи с не оформлением дополнительных работ и нежеланием их оплачивать, истцом инициирована незаконная претензионная работа в адрес ответчика.

Надлежащие доказательства в обоснование довода о превышении стоимости выполненных работ над стоимостью оплаченных истцом ответчиком не представлены, направление истцом претензии до обращения с иском в суд нарушением закона не является, поскольку в соответствии с арбитражным законодательством истец обязан соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства для сальдирования взаимных обязательств сторон, доводы ответчика, основанные на взаимозачетах подлежат отклонению (т. 2 л.д. 64-76, т. 4 л.д. 71-80, 115-118). Как было отмечено, финансовые взаиморасчеты между сторонами состоялись, тогда как в данном деле истцом поставлен вопрос о взыскании стоимости принятых от ответчика, но фактически не выполненных им работ. При этом вне зависимости от обстоятельств по оплате работ, на которые ссылаются в деле стороны, ответственным перед истцом лицом остался именно ответчик, в том числе, за объем и качество выполнения работ по договору.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что представленные третьим лицом акты выполненных общепромысловых работ не относятся к спорным и выполнены на иных объектах.

Между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор на проведение общепромысловых работ сварочными звеньями от 23.12.2016 № 7380716/1006Д/17/0821 (т.2 л.д. 131-147).

Представленные третьим лицом акты выполненных общепромысловых работ сварочными звеньями содержат указание на выполнение работ, в том числе на объекте, сокращенно обозначенным цифрой «160». (т.3 л.д. 150, т.4. л.д. 1-11).

Ссылка ответчика на оплату истцом гарантийных удержаний, что, по мнению ответчика, доказывает отсутствие у истца претензией к выполненным работам, является несостоятельной, поскольку по условиям пункта 7.2. договора проведение служебной проверки возможно как до момента подписания акта о приемке выполненных работ, так и после подписания данного акта. В данном случае оплата гарантийных удержаний не является доказательством отсутствия претензий к выполненным работам.

С учетом вышеизложенного судом не установлены правовые основания, в соответствии с которыми денежные средства в размере 7 808 395 рублей, составляющие стоимость завышенного объема работ, оплаченного истцом, должны принадлежать ответчику либо могут им удерживаться.

Исковое требование о взыскании задолженности в размере 7 808 395 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании штрафа в размере 7 808 395 рублей, в порядке пункта 2.10. приложения № 7 к договору, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 2.10. приложения № 7 к договору стороны согласовали, что за выявление факта завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ установлен штраф в размере 100 % от суммы завышения объемов выполненных работ (т. 1 л.д. 70-71)

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Размер штрафа судом проверен, принимается, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора соответствует, является равным объему завышения работ, на котором настаивал в данном деле истец.

По условиям пункта 6.1.3. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и первичную учетную документацию. осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации подрядчику. В случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению рабочей документации, переданной подрядчику или допущения дефектов выполненных работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия/некомплектности, а также при наличии не устраненных нарушений природоохранного законодательства на месте производства работ заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ, до момента устранения выявленных дефектов/недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом того, что работы были выполнены ответчиком в июне-июле 2018 года, первоначально приняты истцом без замечаний, а контрольный обмер работ первоначально истец провел лишь в феврале 2019 года, то есть спустя более семи месяцев после выполнения работ ответчиком, суд находит возможным отнести данные обстоятельства не к основаниям для освобождения от ответственности вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к основаниям для отнесения штрафа на обе стороны, допустившие нарушение договорной дисциплины. По существу истцом в равной степени создана ситуация, явившаяся предметом настоящего судебного дела. Более того, учитывая сам по себе характер спорных работ, истец мог предпринять необходимые меры для проверки, не подписывая акты по формам КС и полагаясь исключительно на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, в допущенных ответчиком нарушениях имеется обоюдная вина сторон, спорная ситуация создана обеими сторонами.

В связи с чем суд признает вину сторон в нарушении договора равной и сумму начисленного штрафа относит на стороны в равной степени, подлежащий взысканию с ответчика штраф подлежит уменьшению в два раза (до 3 904 197 рублей 50 копеек).

При этом суд учитывает обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу штрафа, принимает во внимание, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, исходит из того, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца.

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривается, о применении в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

По вышеизложенным основаниям, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, задолженность в размере 7 808 395 рублей, штраф в размере 3 904 197 рублей 50 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В оставшейся части (в размере 3 904 197 рублей 50 копеек) штраф с ответчика взысканию не подлежит, относится на самого истца.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 20) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (75 % в пользу истца).

С депозитного счета арбитражного суда подлежат возврату денежные средства в размере 360 000 рублей, внесенные истцом для проведения судебной экспертизы, которая судом назначена не была.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверРемСтрой» в пользу публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» 11 712 592 рубля 50 копеек, в том числе, 7 808 395 рублей - задолженности, 3 904 197 рублей 50 копеек - штрафа, а также 75 813 рублей - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 360 000 рублей, внесенные платежным поручением от 07.10.2020 № 201690.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко