Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Подкорытовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании предписания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № Юр/13/45 о 29.12.2012,

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) об оспаривании предписания от 11.10.2012 № 57/2175-П.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, явку представителя не обеспечило, отзыв не направило.

Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании распоряжения от 21.09.2012 № 57/2175 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта Комсомольского ЛПУМГ, по результатам которой составлен акт № 57/2175-А от 11.10.2012 и выдано предписание от 11.10.2012 № 57/2175-П для устранения в срок до 28.12.2012 выявленных нарушений.

Заявитель, не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 6, 8, 10 государственного инспектора ФИО2 и пунктами 1, 2, 3, 4, 5 государственного инспектора ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Как следует из оспариваемых пунктов предписания государственного инспектора ФИО2:

- отсутствует назначенный срок эксплуатации (назначенный ресурс) магистральных газопроводов (МГ), эксплуатируемых Комсомольским ЛПУМГ, экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) МГ не проводилась, что является нарушением части 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности и пунктов 4 и 8 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденных Приказом Минприроды России от 30.06.2009. Заявителю предписано разработать мероприятия по проведению экспертизы промышленной безопасности (пункт 1);

- не в полной мере обеспечены знаками безопасности ограждения компрессорных станций (КС), крановые узлы и другие элементы МГ, выступающие над поверхностью земли, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 3.4 Правил охраны магистральных, трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, пункта 6.3.4. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 56. Обществу предписано установить знаки безопасности (пункт 2);

- в нарушение части 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности и пунктов 4 и 8 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденных Приказом Минприроды России от 30.06.2009 отсутствует назначенный ресурс технических устройств, а именно запорной арматуры, камер приема-запуска очистных устройств и диагностических снарядов МГ эксплуатируемых Комсомольским ЛПУМГ, в связи с чем предписано разработать мероприятия по проведению экспертизы промышленной безопасности (пункт 3);

- отсутствуют заключения ЭПБ (не определен остаточный ресурс) взрывозащищенных электрических двигателей, емкостей высокого давления (ЕВД) КЦ КС Комсомольского JIПУМГ, что является нарушением части 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности и пунктов 4 и 8 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденных Приказом Минприроды России от 30.06.20009. Заявителю предписано разработать мероприятия по проведению экспертизы промышленной безопасности (пункт 8);

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ пунктов 1.4.6, 1.4.23, 1.4.17 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 56, большое количество лестниц туннельного типа промышленных площадок Комсомольского ЛПУМГ имеют предохранительные дуги, начиная с высоты свыше двух метров. Рабочие площадки обслуживания оборудования КС, переходы через трубы в большом количестве не имеют нижнего пояса ограждений, исключающего возможность проскальзывания ног человека Обществу предписано провести ревизию лестниц, мостиков обслуживания, переходов через трубы, составить ведомость дефектов, разработать мероприятия по приведению в соответствие с требованиями ПБ 08-24-03 (пункт 10).

Данные пункты предписания суд считает необоснованными, так как в пунктах не указанно у каких магистральных газопроводов эксплуатируемых Комсомольским ЛПУМГ отсутствует срок эксплуатации, в отношении какого конкретно газопровода необходимо провести ЭПБ, в отношении каких именно технических устройств газопровода отсутствует назначенный ресурс, какие ограждения компрессорных цехов, крановые узлы и другие элементы магистрального газопровода, выступающие над поверхностью земли и какими знаками безопасности не обеспечены, так же отсутствуют ссылки на конкретные электродвигатели, на конкретные места промышленных площадок с выявленными нарушениями, а также инструментальные замеры высоты, на которой установлены предохранительные дуги лестниц туннельного типа. Кроме того, в составе оборудования Общества отсутствуют емкости высокого давления.

Вместе с тем, суд считает законным и обоснованным пункт 6 оспариваемого предписания, согласно котором у Обществом нарушен порядок продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, а именно центробежных нагнетателей газа (ЦБН) КЦ-1,2 КС-3 ГТ-6-750 с нагнетателем.

Ссылки заявителя на то, что ресурс турбины газовой с нагнетателем продлен на основании письма ЗАО «Уральский турбинный завод» № ИП-226-04 об изменении п. 1.2.9 ТУ-108-577-75, судом не принимаются как несоответствующие Порядку продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденных Приказом Минприроды России от 30.06.2009.

Согласно пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания государственным инспектором ФИО3 установлено, что

- у Общества отсутствует техническая документация завода-изготовителя на описываемые в предписании технические устройства, а так же сведения о назначенных сроках эксплуатации технических устройств, не определен назначенный срок эксплуатации резервуарам склада ГСМ линейно-эксплуатационной службы по технологической схеме (пункт 1);

- не проведена аттестация в области промышленной безопасности специалистам организации, связанных с производством и потреблением продуктов разделения воздуха, эксплуатирующих объекты нефтепродуктообеспечения (пункт 2),

- отсутствует план ликвидации и локализаций аварий на складе ГСМ линейно-эксплуатационной службы, разработанный в установленном порядке и получивший положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (пункт 3),

- отсутствует план ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, отсутствуют датчики загазованности в обваловании резервуаров, на складе ГСМ линейно-эксплуатационной службы (пункт 4),

-не осуществляется контроль уровня нефтепродуктов во всех резервуарах контрольно-измерительными приборами на складе ГСМ линейно-эксплуатационной службы (пункт 5).

При этом Управлением указано на нарушение Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов ПБ 09-560-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 20.05.2003 № 33, которые не распространяются на склады магистральных трубопроводов, а также на объекты нефтегазодобывающей промышленности, магистрального трубопроводного транспорта, геологоразведки.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных ПБ 03-584-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 81 (далее – Правила № 81, ПБ 03-584-03) данный нормативный правовой акт устанавливает требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма при эксплуатации стальных сварных сосудов и аппаратов.

Согласно пункту 1.3 указанных Правил они предназначены для применения:

а) при проектировании, изготовлении, монтаже, эксплуатации, модернизации, ремонте и консервации стальных сварных сосудов и аппаратов на опасных производственных объектах;

б) при проведении экспертизы промышленной безопасности стальных сварных сосудов и аппаратов.

Настоящие Правила распространяются на проектируемые, вновь изготавливаемые и модернизируемые стальные сварные сосуды и аппараты, работающие под давлением не более 16 МПа (160 кгс/см2), вакуумом с остаточным давлением не ниже 665 Па (5 мм рт.ст.), внутренним давлением 0,07 МПа (0,7 кгс/см2) и менее (под налив) и при температуре стенки не ниже минус 70 град. С, а также на действующие стальные сварные сосуды и аппараты, эксплуатирующиеся на опасных производственных объектах. Возможность распространения требований Правил на конкретные типы и виды сосудов и аппаратов определяется условиями эксплуатации, при необходимости обосновывается расчетами и устанавливается проектом (пункт 4.1 Правил № 81).

Пунктом 7.2.1 Правил № 81 установлено, что к сосудам прилагается следующая документация:

- паспорт согласно требованиям нормативно-технической документации по промышленной безопасности для сосудов, работающих под давлением;

- инструкция по монтажу;

- руководство по эксплуатации, включая регламент пуска и остановки;

- ведомость запасных частей;

- расчеты на прочность;

- приложения согласно требованиям настоящих Правил;

- чертежи быстроизнашивающихся деталей (при необходимости);

- акт о проведении контрольной сборки или контрольной проверки размеров, схема монтажной маркировки, сборочные чертежи в трех экземплярах (для сосудов, транспортируемых частями);

- эксплуатационная документация, включая меры безопасности, порядок эксплуатации, контроля, ремонта, диагностирования и освидетельствования;

техническая документация на комплектующие изделия (электродвигатели, редукторы, насосы и др.).

В силу пункта 7.2.2. названных Правил к сосудам допускается прилагать паспорт по форме, включающей в себя: заводской номер и год изготовления; сведения об изготовителе; наименование и обозначение (номер чертежа) сосуда; характеристика сосуда и комплектующих изделий; назначенный и расчетный сроки службы; материал основных элементов; сведения об испытаниях; сведения от допущенных согласованных отклонениях от документации; перечень прилагаемой документации; свидетельство о качестве изготовления и монтажа, приемки и вводе в эксплуатацию с подписями должностных лиц; сведения о ремонтах, освидетельствовании и диагностировании, демонтаже и утилизации.

Содержание паспорта в обоснованных случаях допускается изменять и дополнять техническими требованиями и характеристиками в зависимости от конструкции и назначения сосуда.

Как следует из материалов дела, резервуары для хранения масла являются частью технологического процесса, а также предназначены для обеспечения неснижаемого запаса масел в процессе эксплуатации компрессорных станций. Склады ГСМ вместе с резервуарами были приняты в эксплуатацию в 1984 году в соответствии с требованиями СНИП-III-3-76 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений. Основные положения».

Следовательно, как обоснованно указано заявителем, ссылки на нарушение пунктов 7.2.1 и 7.2.2. Правил № 81, устанавливающие требования к наличию документации, на объекты, введенные в эксплуатацию почти 20 лет назад в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, необоснованно.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств, что резервуар для хранения масел относится к сосудам, работающим под давлением, и соответственно, о необходимости наличия паспорта на данное техническое устройство.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих правил взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (далее – Общие правила), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29, указанный нормативный правовой акт устанавливает требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, а также на других опасных производственных объектах, в которых обращаются вещества, образующие паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси.

Вместе с тем, пункты 5.1.7, 5.1.2 Общих правил взрывобезопасности для
взрывопожароопасных, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29, пункт 3.2.1 Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, исходя из их содержания, не распространяют свои требования на объекты магистрального трубопроводного транспорта.

Согласно приказу Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» области Б.1.26 и Б.1.8 относятся к разделу Б.1 «Требования промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности» и не распространяется на объекты магистральных газопроводов.

Суд также учитывает, что предписание государственного инспектора ФИО3 не содержит указаний на конкретный способ устранения нарушения, что создает правовую неопределенность в обязанностях лица, которому выдано предписание, по его исполнению, в то время как действующее законодательство предоставляет уполномоченному органу государственной власти полномочия по привлечению лица, виновного в неисполнении законного предписания, к административной ответственности.

При этом суд учитывает, что замечания Общества по пункту 2, пункту 8 (в части емкостей высокого давления), пункту 10 предписания государственного инспектора ФИО2 и пунктам 1-5 предписания государственного инспектора ФИО3 признаны Управлением обоснованными, о чем свидетельствует письмо от 23.11.2012 № 15571.

На основании вышеизложенного, суд считает оспариваемое предписание в части в части пунктов 1, 2, 3, 8, 10 государственного инспектора ФИО2 и пунктов 1, 2, 3, 4, 5 государственного инспектора ФИО3 не основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем находит заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу заявителя надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.10.2012 № 57/2175 в части пунктов 1, 2, 3, 8, 10 государственного инспектора ФИО2 и пунктов 1, 2, 3, 4, 5 государственного инспектора ФИО3

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова