Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3383/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибТрейд» (ОГРН <***> от 09.11.2016, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными бездействий, при участии заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность №Д-86907/22/372
от 02.02.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибТрейд» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТрансСибТрейд») обратилось в Нижневартовский городской суд
с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, выразившихся в невручении должнику уведомления
о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение судебного решения,
а также неприменении мер административного воздействия и неприменении ограничения специального права к должнику. Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя вручить должнику уведомление о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, а также обязать принять меры административного воздействия по статье 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение должником законодательства
об исполнительном производстве и вынести постановление об ограничении специального права должника.

Определением Нижневартовского городского суда от 19.01.2022 по делу
№ 2а-1081/2022 заявление ООО «ТрансСибТрейд» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление), в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2022 судебное заседание отложено на 21.04.2022.

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства № 99970/21/86010-ИП от 19.03.2021.

От Управления поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 78-80).

Отзыв от ИП ФИО2 не поступил.

До судебного заседания от Управления поступили дополнительные письменные прояснения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя
и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва
на заявление.

Заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2021 по делу
№ А19-21358/2020 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТК Апрель» (переименовано в ООО «ТрансСибТрейд») взыскано 260 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей
в соответствующие периоды, начиная с 03.11.2020 по день фактической оплаты долга,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области 02.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034994854 (т.2 л.д. 21-23).

Взыскатель обратился в отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 99970/21/86010- ИП (т.2 л.д. 26-27).

Заявитель указывает, что неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району о деятельности должника
в ООО «Экспорт логистик».

Письмом от 07.09.2021 заявитель обратился в отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району с требованием о привлечении должника
к административной и уголовной ответственности (т.1 л.д. 76).

Письмом от 14.09.2021 заявитель обратился в отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением об ограничении должника в пользовании должником специальным правом.

Общество указывает, что из ответа от 20.12.2021 № 86010/21/1544456 на жалобу
№ 00055/21/195114 (11370903) от 22.11.2021 не усматривается сведений о мерах, принятых к судебному приставу- исполнителю по вышеперечисленным заявлениям взыскателя.

Заявитель считает, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 достаточных исполнительных действий по исполнительному производству не было произведено, счета должника как индивидуального предпринимателя, так и как физического лица, не арестованы, не применена такая мера как запрет на выезд должнику, должник не привлечен к административной ответственности по причине неисполнения судебного решения, а также не уведомлен под личную подпись об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, запросы о наличии счетов сделаны не во все имеющиеся в городе банки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд
с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава,
их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление
№ 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия
и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа
в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые
к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения
у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов,
по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество
на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации
об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем
в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Иными словами, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ).

Между тем, как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрена ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Часть 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) также предусматривает ответственность лица, не являющегося должником, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в не выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи,
и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела
об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует,
в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого
к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Оценка
же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1813-О.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении при наличии соответствующих поводов является правом, но не обязанностью уполномоченного должностного лица (в рассматриваемом случае - судебного пристава-исполнителя).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1382-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации
они определяются федеральными законами.

Таким образом, Общество не лишено права в установленном порядке обратиться
к соответствующему должностному лицу по вопросу привлечения к административной ответственности в порядке части 3 статьи 17.14 КоАП РФ виновных, по ее мнению,
в совершении правонарушения лиц и в случае несогласия с актом должностного лица обжаловать его в установленном законом порядке.

Суд принимает во внимание, что о возможности применения мер административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ должник предупрежден, что прямо следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2021.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что избранный заявителем способ защиты права не предусмотрен КоАП РФ, который не наделяет арбитражный суд применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела правом устанавливать обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), и тем самым подменять собой соответствующий административный орган.

Из материалов дела следует, что в отношении должника вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ (т.1 л.д. 65).

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 99970/21/86010-ИП судебным приставом-исполнителем
с использованием системы электронного документооборота направлены запросы
в регистрирующие органы и кредитные организации по установлению имущества должника ФИО2

Согласно полученного ответа РЭО ГИБДЦ г. Нижневартовск, на имя должника автотранспорт не зарегистрирован. Согласно ответа Управления Росреестра имущество
на имя должника не зарегистрировано.

Согласно ответов банков г. Нижневартовска на имя должника открыт счет
в ПАО ФК «Открытие», Уральский филиал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"
и ПАО «Альфа банк», ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) в г. Сургуте. В отношении указанных счетов судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В результате совершенных исполнительных действий на депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства в сумме 14671,78 руб., которые были перечислены в пользу взыскателя.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в территориальный налоговый орган по г. Нижневартовску для установления сведений об организациях, предприятиях, в которых должник является учредителем либо руководителем, получении доходов должником. Согласно полученного ответа установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателем 20.11.2018, а также является учредителем ООО «Экспорт Логистик» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ
за 2020, налоговая отчетность в отношении ФИО2 за 2020-2021 годы в Инспекции отсутствуют.

Должником ФИО2 предоставлена трудовая книжка, в которой отсутствует запись о трудоустройстве) у должника отобраны объяснения, согласно которым
он временно не работает (т.1 л.д. 66-72).

По смыслу статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, предусматривает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность исполнить судебный акт, не делает этого, игнорируя направляемые ему специальные предписания о необходимости исполнения.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника реальной возможности исполнить судебный акт в пользу Общества. Как следует из собранных в рамках исполнительного производства ответчиком доказательств должник не осуществляет трудовую деятельность, на его счета в кредитных учреждениях не поступают денежные средства, на которые можно было бы обратить взыскание, в его собственности отсутствуют какие-либо объекты, права на которых подлежат государственной регистрации. Доказательств обратно заявителем ни в адрес судебного пристава – исполнителя, ни суду не представлено.

Кроме того, уголовная ответственность предусмотрена статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, обязательным квалифицирующим признаком которой является крупный ущерб, составляющий не менее 2 250 000 руб.

Таким образом, должник не может быть привлечен к уголовной ответственности по указанной норме исходя из суммы задолженности перед взыскателем.

Согласно статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ должник индивидуальный предприниматель может быть ограничен в пользовании специальным праве по следующим категориям исполнительных производств: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

Исполнительное производство № 99970/21/86010-ИП не относится к вышеперечисленным категориям исполнительных производств.

Кроме того, в статье 67.1 Закона № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Сведений о наличии у должника по исполнительному производству
№ 99970/21/86010-ИП указанных специальных прав суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным упомянутых бездействий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что указанные требования заявителя
не подлежат удовлетворению с связи с пропуском срока их обжалования в судебном порядке.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде
в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами,
по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом в отношении оспаривания ненормативных правовых актов, решений
и действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей установлен особый процессуальный порядок.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве определен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона
об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 27.10.2015 № 2381-О установление десятидневного срока для обращения
к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5
статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления
или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается
с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, письмом от 07.09.2021 заявитель обратился в ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району с требованием о привлечении
к административной и уголовной ответственности. Письмом от 14.09.2021 заявитель обратился в ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением об ограничении должника в пользовании должником специальным правом.

В материалах дела имеется ответ заместителя начальника ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 от 01.10.2021 на указанные выше письма (т.1 л.д. 80-81).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, взыскатель как минимум после 01.10.2021 имел право обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействий (действий) судебных приставов-исполнителей.

Между тем с заявлением в Нижневартовский городской суд Общество обратился только 24.12.2021 (л.д. 5), то есть за пределами десятидневного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем
не заявлено, а так же не указаны и не доказаны причины пропуска процессуального срока и их уважительность.

Статьями 113,115 АПК РФ определено, что процессуальные действия совершаются
в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий
с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск предусмотренного процессуальным законодательством срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием
для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Общества удовлетворению
не подлежат.

При обращении с заявлением в Нижневартовский городской суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000, что подтверждается платежным поручением № 411 от 22.12.2021 (т.1 л.д. 14).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной
не облагается.

Порядок возврата государственной пошлины определен статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которой к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению № 411 от 22.12.2021 в размере 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибТрейд» отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСибТрейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 411 от 22.12.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А. Голубева