Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3479/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ОГРН <***> от 27.12.2012, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков по оплате юридических услуг в размере 55 371 рубля, при участии третьих лиц - прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО1, доверенность №8/9-00-1489-2019 от 25.12.2019,

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО1, доверенность №33 от 20.04.2020,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2, доверенность №86 АА 2667591 от 14.01.2020,

от Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2, доверенность №135 от 10.12.2019,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – истец, Общество, ООО «РИФ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – Генеральная прокуратура РФ) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о возмещении убытков по оплате юридических услуг в размере 55 371 рубля.

Кучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокуратура округа), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – УМВД по г.Сургут), Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД по ХМАО-Югре).

Заявленные истцом требования мотивированы возникновением у него убытков по оплате юридических услуг, понесенных в связи с оспариванием незаконных действий сотрудников УМВД по г.Сургут в судебном порядке.

От Генеральной прокуратуры и Прокуратуры округа, а также от УМВД по г.Сургуту поступили отзывы на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

От ООО «РИФ» поступили возражения на отзывы.

Определением суда от 20.04.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 26.05.2020 в 9 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 26.05.2020 в 9 часов 40 минут.

О времени и месте судебного заседания лица, привлеченные к участию в деле, извещены надлежащим образом.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих
в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-6408/2014 ООО «Фирма ССК» было признано несостоятельным (банкротом) решением от 22.06.2015, конкурсным управляющим назначен ФИО3

08.04.2016 за №2581 в КУСП УМВД России по г.Сургуту зарегистрировано заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма ССК» ФИО3 о возможном наличии в действиях директора ООО «Фирма ССК» ФИО4 признаков преднамеренного банкротства указанного предприятия.

По данному заявлению ОЭБиПК УМВД России по г.Сургуту проведена доследственная проверка, по результатам которой 10.05.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления.

Указанное постановление отменено заместителем прокурора города Сургута 13.05.2016, органу дознания даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

В дальнейшем сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Сургуту неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ООО «Фирма ССК» в результате действий (бездействий) ФИО4, по результатам рассмотрения того же заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма ССК» ФИО3 от 08.04.2016 за №2581.

В свою очередь прокуратурой города Сургута постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись в порядке части 6 статьи 148 УПК в рамках осуществления надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Так, ОЭБиПК УМВД России по г.Сургуту выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016 (отменено прокуратурой города 14.06.2016), 06.07.2016 (отменено прокуратурой города 14.07.2016), от 08.08.2016 (отменено прокуратурой города 12.08.2016), от 15.09.2016 (отменено прокуратурой города 21.09.2016), от 25.10.2016 (отменено прокуратурой города 27.10.2016), от 02.12.2016 (отменено прокуратурой города 09.12.2016), от 26.12.2016 (отменено прокуратурой города 29.12.2016), от 09.01.2017 (отменено прокуратурой города 14.01.2017), от 27.01.2017 (отменено прокуратурой города 06.02.2017), от 17.02.2017 (отменено прокуратурой города 27.02.2017), от 16.03.2017 (отменено прокуратурой города 22.03.2017), от 06.04.2017 (отменено прокуратурой города 10.04.2017), от 24.04.2017 (отменено прокуратурой города 02.05.2017), от 22.05.2017 (отменено прокуратурой города 26.05.2017).

В рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А75-6408/2014 о банкротстве ООО «Фирма ССК» конкурсный управляющий ООО «Фирма ССК» ФИО3 обратился с иском о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 34 351 449,51 руб.

Определением от 08.02.2017 арбитражный суд удовлетворил указанные требования частично, взыскав с ФИО4 в пользу ООО «Фирма ССК» убытки в сумме 31 432 449, 51 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Фирма ССК» ФИО3 на определение суда от 08.02.2017 в части отказа в удовлетворении иска Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес два судебных акта от 16.06.2017:

- о процессуальном правопреемстве истца, заменив ООО «Фирма ССК»
на ООО «РИФ» в части требования к ФИО4 о возмещении убытков в сумме 34 351 449,51 руб. на основании договора цессии № 6 от 31.03.2017;

- об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене в обжалуемой части определения суда первой инстанции от 08.02.2017, приняв новый судебный акт в указанной части о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «РИФ» убытков в сумме 2 919 000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А75-6408/2014 установлено, что с ФИО4 в пользу ООО «РИФ» подлежат взысканию убытки в сумме 34 351 449,51 руб. При этом суд установил, что право требования убытков перешло от ООО «Фирма ССК» к ООО «РИФ» на основании договора цессии № 6 от 31.03.2017.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 ОЭБиПК УМВД России по г.Сургуту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения ранее упомянутого заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма ССК» ФИО3 от 08.04.2016 за №2581 (т.1, л.д. 120-126).

Как указывает истец, конкурсный управляющий ООО «Фирма ССК» ФИО3 05.07.2016 самостоятельно обратился в порядке статьи 125 УПК РФ в Сургутский городской суд с жалобой постановление от 06.06.2016.

Постановлением Сургутского городского суда от 08.07.2016 производство по жалобе ФИО3 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016 было еще 14.06.2016 отменено прокуратурой города в порядке части 6 статьи 148 УПК в рамках осуществления надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, материалы направлены на дополнительную проверку (т.1, л.д. 127)

Как указывалось ранее, ОЭБиПК УМВД России по г.Сургуту впоследствии по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма ССК» ФИО3 от 08.04.2016 за №2581 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, отменяемые прокуратурой города Сургута в порядке части 6 статьи 148 УПК.

15.06.2017 ОЭБиПК УМВД России по г.Сургуту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления от 08.04.2016 (т.1, л.д. 136-141), которое отменено прокуратурой города Сургута 27.07.2018 и даны рекомендации начальнику ОЭБиПК УМВД России по г.Сургуту об осуществлении процессуальных действий и решении вопроса о передаче материалов проверки в орган предварительного расследования для принятия процессуального решения в соответствии с требованиями статьи 151 УПК РФ (т.1, л.д. 142)

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2017 было самостоятельно обжаловано директором ООО «РИФ» ФИО5 в порядке статьи 125 УПК РФ в Сургутский городской суд (т.1, л.д. 39-42). В жалобе директор ООО «РИФ» ссылался на договор цессии № 6 от 31.03.2017 и переход к ООО «РИФ» права требования убытков с ООО «Фирма ССК» в силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А75-6408/2014.

Постановлением Сургутского городского суда от 03.08.2018 производство
по жалобе ООО «РИФ» прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2017 ранее отменено прокуратурой города как незаконное (т.1, л.д. 43).

Как указывают стороны настоящего спора, материал проверки по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 от 08.04.2016 за №2581 был передан по подследственности в СУ УМВД России по г.Сургуту, где 15.08.2018 старшим следователем СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 15.08.2018 врио начальника СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО7, материалы проверки возвращены в ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту с указаниями о проведении проверочных мероприятий.

По результатам проведения проверочных мероприятий ОЭБиПК УМВД России по г.Сургуту 10.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.1, л.д. 150-152).

В связи с тем, что все обстяотельства происшедшего не выяснены, проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, постановление о отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2018 не мотивировано, постановлением от 09.12.2019 прокуратура города Сургута отменила постановление ОЭБиПК УМВД России по г.Сургуту от 10.12.2018 (т.1, л.д. 153)..

При этом постановление ОЭБиПК УМВД России по г.Сургуту от 10.12.2018 было обжаловано директором ООО «РИФ» ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ в Сургутский городской суд (т.1, л.д. 47-54).

Указанная жалоба поступила в Сургутский городской суд 10.12.2019 и постановлением Сургутского городского суда от 11.12.2019 в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку оспариваемое постановление от 10.12.2018 ранее отменено прокуратурой города постановлением от 09.12.2019 (т.1, л.д. 55).

Обосновывая свое право на взыскание убытков с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ, истец ссылается на то, что для обращения в Сургутский городской суд с жалобами на постановления ОЭБиПК УМВД России по г.Сургуту от 15.06.2017 и от 10.12.2018, ООО «РИФ» в целях защиты своих интересов заключал договоры об оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО8: договор от 25.06.2018 (т.1 л.д. 56-57) и договор от 12.07.2019 (т.1, л.д. 60-61).

По условиям договора от 25.06.2018 исполнитель (ФИО8) обязуется оказать заказчику (ООО «РИФ») за вознаграждение комплекс юридических услуг, связанных с судебной защитой интересов заказчика и выражающихся в обжаловании в Сургутский городской суд постановления ОЭБиПК УМВД России по г.Сургуту от 15.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по материалу проверки № 2581 от 08.04.2016.

Во исполнение договора ФИО8 подготовлена жалоба от 20.07.2018
на постановление от 15.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по материалу проверки № 2581 от 08.04.2016, подобраны приложения
к ней. Данная жалоба была подана в Сургутский городской суд (общее количество материалов составило 177 листов). Производство по жалобе прекращено в связи с тем,
что обжалуемое постановление следственного органа отменено постановлением
и.о. заместителя прокурора г. Сургута Петровой Н.Н. от 27.07.2018, до момента назначения судом даты судебного заседания по делу. Материал возвращён
на дополнительную проверку, начальнику ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту даны указания о передаче материала проверки в орган предварительного расследования для принятия процессуального решения в соответствии с требованиями статьи 151 УПК РФ.

Факт оказания юридических услуг по договору от 25.06.2018 подтверждается актом-счётом № 21 от 14.10.2018, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила 25 178 руб. 00 коп., из которых: 25 000 рублей 00 копеек - вознаграждение исполнителю; 178 рублей 00 копеек - возмещение почтовых расходов, понесенных исполнителем (т.1 л.д. 58).

Данные услуги были приняты и оплачены ООО «РИФ» платежным поручением
№ 47 от 18.10.2018 (т.1 л.д. 59).

Таким образом, ООО «РИФ» по договору оказания юридических услуг от 25.06.2018 понес расходы в виде выплаченного ФИО8 вознаграждения и возмещения расходов, понесенных представителем, в общей сумме 25 178 рублей 00 копеек.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 12.07.2019 исполнитель обязался оказать заказчику за вознаграждение комплекс юридических услуг, связанных с судебной защитой интересов заказчика и выражающихся в обжаловании в Сургутский городской суд постановления ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту от 10.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по материалу проверки № 2581 от 08.04.2016.

Согласно счёту № 39 от 12.07.2019 заказчик выплатил аванс в размере 30 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.4. договора за подготовку жалобы в Сургутский городской суд , что подтверждается платёжным поручением №55 от 08.11.2019.

Исполнителем по договору подготовлена жалоба от 04.12.2019 на постановление от 10.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по материалу проверки № 2581 от 08.04.2016, подобраны приложения к ней. Данная жалоба была подана в Сургутский городской суд. В принятии жалобы отказано в связи с тем, что обжалуемое постановление следственного органа было отменено постановлением
и.о. заместителя прокурора г. Сургута Павленко В.А. от 09.12.2019. Материал возвращён на дополнительную проверку, начальнику ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту даны указания о передаче материала проверки в орган предварительного расследования для принятия процессуального решения в соответствии с требованиями статьи 151 УПК РФ.

Факт оказания юридических услуг по договору от 12.07.2019 подтверждается актом-счётом № 35 от 25.12.2019, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила30 193 руб. 00 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. - вознаграждение исполнителю; 193 руб. 00 коп. - возмещение почтовых расходов, понесенных исполнителем (т.1 л.д. 62-63).

Данные услуги были оплачены ООО «РИФ» платежными поручениями № 55 от 08.11.2019 и № 7 от 30.12.2019 (т.1 л.д. 64-65).

Таким образом, ООО «РИФ» по договору оказания юридических услуг от 12.07.2019 понес расходы в виде выплаченного вознаграждения представителя и возмещения расходов, понесенных представителем, в общей сумме 30 193 рублей 00 копеек.

Общий размер оплаты услуг специалиста, которые были понесены ООО «РИФ» в связи с необходимостью судебного обжалования постановлений ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту от 15.06.2017 и от 10.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, составил 55 371 рубль 00 копеек.

Полагая, что в связи с незаконными постановлениями ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту от 15.06.2017 и от 10.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, утвержденными прокуратурой города Сургута, и последующими отменами этих постановлений при обращении ООО «РИФ» в Сургутский городской суд в целях воспрепятствования судебному разбирательству по жалобам ООО «РИФ», Обществом понесены убытки по оплате юридических услуг в сумме
55 371 рубля, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетоврения заявленных требований.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков истец по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации что его правам и законным интересам причинен ущерб в результате виновных действий (бездействий) ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков (то есть причинение вреда его правам и законным интересам) и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствии хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Из совокупности приведенных норм, следует, что возмещению подлежит тот вред, который был причинен охраняемым законом правам истца.

Мотивируя свое право на обращение в суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице уполномоченных государственных органов убытков, Общество ссылается на состоявшееся процессуальное правопреемство, что было установлено в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу
№ А75-6408/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что к истцу на основании договора цессии № 6 от 31.03.2017 перешло от ООО «ФИРМА ССК» право требования убытков с бывшего директора ООО «ФИРМА ССК» ФИО4 в сумме 34 351 449,51 руб. Стоимость уступаемого права составила 295 000 руб., оплата по договору цессии произведена в полном объеме.

На основании указанных обстоятельств Восьмой арбитражный апелляционный суд в определении от 16.06.2017 по делу № А75-6408/2014 пришел к выводу о том, что требование к ФИО4 о возмещении убытков в сумме 34 351 449,51 руб. перешло к ООО «РИФ».

Вместе с тем, никакие иные права конкурсного управляющего ФИО3, в том числе право на обращение в правоохранительные органы с требованием о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности и возбуждении в отношении него уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации за преднамеренное банкротство ООО «Фирма ССК» к Обществу не переходили.

На право Общество принимать меры к взысканию с ФИО4 убытков в сумме 34 351 449,51 руб. наличие либо отсутствие возбужденного в отношении бывшего директора Общества уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации не влияет.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспоренные ООО «РИФ» в судебном порядке постановления ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту от 15.06.2017 и от 10.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 выносились по результатам проверочных мероприятий, проводимых в рамках проверки заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма ССК» ФИО3 от 08.04.2016 № 2581.

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора (часть 2 стать 125 УПК РФ).

ООО «РИФ» не являлось заявителем по указанному обращению от 08.04.2016,
не подавало каких-либо самостоятельных заявлений в правоохранительные органы, по которым были бы приняты незаконные с точки зрения истца процессуальные документы.

Истцом ни при обращении в Сургутский городской суд, ни при обращении с настоящим иском не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 наделял Общество полномочиями по защите его интересов и интересов ООО «Фирма ССК» при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

Истцом также не представлено доказательств того, в которой части принимаемые процессуальные решения (отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, последующая отмена этих постановлений прокуратурой города Сургута) затрагивают интересы ООО «РИФ».

Право требования убытков с ФИО4, перешедшее в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии и судебного акта, не наделяет Общество какими бы то не было иными правами в отношении бывшего директора ООО «Фирма ССК».

Таким образом, обращение Общества в Сургутский городской суд с жалобами на постановления ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту от 15.06.2017 и от 10.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и понесенные в связи с этим расходы на оплату юридической помощи не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Общества.

Следовательно, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение истца с рассматриваемым заявлением в суд не направлены на восстановление нарушенных прав юридического лица.

Истцом не доказано, что принятие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и последующая их отмена органами прокуратуры повлияло на право ООО «РИФ» по истребованию с ФИО4 убытков.

Также вопреки доводам истца, Обществом не доказано, что со стороны ответчиков были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость обращения в Сургутский городской суд. Само по себе оспаривание постановлений не может возлагать на Российскую Федерацию обязанность по возмещению расходов Общества на оплату юридических услуг.

Истец не предоставил доказательства того, что в действиях должностных лиц УМВД России по г.Сургуту или прокуратуры города Сургута имелось виновное противоправное поведение при вынесении оспариваемых постановлений.

Согласно статье 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

В силу части 6 названной статьи признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 в результате доследственных проверок были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возбуждения такого уголовного дела, что при отмене постановлений органы прокуратуры допустили какие-либо нарушения статьи 148 УПК РФ.

Как пояснили участники спора, в настоящее время материал проверки по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 от 08.04.2016 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 находится в производстве ОЭБиПК УМВД России
по г. Сургуту, окончательное решение не принято.

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы УМВД по г.Сургуту о пропуске срока исковой давности в части оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016 судом во внимание не принимаются, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оспариванием указанного постановления.

В связи с отказом в иске расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева