Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабаевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)
к акционерному обществу «Управляющая компания № 2» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 2 796 880 рублей
28 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» (далее – истец, ООО «Управляющая компания МЖК - Ладья») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением
к акционерному обществу «Управляющая компания № 2» (далее – ответчик,
АО «Управляющая компания № 2») о взыскании 2 793 217 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 3 663 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 796 880 рублей 28 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 209, 291, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158, 161, 162
Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2020 к производству приняты уменьшенные исковые требования
(в части суммы неосновательного обогащения до 1 744 716 рублей 75 копеек,
в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 47 920 рублей
12 копеек, всего 1 792 636 рублей 87 копеек, л.д. 98-100 т. 2).

Определением суда от 30.09.2020 судебное заседание отложено на 28.10.2020
в 14 часов 00 минут (л.д. 118-120 т. 2).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,
не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие
(л.д. 74 т. 1, л.д. 60, 61, 69-75, 81-84, 89-94, 101-106 т. 2).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования
не признал. Сообщил, что сумма поступившая от собственников на формирование резерва текущего ремонта многоквартирного дома находящегося по адресу:
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>
(далее – МКД) пошла на погашения имеющейся задолженности у собственников помещений указанного МКД перед прежней управляющей компанией
(АО «Управляющая компания № 2», ответчик). Пояснил, что АО «Управляющая компания № 2» выполнило работы и оказало услуги на сумму большую сумму, чем поступила от собственников на формирование резерва текущего ремонта МКД
(л.д. 80-85 т. 1).

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 29.10.2020.
После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным,
без участия представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> управляющей организацией выбрано ООО «Управляющая компания МЖК - Ладья» (протокол от 05.09.2019, л.д. 15-17 т. 1).

Как указывает истец решениями общего собрания собственников помещений МКД от 15.12.2016, от 02.03.2018, от 29.12.2018 утверждены перечни работ по текущему ремонту общего имущества МКД, тарифы на формирование резерва по текущему ремонту общего имущества МКД (л.д. 23-53 т. 1).

Согласно протоколу общего собрания сродственников МКД от 17.10.2019
принято решение о перечислении неизрасходованных денежных средств полученных
от использования общего имущества собственников помещений МКД,
остатка денежных средств поступивших на счет по статье «Формирование резерва
на текущий ремонт» поступивших на счета АО «Управляющая компания № 2»
в управляющую компанию ООО «Управляющая компания МЖК - Ладья» (л.д. 18-22 т. 1).

Указанным протоколом ООО «Управляющая компания МЖК - Ладья»
наделена полномочиями по обращению в суд с иском об истребовании числящихся
за МКД денежных средств в случае дальнейшего их удержания
АО «Управляющая компания № 2».

Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения истца
в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 55, 56 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации
и пунктом 28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
«О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), собственники помещений
в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих
им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы
за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации,
плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения
в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,
за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации
подоговору управления многоквартирным домом одна сторона
(управляющая организация)по заданию другой стороны (собственников помещений
в многоквартирном доме, органовуправления товарищества собственников жилья
либо органов управления жилищногокооператива или органов управления иного специализированного потребительскогокооператива) в течение согласованного срока
за плату обязуется оказывать услуги ивыполнять работы по надлежащему содержанию
и ремонту общего имущества в такомдоме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме ипользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную надостижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание
и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил,
что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации
не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что поскольку функции
по управлению многоквартирным домом приняло на себя ООО «Управляющая компания МЖК - Ладья», оно как управляющая организация приняло на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию
с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

По мнению истца, сумма неосновательного обогащения составила 1 744 716 рублей 75 копеек, указанная сумма рассчитана на основании общей площади МКД
(13 206,7 м2) и тарифов утвержденных решениями собственников помещений МКД
от 15.12.2016, от 02.03.2018, от 29.12.2018 (6,86 р., 7, 81 р., л.д. 23, 24, 31, 32, 42 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения
или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Вместе с тем в обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил
№ 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом
с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний
о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Согласно представленным в материалы дела отчетам ответчика о просроченной задолженности, составленных ООО «Нижневартовским расчетно-информационным центром» (на основании договоров от 06.11.2019, от 27.07.2020) задолженность собственников в пользу ответчика составила 4 340 644 рубля 51 копейку,
остаток денежных средств, поступивших по статье «Формирование резерва по текущему ремонту общего имущества МКД» составил 1 744 716 рублей 75 копеек
(л.д. 133-150 т. 2, л.д. 1-13 т. 3).

Таким образом, отчеты подтверждают выполнение ответчиком работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от собственников.

Так, частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ
«О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»
(далее - Закон № 209-ФЗ) государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах,
работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых
для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение
и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной
и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

В соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2014 № 504/934/пр
«Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены доказательства размещения вышеуказанных отчетов в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - ГИС ЖКХ (официальный сайт https://dom.gosuslugi.ru), предусмотренные частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Иное ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований
и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика признаются судом опровергнутыми представленными
в материалы дела доказательствами, которые согласуются между собой сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» удовлетворить частично.

Взыскать с казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
«Управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» 14 083 рубля 49 копеек, в том числе
13 698 рублей 36 копеек – задолженности, 385 рублей 13 копеек – неустойки,
а также 911 рублей 83 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,
что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова