Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело № А75-3494/2015 по заявлению заявление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением о привлечении открытого акционерного общества
«Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано эксплуатацией Обществом объекта капитального строительства - «Высоконапорный водовод «т.вр. - куст скважин №54», протяженностью 1237 метров, являющийся этапом строительства объекта капитального строительства: «Обустройство Тайлаковского месторождения нефти. Кусты скважин №№ 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 67, 68, 69, 75. Централизованная система заводнения пластов», в период с 10.12.2010 по 23.03.2015 без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отзыв на заявление не поступил.

Определением суда от 02.04.2015 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 02.04.2015 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения нефтедобывающими компаниями требований природоохранного и градостроительного законодательства при эксплуатации нефтяных скважин и трубопроводов на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Общество является владельцем лицензии №ХМН № 00575 НЭ от 24.06.1997
на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Тайлаковского лицензионного участка является ОАО «Обьнефтегазгеология» (л.д. 38-39).

В ходе проверки 23.03.2015 было установлено, что Обществом в 2010 году
с привлечением подрядной организации для транспортировки подтоварной воды
и ее закачки в продуктивные пласты с целью поддержания пластового давления через нагнетательные скважины куста № 54 Тайлаковского месторождения построен объект: «Высоконапорный водовод «т.вр. - куст скважин №54», протяженностью 1237 метров, являющийся этапом строительства объекта капитального строительства: «Обустройство Тайлаковского месторождения нефти. Кусты скважин №№ 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 67, 68, 69, 75. Централизованная система заводнения пластов».

Данный высоконапорный водовод построен в границах лесного участка площадью 1285,41га (номер учетной записи лесного участка в государственном лесном реестре 86/08/019/2009-08/00125), расположенного в кварталах №№ 1824-1829, 1906-1916,
1993-2008, 2084-2095, 2162-2166, 2242, 2305, 2375, 2447, 2448, 2524, 1905, 1998, 2164 Тайлаковского участкового лесничества территориального отдела - Юганское лесничество в Сургутском районе ХМ АО - Югры.

В ходе проверки установлено, что с 10.12.2010 эксплуатацию данного водовода осуществляет ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в соответствии с заключенным
с ОАО «Обьнефтегазгеология» договором об оказании операторских услуг № 02СВ
от 01.07.2009 и дополнением №1 к данному договору от 29.06.2012.

Факт эксплуатации указанной скважины в спорный период подтверждается объяснением начальника департамента капитального строительства и ремонта Общества ФИО1 от 10.03.2015 (л.д. 34-37). Как указано в объяснениях, эксплуатация объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была вызвана необходимостью исполнения лицензионных условий в части строительства и ввода в эксплуатацию скважин, а также длительностью проверки построенных объектов органами строительного надзора и оформления указанных разрешений в уполномоченном государственном органе.

По факту эксплуатации скважины (объекта капитального строительства)
без разрешения на ввода ее в эксплуатацию 23.03.2015 прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 15-19).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ,
на основании статьи 28.8 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось
ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена
ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения
и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,
в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев,
если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч
до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 части статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов»
(далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с данным приложениемм к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели.

Согласно пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации
и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо
от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке.

По указанным критериям вышеуказанный высоконапорный водовод, транспортирующий токсичное вещество (подтоварную воду), является объектом капитального строительства и относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ ввод
в эксплуатацию опасного производственного объекта производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации
для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К данному заявлению прилагается, в том числе, и заключение государственного органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Предусмотренная статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительная процедура ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства является гарантией безопасности эксплуатации этих объектов, подтверждением
их соответствия, в том числе требованиям промышленной и экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его
в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Федерального агентства
по недропользованию от 02.09.2009 № 826 «О выдаче разрешений
на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных
с пользованием недрами» рассмотрение материалов по выдаче разрешений
на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, строительство, реконструкция
или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных
с пользованием недрами, в соответствии с лицензией на пользование недрами, проектом проведения указанных работ осуществляется территориальными управлениями Роснедр по недропользованию по объектам, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых производится на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в сфере деятельности соответствующих территориальных управлений.

Объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Субъектом данного правонарушения является лицо, эксплуатирующее объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Факт эксплуатации Обществом в течение длительного времени (с 10.12.2010
по 23.03.2015) объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается: требованием природоохранной прокуратуры в департамент по недропользованию ХМАО – Югры
№ 02-02-2015 от 14.01.2015, письмом АУ ХМАО – Югры «НАЦРН им ФИО2» № 32 от 21.01.2015 с информацией о введенных нефтедобывающими компаниями
в эксплуатацию скважинах и объемом добытой из них нефти; требованием природоохранной прокуратуры в ОАО «Обьнефтегазгеология» № 02-02-2015
от 28.01.2015; ответом ОАО «Обьнефтегазгеология» на требование природоохранной прокуратуры № 260 от 10.02.2015 с приложением перечня построенных трубопроводов; требованием природоохранной прокуратуры в ОАО «Обьнефтегазгеология» № 02-02-2015 от 02.03.2015; ответом ОАО «Обьнефтегазгеология» на требование природоохранной прокуратуры от 11.03.2015; объяснением представителя ОАО «Обьнефтегазгеология» ФИО1 от 10.03.2015; лицензией на право пользования недрами в пределах Тайлаковского месторождения; договором об оказании операторских услуг № 02СВ
от 01.07.2009 с дополнением; выпиской из договора аренды лесного участка № 0125/09-19 от 10.08.2009; разрешением на строительство трубопровода № ХМН-3011139-УВС/Э
от 26.06.2014; паспортом трубопровода.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Проверкой установлено, что в период её проведения разрешение на ввод
в эксплуатацию скважины и трубопровода Обществу не выдавалось, что не отрицает
и само Общество.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах административного дела отсутствуют.

Действующий порядок получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не предусматривает освобождение Общества
от обязанности соблюдать требования о запрете эксплуатации такого объекта
до момента получения соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств принятия Обществом всех необходимых мер по недопущению правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, имело место. Факт его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление
о возбуждении дела об административном правонарушении, и вина Общества
в его совершении установлены и доказаны.

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек, нарушений при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не установил.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд налагает минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры

РЕШИЛ:

требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора
удовлетворить.

Привлечь открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 24.07.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра, <...>)к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
получатель штрафа - Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Прокуратура Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры), назначение платежа - денежные взыскания (штрафы), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 047162000,
р/чет 40101810900000010001 в РКЦ Ханты-Мансийск, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 71871000.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1
статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,
не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева