Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2016 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 109316, <...>) к обществу
с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ
ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН - 1" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> км Самотлорской дороги, улица 3ПС, дом 5) о взыскании 24 773 578 рублей 08 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью "САЙНТИФИК ДРИЛЛИНГ ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 115114, <...>),

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 08.08.2016,

от ответчика, третьих лиц - не явились,

установил:

акционерное общество "ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ" (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН - 1" (далее – ответчик) о взыскании  убытков (реального ущерба) в размере 2 916 878 рублей и причиненных убытков (реального ущерба), эквивалентную 322 462 долларам США, в российских рублях
по обменному курсу рубля к доллару США, установленному Центральным банком России на дату оплаты. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на причинение убытков вследствие утраты по вине ответчика оборудования.

Определением суда от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, 
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ", общество
с ограниченной ответственностью "САЙНТИФИК ДРИЛЛИНГ ИНТЕРНЭШНЛ".

Ответчик и акционерное общество "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статей 123,124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "САЙНТИФИК ДРИЛЛИНГ ИНТЕРНЭШНЛ" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

08 июля 2015 года между акционерным обществом "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" (компания) и истцом (исполнитель) заключен Договор № СНГ-0921/15.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № СНГ-0921/15 по заданию компании исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов в соответствии с условиями Договора
№ СНГ-0921/15, в объеме и в сроки, определенные в нарядах-заказах, составленных
в соответствии с разделом 3 Договора № СНГ-0921/15, а компания обязуется  принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 Договора № СНГ-0921/15.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных Договором № СНГ-0921/15, подтверждается представленными в материалы дела копиями наряда-заказа № 1, подписанного сторонами, плана-программы на проводку ствола скважины № 39648 куста № 1048-В Самотлорского месторождения, а также суточных рапортов за период
с 17.09.2015 по 20.10.2015.

Пунктом 3.1.1 Договора № СНГ-0921/15 предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями Договора № СНГ-0921/15 и как это определено в наряде - заказе, выданном в соответствии  с Договором № СНГ-0921/15,
и оказывает все услуги по Договору № СНГ-0921/15 с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя, с использованием оборудования исполнителя и его материалов, или арендованного им оборудования, а также прочего имущества (производственных сооружений, расходных материалов и всех прочих объектов
как временного, так и постоянного характера), а также с привлечением субисполнителей, всегда с учетом условий пункта 5.2 раздела 2 Договора
№ СНГ-0921/15.

Акционерное общество "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" направило в адрес истца письмо от 15.09.2015 № 55-938, в соответствии с содержанием которого акционерное общество "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" просило истца произвести мобилизацию оборудования, материалов и специалистов для оказания услуг
по геолого-технологическому исследованию скважины № 39648, куст 1048 Самотлорского месторождения, во исполнение обязательств, предусмотренных Договором № СНГ-0921/15.

24.12.2014 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "САЙНТИФИК ДРИЛЛИНГ ИНТЕРНЭШНЛ" (подрядчик) заключен Договор на оказание услуг по телеметрическому сопровождению строительства скважин и каротажам в процессе бурения № 02/SDI-14.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № 02/SDI-14 подрядчик обязуется оказывать услуги по телеметрическому сопровождению строительства скважин
и каротажам в процессе бурения при бурении боковых стволов скважин Самотлорского месторождения в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по оговоренной цене.

Конкретный перечень подлежащих оказанию услуг и их цен согласовывается сторонами в заказах-нарядах к Договору № 02/SDI-14, составляемых по форме Приложения № 3 к Договору № 02/SDI-14. Подрядчик принимает на себя только
те обязанности, которые указаны в Договоре № 02/SDI-14 и заказах-нарядах к нему (пункт 2.2. Договора № 02/SDI-14). В случае расхождения между положениями Договора № 02/SDI-14 и договоренностями сторон, содержащимися  в заказе-наряде, положения заказа-наряда имеют преимущественную силу (пункт 2.3 Договора
№ 02/SDI-14).

Во исполнение обязательств, предусмотренных Договором № СНГ-0921/15,
а также учитывая содержание письма акционерного общества "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" от 15.09.2015 № 55-938, между сторонами Договора
№ 02/SDI-14 был согласован заказ-наряд № 15/09/2015 в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "САЙНТИФИК ДРИЛЛИНГ ИНТЕРНЭШНЛ" предоставило истцу услуги по предоставлению в аренду двух комплектов телеметрического оборудования (гидравлический канал связи) с модулем резистивиметрии и комплект переводников. Срок оказания услуг: с 17.09.2015
по фактическое время окончания работ на скважине 39648, куст 1048-В Самотлорского месторождения.

31 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "САЙНТИФИК ДРИЛЛИНГ ИНТЕРНЭШНЛ" и истцом было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору № 02/SDI-14, в соответствии с условиями которого приложение № 2 к Договору № 02/SDI-14 "Стоимость оборудования подрядчика при его утрате в скважине или невозможности восстановления" должно быть  изложено в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3.

Акционерное общество "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" для осуществления единого технологического процесса строительства скважин на территории Самотлорского месторождения помимо истца привлекает и иных подрядчиков, заключая с ними самостоятельные договоры.

В частности, 31 декабря 2014 года между акционерным обществом "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" (компания) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор № СНГ-0249/15.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № СНГ-0249/15 по заданию компании подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции скважин методом ЗБС (зарезки боковых стволов) в соответствии с условиями Договора № СНГ-0249/15
в объеме и в сроки, определенные в графике ЗБС (приложение № 2 к Договору
№ СНГ-0249/15) и нарядах-заказах (приложение № 8 к Договору № СНГ-0249/15), составленных в соответствии с разделом 3 Договора № СНГ-0249/15, а компания обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 Договора № СНГ-0249/15.

Факт выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями Договора
№ СНГ-0249/15 подтверждается представленными в материалы дела копиями актов
о приемке выполненных работ от 25.09.2015 № 424, от 25.10.2015 № 475, от 25.11.2015 № 518. Акционерным обществом "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" выставлены
счета-фактуры от 25.09.2015 № 424 на сумму 7 274 709 рублей 24 копеек, от 25.10.2015 № 475 на сумму 4 102 588 рублей 98 копеек, от 25.11.2015 № 518 на сумму
6 263 171 рубль 70 копеек.

27 сентября 2015 года в период проведения работ на скважине 39648 куста 1048-В Самотлорского месторождения произошла авария оборудования со сломом ниппеля
по резьбовому соединению СБТ 89*8.

По факту произошедшего инцидента 07 октября 2015 года составлен акт об утере оборудования подрядчика в скважине в результате прихвата бурового инструмента, подписанный представителями акционерного общества "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ", истца и ответчика. Указанный акт содержит описание событий аварии, а также содержит перечень оборудования подрядчика, оставленного в скважине.

06 ноября 2015 года представителями акционерного общества "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ", истца, ответчика, а также  компании "БЕЙКЕР ХЬЮЗ Б.В." составлен акт расследования аварии (инцидента) при строительстве
или восстановлении скважины. В указанном акте содержатся описание
геолого-технической характеристики скважины, дополнительные сведения
по аварийному элементу, оборудованию или инструменту, описание аварии, мероприятия, предпринятые для ликвидации аварии. В качестве причин аварии  в акте указаны преждевременный износ и слом ниппеля СБТ 89*8 в результате увеличения веса, в связи с чем растягивающая нагрузка достигла предела текучести
при минимальной толщине стенки. Виновником аварии указан ответчик
с вероятностью 100%. Кроме того, в акте приведен перечень мероприятий с целью предупреждения подобных аварий и рисков, которые предложено провести ответчику: провести собственное расследование инцидента, провести полную замену данной аварийной партии СБТ 89*8, провести дефектоскопию, калибровку резьбовых соединений оборудования, используемого при строительстве скважин
на месторождениях акционерного общества "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ", использовать при реконструкции скважин бурильный инструмент только "Премиум" или 1 класса.

08 ноября 2015 года представителями истца и общества с ограниченной ответственностью "САЙНТИФИК ДРИЛЛИНГ ИНТЕРНЭШНЛ" был составлен акт  расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины.
В указанном акте содержатся описание геолого-технической характеристики скважины, дополнительные сведения по аварийному элементу, оборудованию или инструменту, описание аварии. В качестве причин аварии в акте указаны преждевременный износ
и слом ниппеля СБТ 89*8 в результате увеличения веса, в связи с чем растягивающая нагрузка достигла предела текучести при минимальной толщине стенки. Виновником аварии указан ответчик с вероятностью 100%.

В соответствии с указанными актами в результате инцидента в скважине было оставлено оборудование подрядчика по телеметрии, а именно двигатель
ДРУ-120.7/8.45, обратный клапан КОБ-120, переливной клапан ПК-120, НУБТ, переводник ориентатор 41/2" (122м) 65-136, НУБТ, пульсатор гидравлический MudPulser400 GPM 78-264 МН, телесистема с гидроканалом передачи данных (MPControlDriverAssembly 768, RFCMWDEYEMount 2442,  MWDEYEProbe 0649, RFCMWDEYEMount 2218, LithiumBattery 20VSPBH15029125, RFCStaticMount 9M×5M 5407, LithiumBattery 20VSPBH15029126, RFCStaticMount 9M×5M 6118, 52"Extension 300, RFCStaticMount 9M×5M 6103, RFCStaticMount 9M×5M 6032, LandingNose
S-Box), наддолотный датчик зенитного угла и ГК каратожа Gain 5/8"Radial 198.

Факт принадлежности истцу двигателя с регулятором угла ДРУ-120.7/8.45 (индивидуальный номер № 5125), клапана обратного КОБ-120 (индивидуальный номер № 28), переливного клапана ПК-120 (индивидуальный номер № 19), бурильных труб, подтверждается представленными в материалы дела паспортами завода-изготовителя, инвентарными карточками от 01.07.2015 № 5125, от 01.07.2015 № 19, актами дефектоскопии по результатам неразрушающего контроля от 24.07.2015 № 320,
от 24.07.2015 № 319, от 24.07.2015 № 318, от 24.07.2015 № 317, от 19.08.2015 № 290,
от 19.08.2015 № 291, от 03.08.2015 № 264, от 19.07.2015 № 260, от 19.07.2015 № 261,
от 03.08.2015 № 262, от 03.08.2015 № 263, от 03.08.2015 № 284, от 03.08.2015 № 268,
от 03.08.2015 № 267, от 03.08.2016 № 266, от 03.08.2015 № 265, от 20.07.2015 № 240,
от 19.07.2015 № 239, паспортами бурильных труб.

Принадлежность НУБТ № 121-000714, переводника ориентатора № 65-136, НУБТ № SBDR8561- R, телеметрического оборудования в составе НУБТ № SBDR8561- R обществу с ограниченной ответственностью "САЙНТИФИК ДРИЛЛИНГ ИНТЕРНЭШНЛ" подтверждается представленными в материалы дела копиями договора поставки от 19.05.2014 № 19-05/2014, паспортом забойной телеметрической системы с комбинированным каналом связи и модулем гамма-каротажа (индивидуальный номер № 43).

Обществом с ограниченной ответственностью "САЙНТИФИК ДРИЛЛИНГ ИНТЕРНЭШНЛ" в адрес истца было направлено письмо от 30.11.2015
№ ADM-О-160213, содержащее требование о возмещении стоимости утраченного оборудования в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 3
к Договору № 02/SDI-14.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2016 № 13, содержащую требование о возмещении причиненных убытков в размере
27 637 634 рубля 90 копеек. Претензия вручена ответчику 28.01.2016,
что подтверждается уведомлением Почты России, представленным в материалы дела.

Ответчик в ответном письме на претензию от 08.02.2016 № 359 сообщил о том, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих причинение убытков, в связи с чем запросил у истца копии документов, подтверждающих выполнение истцом обязательств по Договору № СНГ-0921/15, подтверждающих утрату оборудования, а также документы, подтверждающие стоимость оборудования с пояснением расчета размера убытков.

26.02.2016 истцом повторно направлена претензия № 56 в адрес ответчика, содержащая пояснения, которые ранее были запрошены ответчиком.

Ответчик на претензию не ответил, мер по оплате причиненных убытков
не предпринял.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,
и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа
в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они
ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доводы истца опроверг, в представленном в материалы дела отзыве  ссылался на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих причинение им убытков, на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность оборудования истцу, а также на то, что истец не осуществил возмещение убытков обществу с ограниченной ответственностью "САЙНТИФИК ДРИЛЛИНГ ИНТЕРНЭШНЛ", в связи с чем право предъявлять регрессные требования у истца отсутствует.

08 июня 2016 года в материалы дела от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07 июля 2016 года  по делу назначена судебная экспертиза,
ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКИЙ ЦЕНТР АНАЛИТИКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ", эксперту ФИО2.
На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

- Какова средняя рыночная стоимость по состоянию на 27.09.2015 принадлежащего акционерному обществу "ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ" на праве собственности и праве аренды утраченного при аварии (инциденте) при строительстве (восстановлении) скважины 39648 куста 1048-В Самотлорского месторождения следующего оборудования: двигатель ДРУ-120.7/8.45, обратный клапан КОБ-120, переливной клапан ПК-120, НУБТ, переводник ориентатор 41/2" (122м) 65-136, НУБТ, пульсатор гидравлический MudPulser 400 GPM 78-264 МН, телесистема с гидроканалом передачи данных (MPControlDriverAssembly 768, RFCMWDEYEMount 2442,  MWDEYEProbe 0649, RFCMWDEYEMount 2218, LithiumBattery 20VSPBH15029125, RFCStaticMount 9M×5M 5407, LithiumBattery 20VSPBH15029126, RFCStaticMount 9M×5M 6118, 52"Extension 300, RFCStaticMount 9M×5M 6103, RFCStaticMount 9M×5M 6032, LandingNoseS-Box), наддолотный датчик зенитного угла и ГК каратожа Gain 5/8"Radial 198?

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным заключением эксперт пришел к выводу,
что рыночная стоимость оборудования составляет 19 840 499 рублей.

В пункте 1.3 экспертного заключения указана стоимость каждого элемента утраченного оборудования, а именно: стоимость двигателя ДРУ-120.7/8.45 составляет 881 581 рубль 73 копейки, стоимость обратного клапана КОБ-120 составляет
88 243 рубля 19 копеек, стоимость переливного клапана ПК-120 составляет
88 243 рубля 19 копеек, стоимость НУБТ 65-136 № SBDR8561- R составляет
1 092 264 рубля 54 копейки, стоимость переводника ориентатора 41/2" составляет
465 654 рубля 31 копейка, стоимость пульсатора  гидравлического MudPulser 400 GPM 78-264 МН составляет 1 536 010 рублей 96 копеек, стоимость гамма-инклинометра составляет 5 871 461 рубль, стоимость телеметрического оборудования с гидроканалом передачи данных (контроллер пульсатора, центраторы, телеметрический модуль, батареи литиевые, удлинители, заглушка-наконечник) составляет 9 871 039 рублей
81 копейка.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств,
а также дополнительных разъяснений, не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности,
а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с представленным в исковом заявлении расчете исковых требований истец указал следующую стоимость оборудования: стоимость двигателя ДРУ-120.7/8.45 составляет 659 026 рублей, стоимость обратного клапана КОБ-120 составляет 65 603 рубля, стоимость переливного клапана ПК-120 составляет
65 603 рубля, стоимость НУБТ 65-136 № SBDR8561- R составляет 1 063 323 рубля, стоимость НУБТ 121-000714 составляет 1 063 323 рубля, стоимость переводника ориентатора 41/2" составляет 8 356 долларов США, стоимость пульсатора  гидравлического MudPulser 400 GPM 78-264 МН составляет 30 987 долларов США, стоимость телеметрического оборудования с гидроканалом передачи данных (контроллер пульсатора, центраторы,  телеметрический модуль,  батареи литиевые, удлинители, заглушка-наконечник) составляет 164 670 долларов США, стоимость наддолотного датчика зенитного угла составляет 118 449 долларов США.

Из вышесказанного следует, что причинно-следственная связь между фактом причинения убытков, противоправностью поведения причинителя ущерба
и наступившим вредом доказано материалами делами, заявленные исковые требования истца о взыскании причиненных убытков верно исчисленный размер убытков
(в соответствии с экспертным заключением) не превышают.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту,
в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты
в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа
по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии
с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1
и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд
в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Сумма убытков, исчисленная судом в рубля, составляет 2 916 878 рублей:

- двигатель ДРУ - 659 026 рублей;

- обратный клапан - 65 603 рубля;

- переливной клапан - 65 603 рубля;

- 2 НУБТ - 2 126 646 рублей.

Заявленные истцом к взысканию суммы не превышают установленную экспертом среднюю рыночную стоимость указанного оборудования по состоянию на 27.09.2015.

Исходя из размещенных на официальном сайте Банка России обменных курсов валют по состоянию на 27.09.2015 курс доллара составлял 65,6727 рублей.

Исходя из произведенных экспертом расчетов на состоянию на 27.09.2015 стоимость утраченного оборудования составляла 269 368 долларов США 64 цента:

- переводник-ориентатор - 7 090 долларов США 53 цента;

- пульсатор - 23 388 долларов США 88 центов;

- телесистема - 149 484 доллара США 33 цента;

- инклинометр - 89 404 рубля 90 центов.

При этом суд пришел к выводу, что принятие истцом на себя обязательства
по возмещению обществу с ограниченной ответственностью "САЙНТИФИК ДРИЛЛИНГ ИНТЕРНЭШНЛ" стоимости утраченного оборудования по фиксированной стоимости без учета его физического и морального износа не влечет безусловной обязанности ответчика возместить истцу стоимость оборудования в указанном размере.

Таким образом, с учетом представленных доводов сторон, заключения экспертной организации суд находит подлежащими взысканию с ответчика убытков (реального ущерба) в размере 2 916 878 рублей, убытков (реального ущерба) в размере
269 368 долларов США 64 цента.

Размер вознаграждения, подлежащего выплате обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКИЙ ЦЕНТР АНАЛИТИКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ",
за проведение судебной экспертизы по делу в соответствии с определением суда
от 07.07.2016, составил 127 600 рублей.

Платежным поручением от 28.06.2016 № 13119 ответчик перечислил
на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры денежную сумму в размере 127 600 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд отнес судебные расходы по оплате вознаграждения экспертной организации в размере 109 064 рубля
33 копейки на ответчика, 18 535 рублей 67 копеек - на истца.

Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составила 146 868 рублей.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 28.03.2016
№ 723 уплатил государственную пошлину в размере 146 868 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 125 533 рубля 39 копеек на ответчика, 21 334 рубля 61 копейки - на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН - 1" в пользу акционерного общества "ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ" 2 916 878 рублей - убытки (реальный ущерб),
269 368 долларов США 64 цента - убытки (реальный ущерб), а также 125 533  рубля
39 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскание произвести в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате вышеуказанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН - 1" 18 535 рублей 67 копеек - судебные расходы по оплате экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин