Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина, при ведении протокола секретарем Долговой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Берёзовского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения и предписания, с участием в деле ФИО1 в качестве заинтересованного лица,

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились, от антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности от 25.11.2016 года, от заинтересованного лица – не явились,

у с т а н о в и л:

Администрация Берёзовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) об оспаривании решения № 03/КА-6862 от 12.12.2016 и предписания
№ 03/КА-6863 от 12.12.2016.

Заявленные требования мотивированы незаконностью выводов антимонопольного органа о наличии нарушений Закона о контрактной системе в действиях Администрации Березовского района.

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Заявитель явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании указал о наличии возражений относительного заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 118-124). Полагает оспоренные решение и предписание законными и обоснованными. При этом пояснил, что аукционная комиссия неправомерно признала ФИО1 победителем аукциона, так как поданная заявка не соответствовала требованиям документации, а заказчик неправомерно отказался от заключения контракта, так как ФИО1 А, В. признан победителем аукциона.

ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещался заказным почтовым отправлением по месту жительства, которое не вручено в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 2 статьи 200 названного кодекса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Выслушав представителя антимонопольного органа и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что Администрацией Березовского района 27.10.2016 на официальном сайте закупок опубликовано извещение № 0187300012416000263 о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения в пгт. Березово и размещена документация об аукционе (т. 1 л.д. 98-104, 127-155). Согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.11.2016 для участия в аукционе подано 2 заявки (т. 2 л.д. 23-24). Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2016 на аукцион не подано ни одного предложения, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся. При этом комиссией рассмотрены вторые части заявок участников, где заявке ФИО1 по ранжированию присвоен 1 номер (т. 2 л.д. 31-32).

Протоколом от 23.11.2016 Администрация Березовского района отказалась от заключения контракта в связи с тем, что ФИО1 не является собственником жилого помещения, предложенного к продаже (т. 2 л.д. 141).

Отказ от заключения контракта оспорен ФИО1 А, В. в антимонопольный орган (т. 2 л.д. 130-131).

Решением Управления ФАС от 13.12.2016 № 03/КА-6862 жалоба ФИО1 признан обоснованной. В действиях единой комиссии заказчика, уполномоченного органа заказчика – Администрации Березовского района признано нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пункт 1 решения, т. 1 л.д. 15-22)). Кроме того в действиях заказчика – Администрации Березовского района признано нарушение части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе (пункт 3 решения). В целях устранения выявленных нарушений в адрес заказчика, уполномоченного органа заказчика – Администрации Березовского района выдано предписание от 13.12.2016 № 03/КА-6863 об отмене протоколов и повторном проведении аукциона (т. 1 л.д. 23-24).

Названные решение и предписание оспорены Администрацией Березовского района в судебном порядке.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 названного закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 2.1 Технического задания аукционной документации предусмотрена обязанность продавца предоставить следующие документы: - правоустанавливающие документы на жилое помещение; - кадастровый паспорт на жилое помещение; - справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и иным платежам; - справка о наличии/отсутствии зарегистрированных лиц; - справку о проценте износа; - заключение о соответствии жилого помещения установленным санитарным и техническим нормам и правилам; - справки об отсутствии задолженности по налогу на имущество; - справку об отсутствии обременения правами третьих лиц; - иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями и дополнениями). Вся документация, указанная в пункте 2.1, совместно с актом приёма-передачи на жилое помещение должна быть предоставлена с учетом срока их действия. Просроченная документация не принимается и считается недействительной. Жилое помещений должно быть в собственности у продавца. Жилое помещение должно быть свободным от проживания, не должно быть обременено правами третьих лиц, не должно быть заложено в споре (кредите), не должно находиться под арестом, не должно быть задолженности по коммунальным платежам, налогу на имущество и иным платежам.

Согласно частям 1 - 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствии их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе до принятия решения о соответствии заявок требованиям, установленным документацией о аукционе.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1. непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3- 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 упомянутого закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2. несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В составе второй части заявки ФИО1 представлены: свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органа ФИО1, декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ (декларация о соответствии ФИО1), данные ФИО1, декларация об отсутствии сведений о ФИО1 в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), договор купли-продажи квартиры ФИО3, копия паспортных данных ФИО1, кадастровый паспорт помещения, паспортные данные ФИО3, передаточный акт ФИО3, свидетельство о государственной регистрации права (субъектом права, которого выступает ФИО3), справка об отсутствии сведений о ФИО1 в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), технический паспорт помещения (квартиры), доверенность от 03.11.2016 86 АА 1709968, которой ФИО3 уполномочил ФИО1 представлять интересы по продаже принадлежащей ему квартиры в рамках электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на приобретение жилого помещения в пгт.Березово, с правом подписи, в том числе с помощью электронно-цифровой подписи (ЭЦП) всех необходимых документов, форм, входящих в состав аукционной заявки, подавать заявку на аукцион, давать и получать устные и письменные разъяснения по сути заявки; заявлять цену по своему усмотрению, подписывать протокол аукциона, в том числе с помощью ЭЦП, с правом выполнения всех предусмотренных регламентом формальностей и процедур, включая внесение и возврат денежных средств в качестве обеспечения заявки и обеспечения исполнения контракта, выбор способа обеспечения исполнения контракта, расписываться за ФИО3, с правом подписания муниципального контракта, в том числе с помощью ЭЦП (т. 3 л.д. 99-110).

Перечисленными документами подтверждается подача заявки на участие в электронном аукционе от имени ФИО1, а не от имени ФИО3, владеющего недвижимым имуществом (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.01.2015). Названными документами так же подтверждается, что ФИО1 собственником товара, являющегося предметом закупки, не является.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 как участник аукциона не соответствует требованиям аукционной документации, в связи с чем антимонопольный орган постановил правомерный вывод о несоответствии заявки требованиям аукционной документации и наличии в действиях единой комиссии заказчика, уполномоченного органа заказчика – Администрации Березовского района нарушения пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку факт нарушения Администрацией Березовского района пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе подтверждается представленными доказательствами предписание антимонопольного органа в соответствующей части является законным и обоснованным.

Наряду с изложенным антимонопольный орган постановил вывод о наличии в действиях Администрации Березовского района нарушения пункта 1 статьи 70 Закона о контрактной системе, которые выразились в необоснованном отказе от заключения контракта с ФИО1 как с победителем аукциона.

В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных упомянутой статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Из приведенной нормы следует обязанность заказчика отказаться от заключения контракта с победителем в случае, если такой победитель не соответствует установленным требованиям.

Из протокола отказа от заключения контракта от 23.11.2016 следует, что отказ связан с отсутствием у участника аукциона права собственности на жилое помещение.

Тем самым отказ Администрации Березовского района от заключения контракта с ФИО1 принят при наличии объективных оснований и соответствует закону, в связи с чем пункт 2 решения антимонопольного органа от 13.12.2016 № 03/КА-6862 и в соответствующей части предписание от 13.12.2016 № 03/КА-6863 являются незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить частично.

Пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.12.2016 № 03/КА-6862 признать недействительным.

Пункт 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.12.2016 № 03/КА-6863 в части возложения на заказчика, уполномоченный орган – Администрацию Березовского района обязанности отменить протокол отказа от заключения контракта от 23.11.2016 № 0187300012416000263-4 признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин