Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3593/2011 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (129110, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Фундамент» (628407, г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, 5П пр.здание 5, ОГРН <***>), при участи третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Сократ-Диалог» (125124, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Роса» (625000, <...>), о взыскании 12 111 980 рублей 00 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (далее –
ЗАО «ФК «Еврокоммерц») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Фундамент» (далее –
ООО «СФ «Фундамент») о взыскании 12 111 980 рублей 00 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 2 964 800 рублей 00 копеек и пени в размере 9 147 180 рублей 00 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований
ЗАО «ФК «Еврокоммерц», ссылаясь на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у ООО «СФ «Фундамент» задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании
№ 5031/07/СН-Е от 04.07.2007.

В отзыве на исковое заявление ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а также обращает внимание на пропуск срока исковой давности.

Определением суда от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ООО «Роса») и общество с ограниченной ответственностью «Сократ-Диалог» (далее – ООО «Сократ-Диалог»).

В отзыве ООО «Роса» утверждает, что состоялась уступка прав требований на основании договора о факторинговом обслуживании № 5031/07/СН-Е от 04.07.2007.

Отзыв от ООО «Сократ-Диалог» не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между ООО «Роса» (поставщик) и
ООО «СФ «Фундамент» (покупатель) подписан договор поставки №42/1 от 22.05.2007 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязанность поставить на основании заявки покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на основании счета-фактуры (накладной).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязался оплатить товар в порядке предоплаты 100 процентов стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры.

При нарушении сроков оплаты за принятый товар, поставщик имеет право товар в адрес покупателя более не отгружать, а также предъявить покупателю 0,3 процентов пени от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В целях осуществления факторингового обслуживанияООО «Роса» (клиент)и ЗАО «ФК «Еврокоммерц» (фактор) подписали договор № 5031/07/СН-Е от 04.07.2007 (договор факторинга), предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

Письмом от 10.08.2007 ООО «Роса» уведомило, что в связи с переходом на факторинговое обслуживание все требованияк ООО «СФ «Фундамент», возникшие из исполнения обязательств по договору (контракту) №42/1 от 22.05.2007,уступлены
ЗАО «ФК «Еврокоммерц».

На основании товарных накладных№27621 от 28.04.2008 на сумму 1 407 600 рублей 00 копеек и №29257 от 04.05.2008 на сумму 3 257 200 рублей 00 копеек
ООО «Роса» поставило ООО «СФ «Фундамент» товар на общую сумму 4 664 800 рублей 00 копеек.

По акту №34 от 30.04.2008 ООО «Роса» передало, аЗАО «ФК «Еврокоммерц» приняло договор №42/1 от 22.05.2007, накладную №27626 от 28.04.2008 на сумму 469 200 рублей 00 копеек, счет фактуру №27607 на сумму 469 200 рублей 00 копеек, накладную №27621 от 28.04.2008 на сумму 1 407 600 рублей 00 копеек, счет-фактуру №27608 на сумму 1 407 600 рублей 00копеек, а по акту№40 от 06.05.2008 договор №42/1 от 22.05.2007, накладную №28535 от 30.04.2008 на сумму 469 200 рублей 00 копеек, счет фактуру №28281 от 30.04.2008 на сумму 469 200 рублей 00 копеек, накладную №29257 от 04.05.2008 на сумму 3 257 200 рублей 00 копеек, счет-фактуру №29103 на сумму 3 257 200 рублей 00 копеек.

Поскольку ООО «СФ «Фундамент» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате поставленного ООО «Роса» товара на сумму 2 964 800 рублей 00 копеек, ЗАО «ФК «Еврокоммерц» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между ООО «Роса» и ООО «СФ «Фундамент» правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В представленных товарных накладных не содержится ссылок на договор поставки №42/1 от 22.05.2007.

Таким образом, правоотношения поставщика и покупателя следует рассматривать как поставку товара на основе товарных накладных и установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Следовательно, между ООО «Роса» и ООО «СФ «Фундамент» совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами раздела III и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступкуденежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передатьдругой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента(кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров,выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуетсяуступить финансовому агенту это денежное требование.

В пункте 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом уступки, под которуюпредоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа покоторому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежныхсредств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование (предмет уступки) должно быть определено таким образом,чтобы можно было установить существующее требование в момент заключения договора, абудущее требование - не позднее момента его возникновения.

Таким образом, условие договора клиента с финансовым агентом о денежномтребовании, являющемся предметом уступки, должно содержать признаки, позволяющиеотличить уступаемое денежное требование от других однородных требований либо уже вмомент заключения договора (существующее требование), либо не позднее возникновенияправа на получение с должника денежных средств (будущее требование).

В отношении будущего требования определенность должна существовать не в моментзаключения договора об уступке, а в момент возникновения уступаемого требования.

Следовательно, в таком договоре должны содержаться сведения, достаточные для того,чтобы решить вопрос о распространении на то или иное требование соглашения об уступке,когда это требование возникнет.

Денежное требование может быть индивидуализировано путем указания должника,суммы требования (долга), основания его возникновения (договора между клиентом идолжником) и (или) иных характеристик, служащих целям идентификации требования.

Однако, статья 826 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо формальных требований вотношении сведений, позволяющих определить уступленное требование. При ееприменении следует учитывать, что договор факторинга имеет свою специфику, а именно:клиент может уступить финансовому агенту не отдельное требование, а совокупностьденежных требований.

В рассматриваемом случае стороны договора факторинга согласовали, что клиент уступает денежныетребования к дебиторам, вытекающие из контрактов (пункт 2.1).

Далее стороны этого договора предусмотрели и последующуюидентификацию передаваемых требований путем составленияреестра.

На основании пункта 3.2 договора факторинга денежные требования, уступаемые клиентом фактору, указываются в реестре, составленном в двух экземплярах для каждой стороны по форме, утвержденной в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3 договора факторинга реестр формируется фактором в электронном виде на основании предоставленных клиентом первичных документов и передается клиенту по электронной почте или посредством факсимильной связи. Оригинал реестра подписывается руководителем (иным уполномоченным лицом) клиента и передается для акцепта (проставление подписи уполномоченного фактором лица) фактору вместе с первичными документами. Подписи на реестре заверяются печатями сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 договора безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором.

Согласно разделу 1 договора факторинга под реестром понимается список, содержащий характеристики(идентификацию) денежного требования, уступленного фактору клиентом, являющийсянеотъемлемой частью настоящего договора.

Следовательно, окончательная индивидуализация уступленных требований должнапроизводиться сторонами в вышеупомянутом реестре.

Кроме того, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для уяснения содержания взаимоотношенийсторон договора толкуются условия договора в их взаимосвязи.

Толкуя договор, суд, прежде всего, обязан уяснить содержание и смысл этогодоговора в целом.

Условиядоговора факторингапозволяют определить порядок действий сторон при неоднократном (систематическом)финансировании под уступку денежных требований, поскольку речь идет именно обобслуживании.

В силу этого, заключенную сторонами сделку можно квалифицировать какорганизационный (рамочный) договор, регулирующий обязательства и отношения сторонпри систематической передаче прав требования клиентом в течение оговоренного вдоговоре периода его действия.

В этом смысле взаимоотношения сторон при передаче каждого денежного требования(или ряда денежных требований) в рамках этого договора должны строиться в порядке,согласованном в договоре факторинга.

Заключение таких договоров согласуется с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласнокоторому стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Задачей суда при разрешении спора по данному договору является установление тогообстоятельства, является или не является финансирование фактора или уступка требований,осуществленная клиентом, совершенными в рамках договора факторинга.

Именно потому, что договором регулируется не финансирование под уступкуконкретного денежного требования, а именно факторинговая деятельность, сторонысогласовали форму приложения №1, а не конкретный реестр требований к договору.

Приложением № 1 к договору факторинга установлена форма реестра с указанием сведений, которые должны быть отражены в реестре. К таким сведениям в частности относятсянаименование дебитора и его юридического, фактического адреса; сумма действительногоденежного требования; размер первого платежа; дата оплаты денежного требования поконтракту; документы, подтверждающие денежное требование (договор, счет-фактура, товарная накладная, акт сверки либо иные документы).

Между тем, указанные реестры истцом в материалы дела не представлены.

Размер, предъявленной к взысканию суммы основного долга,не доказан.

Представленные акты №34 от 30.04.2008 и №40 от 06.05.2008не могут быть приняты в качестве доказательства уступкиденежного требования в связи с тем, что данные документы не отнесены сторонамик документам, подтверждающимпереход требований.

Кроме того, они не соответствуют по форме утвержденному реестру и посодержанию свидетельствуют лишь о передаче первичных документов между сторонамидоговора факторинга.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон могут устанавливатьсядополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершениена бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриватьсяпоследствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены,применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1статьи 162).

Составление реестра является сделкой, связанной с исполнением обязательств подоговору факторинга, поэтому на нее распространяется данная норма права.

Между тем, в данном случае последствия несоблюдения требований о составленииреестра предусмотрены самим договором (пунктом 3.4.) – при отсутствии реестра уступка неможет считаться совершенной.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Пунктом 4.1.3 договора факторинга предусмотрена обязанность клиента письменно уведомлять дебитора об уступке денежных требований к нему, совершенной клиентом в пользу фактора, с определением денежного требования подлежащего исполнению.

Из представленного истцом уведомления от 10.08.2007 не следует, что
ООО «Роса» уведомило ООО «СФ «Фундамент» об уступке ЗАО «ФК «Еврокоммерц» права требования по разовым сделкам, совершенным на основании товарных накладных №27621 от 28.04.2008 на сумму 1 407 600 рублей 00 копеек и №29257 от 04.05.2008 на сумму 3 257 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, истцом не доказан факт перехода к нему права требования о взыскании с ответчика 2 964 800 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Исходя из размера заявленных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде составляет 83 559 рублей 90 копеек.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина на основании статьей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 83 559 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 559 рублей 90 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ильин