Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Токаревой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ОГРН <***>, адрес: 628611, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, 3.3. км. на Северо-Восток от КСП-6) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – АГАН» (ОГРН <***>, адрес: 628460, <...> промышленная зона, панель 13, территория базы АТП-9) о взыскании 64 500 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Белорусское управление повышения нефтеотдачи пластов и капитального ремонта скважин», общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват»,

с участием представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная
компания-2» - ФИО1 по доверенности от 24.03.2011 № 868,

-от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – АГАН» -
не явились,

-от открытого акционерного общества «Белорусское управление повышения нефтеотдачи пластов и капитального ремонта скважин» - не явились,

-от общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (далее – истец, общество «Варьеганская транспортная компания-2») обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания – АГАН» (далее – ответчик, общество «Транспортная Компания – АГАН») о взыскании 64 500 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 60 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 500 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых
на себя обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 15.01.2010
№ 175.

Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статьи
15, 393, 395, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также
на условия договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Белорусское управление повышения нефтеотдачи пластов и капитального ремонта скважин» (далее – общество «Белорусское УПНПиКРС»), общество
с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» (далее – общество «ТНК-Уват»).

Определением суда от 22.06.2011 судебное разбирательство по делу назначено
на 21.07.2011 на 11 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика
и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал
в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Общество «Белорусское УПНПиКРС» представило отзыв на иск, согласно которому полагает заявленные требования обоснованными.

Общество «ТНК-Уват» свою правовую позицию по делу не выразило.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обществом «Варьеганская транспортная компания-2» (заказчик) и обществом «Транспортная компания - АГАН» (исполнитель) 15.01.2010 подписан договор
на оказание транспортных услуг № 175 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги с использованием автотранспорта и специализированной техники в объемах указанных в приложении
№ 1, являющего неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять
их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2. договора его ориентировочная цена на основании приложения № 1 составляет 7 704 700 руб. 85 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Порядок расчетов за услуги определен в разделе 4 договора.

В силу пункта 2.1. договора оказание услуг осуществляется исполнителем, если иное не указано заказчиком, в том числе на лицензионных участках общества
«ТНК-Уват».

В силу пункта 3.1.6. договора исполнитель обязан строго соблюдать существующие экологические требования, санитарные нормы, нормы и правила безопасности труда, правила по безопасности движения, правила пожарной безопасности, предусмотренные в действующих нормативных актах, а также соблюдать корпоративные стандарты, действующие на лицензионных участках юридических лиц, указанных в пункте 2.1. договора, в том числе - по транспортной безопасности, ОТ, ПБ, ООС и действующие на предприятии заказчика регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасности труда и пожарной безопасности.

Согласно пункту 3.1.14. договора исполнитель обязан перед выездом спецтехники и транспортных средств из гаража и (или) началом смены производить предрейсовое медицинское освидетельствование водителей, на предмет отсутствия алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также – послерейсовый медицинский осмотр водителей.

В соответствии с пунктом 5.10. договора несоблюдение при оказании услуг исполнителем и третьими лицами, привлекаемыми исполнителем и для оказания услуг, настоящего договора, корпоративных стандартов лиц, указанных в пункте
2.1. договора, является сущ5ственнмы нарушением и дает заказчику право требовать уплаты штрафа в размере, указанном в приложении № 7 к договору, за каждый случай нарушения, а также расторгнуть договор незамедлительно и в одностороннем порядке без обязательств заказчика по возмещению убытков исполнителя, связанных с таким расторжением.

При нарушении исполнителем корпоративных стандартов и правил, указанных
в приложениях к настоящему договору, исполнитель несет ответственность
за их нарушение и обязан возместить заказчику убытки.

В приложении № 7 к договору установлено, что за нарушение транспортной безопасности на территории лицензионного участка общества «ТНК-Уват», размер штрафа составляет 30 000 руб. 00 коп. за каждый случай.

Перечень корпоративных стандартов приведен в приложении № 8 к договору.

В приложении № 8 к договору, в том числе, указан технический стандарт «Транспортная безопасность», утвержденный открытым акционерным обществом «ТНК-ВР Менеджмент» 15.11.2007.

Ранее, на аналогичных условиях, предусматривающих обязанность
по соблюдению корпоративных стандартов, в том числе при работе на лицензионных участках общества «ТНК-Уват», и устанавливающих ответственность за их нарушение, заключены договоры:

от 01.12.2009 № 667/720-«БК» между обществом «Белорусское УПНПиКРС» (заказчик) и обществом «Варьеганская транспортная компания-2» (исполнитель);

-от 21.01.2010 № ТУВ-2086/10 между обществом «ТНК-Уват» (заказчик)
и обществом «Белорусское УПНПиКРС» (подрядчик).

При этом, в силу пункта 4.2.12. договора от 21.01.2010 № ТУВ-2086/10 заказчик (общество «ТНК-Уват») вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком (обществом «Белорусское УПНПиКРС») и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком (в данном случае общества «Варьёганская транспортная компания-2», «Транспортная Компания – АГАН»), положений договора, в том числе
по соблюдению корпоративных стандартов.

В ходе осуществления контроля за соблюдением положений договора, обществом «ТНК-Уват» обнаружены два факта нарушений технического стандарта «Транспортная безопасность», допущенные работником общества «Транспортная Компания – АГАН» ФИО2:

-движение на автомашине КРАЗ государственный регистрационный знак Р3200Р86 в отсутствие включенного ближнего света фар,

-отсутствие в путевом листе отметки медицинского работника о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

Данные нарушения отражены в акте о выявленных нарушениях от 16.02.2010
№ 5 (л.д. 56 - 57).

Допущенные нарушения работником общества «Транспортная Компания – АГАН» ФИО2 признаны, о чем свидетельствуют его собственноручные пояснения в указанном акте.

На основании акта, общество «ТНК-Уват» обратилось к обществу «Белорусское УПНПиКРС» с претензией от 13.04.2010 № 902 с требованием об уплате штрафа
(л.д. 54 - 55)

В ответе от 18.05.2010 № 1885 общество «Белорусское УПНПиКРС» признало претензию общества «ТНК-Уват» в данной части в сумме 60 000 руб. 00 коп. обоснованной (л.д. 52).

Платежным поручением от 30.06.2010 № 21603 общество «Белорусское УПНПиКРС» перечислило обществу «ТНК-Уват» 60 000 руб. 00 коп. (по 30 000 руб.
00 коп. за каждый факт нарушения).

В свою очередь, общество «Белорусское УПНПиКРС» направило в адрес истца претензию от 16.12.2010 № 4625 об оплате 60 000 руб. 00 коп. за нарушения, допущенные третьим лицом (ответчиком), привлеченным обществом «Варьеганская транспортная компания-2» для оказания транспортных услуг (л.д. 50 - 51).

Посчитав претензию обоснованной, общество «Белорусское УПНПиКРС» произвела с обществом «Варьеганская транспортная компания – 2» взаимозачет встречного однородного требования на сумму 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 31.12.2010 № 000083 (л.д. 58).

При этом, истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента ее получения (л.д. 46).

В своем ответе от 03.03.2011 № 60 (л.д. 47) общество «Транспортная компания – АГАН» сообщило о несвоевременном получении акта выявленных нарушений
и об увольнении работника.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате штрафа в установленные сроки не произвел, общество «Варьеганская транспортная компания-2», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя
из следующего.

Договорные отношения сторон суд квалифицирует как обязательства, вытекающие из возмездного оказания услуг.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договоры заключенными.

К договорным правоотношениям сторон судом применяются нормы, содержащиеся в подразделе 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), главе 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 6.1. срок действия договора установлен с 01.01.2010
по 31.12.2010.

Стороны не представили доказательств досрочного расторжения договора, следовательно, он является действующим в спорный период.

Как установлено судом, на основании 3.1.6. договора ответчик обязался соблюдать корпоративные стандарты, в том числе (согласно приложениям №№ 7 и 8
к договору) и технический стандарт «Транспортная безопасность».

В соответствии с приложением № 7 к договору за каждый факт нарушения данного стандарта на территории лицензионного участка «ТНК-Уват» установлен штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 2 и 4 раздела 4.10 «Транспорт» технического стандарта «Транспортная безопасность», утвержденного в 2007 году открытым акционерным обществом «ТНК-ВР Менеджмент» водители должны быть допущены к управлению
по медицинским показаниям, ближний свет фар должен быть включен в любое время суток при движении вне населенных пунктов, а также повсеместно с 15 сентября
по 15 апреля.

Кроме того, обязанность по прохождению водителями предрейсового медицинского освидетельствования предусмотрена в пункте 3.1.14. договора.

Материалами дела нарушение работником общества «Транспортная компания – АГАН» пунктов 2 и 4 раздела 4.10 «Транспорт» технического стандарта «Транспортная безопасность» и пункта 3.1.14. договора полностью подтверждается.

Факты допущенных нарушений ответчиком также не отрицается.

Согласно приложению № 7 к договору за каждый факт нарушения транспортной безопасности предусмотрен штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку обществом «ТНК-Уват» выявлено два факта нарушений,
им обоснованно предъявлены требования по уплате штрафа в размере 60 000 руб.
00 коп. к обществу «Белорусское УПНПиКРС», а последним к обществу «Варьеганская транспортная компания-2».

Требования общества «Белорусское УПНПиКРС» истцом были удовлетворены посредством проведения зачета взаимных требований.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в результате нарушения работником общества «Транспортная компания – АГАН» условий договора в части соблюдения корпоративных стандартов, истец понес убытки в размере 60 000 руб. 00 коп., связанные с возмещением штрафа, уплаченного обществом «Белорусское УПНПиКРС» обществу «ТНК-Уват».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчиков, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчиков и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного
из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом, вследствие нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истцу причинены убытки в общей сумме 60 000 руб. 00 коп.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникновением убытков, размер которых подтвержден материалами дела.

Таким образом, с учетом того, что ответчик, в нарушение статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств уплаты задолженности, суд считает требование истца о взыскании
с убытков в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 4 500 руб. 00 коп., начисленных на сумму предъявленной к взысканию задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставлен законом или договором.

Вместе с тем, заявленные исковые требования судом квалифицированы как возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка,
то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы
в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием
его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему
на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (часть 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела доказано причинение убытков вследствие нарушения обязательств по договору в части нарушения технического стандарта, а не вследствие неправомерного пользования денежными средствами, в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 4 500 руб. 00 коп. (л.д. 10), тогда как при цене иска, составляющей
64 500 руб. 00 коп., уплате подлежит 2 580 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 920 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, на ответчика - в размере
2 400 руб. 00 коп., а на истца - в размере 180 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – АГАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» убытки в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» из федерального бюджета государственную пошлину
в размере 1 920 руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению
от 20.04.2011 № 4861.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Сердюков