Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола помощником судьи Давлетовой Л.Х., рассмотрев
в судебном заседании дело по иску Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству»
в (место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань,
ул. Лазарева, д. 12, ОГРН <***> от 06.03.2012, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс» (место нахождения:
628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ОГРН <***> от 30.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 1 993 250 руб.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования город Нягань,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 138 от 03.07.2014,

от ответчика – директор ФИО2 на основании решения единственного учредителя № 1/14 от 01.01.2014, ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 22.07.2014,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 12 от 17.04.2014,

установил:

Муниципальное автономное учреждение муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству» в лице ликвидационной комиссии
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 1 993 250 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Нягань.

Определением арбитражного суда от 05.08.2014 судебное заседание отложено
на 24 сентября 2014 года.

В судебном заседании, открытом 24.09.2014, объявлялся перерыв до 10 часов
30 минут 26.09.2014. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени
и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса
извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон и третьего лица

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ФИО6.

Представить истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика пролагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 103-105).

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по делу по доводам отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 144).

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2008 между Муниципальным автономым учреждением муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству» (заказчик-инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс» (соинвестор) заключен договор № 080, предметом которого является инвестирование денежных средств соинвестором в строительство нежилого помещения в жилом доме № 42, блок секция 4, мкр. 4,
ж.р. Центральный (том 1, л.д. 13-18).

Согласно пункту 1.2. договора № 080 от 11.09.2008 заказчик-инвестор осуществляет организацию разработки проектной документации на объект и организацию процесса строительства объекта, финансирование строительства объекта за счет собственных, заемных и привлеченных средств.

Согласно пункту 1.3. договора № 080 от 11.09.2008 соинвестор инвестирует денежные средства в строительство объекта с целью приобретения и оформления
в собственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, после ввода объекта в эксплуатацию следующего имущества: нежилого помещения, расположенного в цокольном блок-секции 4 жилого дома № 42, расположенного в мкр. 4 ж.р. Центральный г. Нягань, общей площадью кабинетов 57,65 кв. м, технические характеристики которой приведены в приложении № 1 (том 1, л.д. 19).

Цену договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора
№ 080 от 11.09.2008.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 080 от 11.09.2008 размер инвестиционного взноса составляет 2 017 723 руб. 93 коп., исходя из стоимости за 1 кв.м общей площади помещения 35 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 22.06.2011 стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.3 договора № 080 от 11.09.2008 в следующей редакции: «Соинвестор инвестирует денежные средства в строительство объекта с целью приобретения и оформления в собственность, в порядке, установленном действующим законодательство Российской Федерации после ввода объекта в эксплуатацию следующего имущества: нежилого помещения, расположенного на первом этаже блок-секции 1 жилого дома № 42, расположенного в мкр. 4 ж.р. Центральный г. Нягань, общей площадью помещения
106,38 кв.м. общей площадью кабинетов 57,65 кв.м., технические характеристики которой приведены в приложении № 1» (том 1, л.д. 20).

На основании передаточного акта от 01.07.2011 к договору № 080 от 11.09.2008, заказчик-инвестор (истец) передал соинвестору (ответчиу) нежилое помещение общей площадью 106,38 кв. м. с общей площадью кабинетов 57,65 кв. м. (том 1, л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 21.07.2011 стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.3 договора № 080 от 11.09.2008 в следующей редакции: «Соинвестор инвестирует денежные средства в строительство объекта с целью приобретения и оформления в собственность, в порядке, установленном действующим законодательство Российской Федерации после ввода объекта в эксплуатацию следующего имущества: нежилого помещения, расположенного на первом этаже блок-секции 4 жилого дома № 24 помещение 207, расположенного в мкр. 4 ж.р. Центральный г. Нягань, общей площадью помещения 114,6 кв.м. общей площадью помещений 57,65 кв.м., технические характеристики которой приведены в приложении № 1» (том 1, л.д. 23).

На основании передаточного акта 21.07.2011 заказчик-инвестор (истец) передал соинвестору (ответчику) нежилое помещение общей площадью 114,6 кв.м. (том 1, л.д. 22).

Истец, утверждая, что ответчиком своевременно не была произведена оплата инвестиционного взноса за фактически переданное ему нежилое помещение площадью 114 кв.м., вместо согласованных в изначальной редакции пункта 1.3 договора 57,65 кв.м., обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 993 250 руб. 00 коп.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой
о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указывалось выше, согласно пункту 1.3. договора № 080 от 11.09.2008 соинвестор инвестирует денежные средства в строительство объекта с целью приобретения и оформления в собственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, после ввода объекта в эксплуатацию следующего имущества: нежилого помещения, расположенного в цокольном блок-секции 4 жилого дома № 42, расположенного в мкр. 4 ж.р. Центральный г. Нягань, общей площадью кабинетов 57,65 кв.м., технические характеристики которой приведены
в приложении № 1.

Между тем, на основании передаточного акта от 01.07.2011 к договору № 080
от 11.09.2008 Муниципальное автономное учреждение муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству» передало 21.07.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс» нежилое помещение общей площадью 114,6 кв.м. (том 1, л.д. 22).

Исходя из буквального толкования условий пункта 1.3 договора № 080 от 11.09.2008 следует, что на момент передачи спорного нежилого помещения, сторонами была согласована площадь инвестируемого объекта недвижимости в размере 57,65 кв.м.,
в то время как фактически было передано недвижимое имущество площадью 114,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 080 от 11.09.2008 размер инвестиционного взноса составляет 2 017 723 руб. 93 коп., исходя из стоимости за 1 кв.м. общей площади помещения 35 000 руб. 00 коп. за 57,65 кв.м.

По смыслу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение имеет место в случае сбережения имущественного блага в связи
с обязательством, но не на основании его условий.

В спорной ситуации это разъяснение означает, что общество с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс» получило объект площадью 114,6 кв.м.
на основании приложения к договору, но необоснованно сберегает часть его стоимости, поскольку условие об общем размере инвестиционного взноса не учитывает всю площадь полученного помещения.

Между тем, цена за 1 кв.м. площади нежилого помещения согласована сторонами
в размере 35 000 руб. 00 коп.

Указанное при отсутствии доказательств выплаты ответчиком инвестиционного взноса за фактически предоставленную ему площадь объекта недвижимости, позволяет квалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс» как неосновательное обогащение.

Инвестиционный взнос ответчиком за фактически полученное нежилое помещение общей площадью 114,6 кв.м. с общей площадью кабинетов 57,65 кв.м. в полном объеме не внесен.

Причиной этому является не согласованность условий инвестиционного договора
о площади передаваемого помещения (приложение к договору), о стоимости 1 кв.м.
и об общем размере инвестиционного взноса.

Договор не содержит условий, позволяющих толковать его таким образом,
что независимо от площади переданного объекта, оплате из расчета 35 000 руб. за 1 кв.м. подлежит только площадь кабинетов. Кроме того, общий размер инвестиционного взноса 2 017 723 руб. 93 коп. определен применительно к площади кабинетов в 57,65 кв.м.,
тогда как фактически в приложении к договору (том 1 л.д. 19) предусмотрена передача кабинетов иной площади (59,75 кв. м.).

Сторонами абсолютно определенно установлена стоимость 1 кв.м. площади объекта недвижимости в размере 35 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма инвестиционного взноса за спорное
нежилое помещение общей площадью 114,6 кв.м. составляет 4 011 000 руб. 00 коп.
(114,6 кв.м. х 35 000 руб. 00 коп.).

Ответчиком инвестиционный взнос уплачен в размере 2 017 750 руб. 00 коп.,
что соответствует площади 57,65 кв.м. (57,65 кв.м. х 35 000 руб. 00 коп.).

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается передаточным актом к дополнительному соглашению от 21.07.2011 (том 1 л.д. 22).

Иных доказательств оплаты инвестиционного взноса за оставшуюся площадь фактически переданного нежилого помещения в размере 56,95 кв.м. (114,6 кв.м. -
57,65 кв.м.) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела
не представлено.

Изложенные условия договора о размере инвестиционного взноса в сумме
2 017 750 руб. 00 коп. без учета других условий договора о передаваемой площади нежилого помещения привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченного инвестиционного взноса за оставшуюся площадь нежилого помещения в размере 56,95 кв.м.

Сумма неосновательного обогащения составляет 1 993 250 руб. 00 коп.
(4 011 000 руб. 00 коп. - 2 017 750 руб. 00 коп. или 56,95 кв.м. х 35 000 руб.).

Возражая против заявленных требований, истец представил в материалы дела дополнительное соглашение от 23.06.2011 к договору № 080 от 11.09.2008 (далее – дополнительное соглашение от 23.06.2011), согласно которому соинвестор инвестирует денежные средства в строительство Объекта с целью приобретения и оформления в собственность нежилого помещения общей площадью помещения 106, 38 кв.м., общей площадью кабинетов 57,65 кв.м.; размер инвестиционного взноса в рамках данного договора составляет 2 017 723, 93 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади помещения 18 970 рублей (том 2 л.д. 53).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил подписание данного дополнительного соглашения от имени Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству».

Истец и третье лицо полагали представленное ответчиком дополнительное соглашение от 23.06.2011 ничтожной сделкой, поскольку подписано неуполномоченным лицом; по своей природе является неотъемлемой частью спорного договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Нягань
от 22.06.2011 № 2545 было принято решение о ликвидации Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству», утвержден состав ликвидационной комиссии и мероприятия по ликвидации этого учреждения (том 1 л.д. 44-48).

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения от 23.06.2011, директор Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству» ФИО6 права на совершение сделок от имени указанного юридического лица не имел, соответствующая сделка могла быть заключена лишь ликвидационной комиссией.

Довод ответчика о том, что ФИО6 входил в состав ликвидационной комиссии в качестве директора Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству», а потому вправе был подписывать от имени учреждения дополнительное соглашение
от 23.06.2011 являются необоснованными, поскольку возможность совершения подобной сделки руководителем предприятия после назначения ликвидационной комиссии прямо запрещена пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о том, что ФИО6 был правомочен подписывать дополнительное соглашение от 23.06.2011 (том 2 л.д. 53) судом отклоняется, как противоречащий закону и фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, дополнительное соглашение от 23.06.2011, подписано неуполномоченным лицом и является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пунктом 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данным соглашением изменялась не только стоимость 1 кв.м., но и общая площадь объекта инвестирования – на 106,38 кв.м. Тогда как, право собственности за ООО «Приуралстройкомплекс» было зарегистрировано на помещения иной общей площадью – 114,6 кв.м. (том 1 л.д. 99); данное соглашение при осуществлении государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган не передавалось (том 2 л.д. 114).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности (том 2 л.д. 45). По мнению ответчика, начало течения срока исковой давности отсчитывается со дня заключения договора № 080 (11.09.2008).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только
по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых
не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование
об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием 27 декабря 2013 года, что следует из почтового штемпеля на конверте
(том 1, л.д. 54). Таким образом, учитывая дату подписания передаточного акта (21.07.2011) к дополнительному соглашению от 21.07.2011, дату назначения ликвидационной комиссии (22.06.2011), суд приходит к выводу о том, что истец обратился с рассматриваемым требованием в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 993 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере
32 932 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2014 № 1
(том 1, л.д. 87).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также
к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов
на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округу - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс»
в пользу Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству» 1 993 250 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 932 рубля 50 копеек
(всего: 2 026 182 рубля 50 копеек).

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс» в пользу Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 026 182 рубля 50 копеек, начиная с момента вступления решения суда
в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш