Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, д. 38, кв. 25)
к обществу с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, д. 4, корп. 2, панель 10) о взыскании 18 252 882 рублей 85 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» о взыскании 16 741 972 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – Кушнир С.М. по доверенности от 05.06.2015,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» о взыскании 18 252 882 рублей 85 копеек задолженности по договору подряда № ВТБ С/175-2 от 01.01.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор
и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 10.06.2015 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» о взыскании 16 741 972 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору подряда
№ ВТБ С/175-2 от 01.01.2015.

Протокольным определением от 18 августа 2015 года судебное заседание отложено на 27 августа 2015 года в 14 часов 00 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обществом с ограниченной ответственность «Северная технологическая компания» заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы. При этом ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить размер убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» по договору подряда № ВТБ С/175-2 на предоставление буровой бригады для бурения эксплуатационных скважин от 01.01.2015 в связи с простоем общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Сервис» на скважине № 227 куста № 1 Северо-Чупальского месторождения продолжительностью 304 час. 00 мин. (за период с 10 час. 00 мин. 13.01.2015 по 02 час. 00 мин. 26.01.2015)?

2. Определить размер убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» по договору подряда № ВТБ С/175-2 на предоставление буровой бригады для бурения эксплуатационных скважин от 01.01.2015 в связи с простоем общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Сервис» на скважине № 320 куста № 1 Северо-Ютымского месторождения продолжительностью 51 час. 50 мин. (за период с 16 час. 00 мин. 28.02.2015 по 19 час30 мин. 02.03.2015)?

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года
№ 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон и проведение экспертизы является нецелесообразным.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд отказывает в назначении экспертизы.

От истца поступило ходатайство о том, что ранее поступившее в материалы дела ходатайство о назначении судебной технической экспертизы не поддерживает, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

В материалы дела представлен отзыв общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» (л.д. 33-35 т. 2), в котором ответчик по первоначальному исковому заявлению требования не признал. В обоснование возражений ссылается на то, что строительство скважины подрядчиком не завершено, работы фактически не были выполнены, документы на сдачу скважины не представлены. В связи с чем полагает, что основания для оплаты работ за январь 2015 года отсутствуют. В отношении работ, выполненных в феврале 2015 года, указал на отсутствие первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ. Также возражает против суммы судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи, ссылаясь на ее чрезмерность.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» (далее – подрядчик) подписан договор подряда № ВТБ С/175-2 от 01.01.2015 с протоколом разногласий (л.д. 89-106 т. 2, далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с условиями настоящего договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение № 5), производственной программой (приложение № 1), проектной документацией и графиком выполнения работ на каждую скважину. Результат работ передать заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Как утверждает подрядчик, договор в окончательной редакции так и не был подписан сторонами. Между тем, общество с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» приступило к выполнению работ.

Так, в январе 2015 года подрядчиком выполнены работ на общую сумму
9 579 463 рублей 72 копеек, о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работ за январь 2015 года, акты выполненных работ формы КС-2 № 4 от 31.01.2015, № 5 от 31.01.2015, № 6 от 31.01.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2015, подписанные сторонами без претензий к качеству и объему выполненных работ (л.д. 11-23 т. 1).

В феврале 2015 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму
8 089 319 рублей 13 копеек, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 28.02.2015 № 22/1 и №21/1, справки о стоимости выполненных работ от 28.02.2015. Между тем, указанные акты и справки со стороны заказчика не подписаны
(л.д. 25-35 т. 1).

Отсутствие действий со стороны заказчика по оплате выполненных работ, а также по возмещению расходов по демобилизации бригадного хозяйства в размере 584 100 рублей послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При оценке условий договора подряда на предмет его заключённости суд не усматривает правовых оснований для признания данного договора незаключённым.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В рассматриваемом договоре стороны согласовали предмет и сроки выполнения работ.

Кроме того, как разъяснено, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, стороны приступили к исполнению принятых обязательств, что подтверждается представленными в дело актами (формы КС-2), подписанными полномочными представителя истца и ответчика и скрепленными печатями, из которых усматривается факт выполнения истцом подрядных работ и их принятие ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у подрядчика в процессе исполнения договора подряда возникали какие-либо затруднения с определением видов и объёмов работ, подлежащих выполнению по договору, обращений к заказчику с просьбой предоставить какие-либо разъяснения или уточнения по этому вопросу, либо внести изменения в договор в связи с имеющимися противоречиями до обращения в суд, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать договор подряда, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключённым.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ в январе 2015 года подрядчиком представлены акты выполненных работ за январь 2015 года, акты выполненных работ формы КС-2 № 4 от 31.01.2015, № 5 от 31.01.2015, № 6 от 31.01.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2015 (л.д. л.д. 11-23 т. 1).

Указанные документы подписаны сторонами без претензий к качеству и объему выполненных работ.

В отношении актов выполненных работ от 28.02.2015, составленных и подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акты от 28.02.2015
№ 22/1 и №21/1 направлялись подрядчиком в адрес заказчика для подписания. Доказательств неполучения указанных актов заказчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» мотивированного отказа в подписании представленных документов или наличии замечаний не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Оценив односторонние акты о приемке работ, суд установил, что они являются надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком спорных работ в феврале 2015 года.

При этом, обязанность по приемке результатов работ заказчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у заказчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью заказчик в материалы дела не представил. Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ силами и средствами самого заказчика либо иного привлеченного лица, материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, письмом от 02.02.2015 № 32/39 общество с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» уведомило подрядчика, что в связи с принятием буровой бригады в состав заказчика принято решение о смене бригады общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» на Северо-Чупальском месторождении 10-11 февраля 2015 года.

В ответе на указанное письмо общество с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» в письме от 02.02.2015 № 353, указывая на несоблюдение предусмотренного договором срока уведомления о расторжении договора, просило согласовать замену буровой бригады до 15.02.2015. Кроме того, ссылаясь не невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также уведомило о замене буровой бригады на кусту № 1 Северо-Ютымского месторождения до 28.02.2015.

Письмом от 10.02.2015 № 57 общество с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» подтвердила смену буровой бригады на кусту № 1 Северо-Чупальского месторождения 11.02.2015.

20.02.2015 обществом с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» в адрес заказчика направлено письмо № 369 с просьбой подтвердить замену буровых бригад на Северо-Чупальском и Северо-Ютымском месторождениях в срок до 28.02.2015 включительно.

Письмами от 25.02.2015 № 378 и от 26.02.2015 № 383 подрядчик повторно просил обеспечить замену буровых бригад на Северо-Чупальском и Северо-Ютымском месторождениях в срок до 28.02.2015, указав маршрут выезда бригад.

28.02.2015 письмом № 387 общество с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» уведомило заказчика о замене бригад и просил обеспечить проезд автобуса подрядчика (л.д. т. 5).

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» обязательства по замене буровых бригад на Северо-Чупальском месторождении в согласованный сторонами срок (11.02.2015) не были исполнены, буровые бригады подрядчика в период с 11.02.2015 по 28.02.2015 находились в режиме ожидания до полной замены бригадного хозяйства и части бурового оборудования, принадлежащего заказчику. Указанный период времени включен подрядчиком в акты выполненных работ за февраль 2015 года по ставке ожидания (л.д. 25-30 т. 1).

Согласно пункту 2.9. договора оплата по ставке ожидания начинается с момента, когда буровая установка останавливается, хотя она готова начать или продолжить бурение при наличии следующих условий:

- подрядчик ожидает указаний заказчика;

-подрядчик ожидает поставку материалов, обеспечиваемых заказчиком;

- подрядчик ожидает исполнения услуг, обеспечиваемых заказчиком;

- подрядчик не может продолжить работы в связи с неблагоприятными метеоусловиями.

Учитывая волеизъявление самого общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» на замену буровой бригады на Северо-Чупальском месторождении в срок до 10-11 февраля 2015 года, отсутствие в материалах дела доказательств замены буровой бригады и оборудования в указанный срок, суд находит правомерным предъявление подрядчиком к оплате выполненных в феврале 2015 года работ на Северо-Чупальском месторождении за период с 11.02.2015 по 28.02.2015 по ставке ожидания, предусмотренной условиями договора.

В обоснование возражений на первоначальные исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания», отказываясь производить оплату, ссылается на ненаступление срока оплаты работы, поскольку строительство скважин подрядчиком не завершено, документы на сдачу скважины истцом не представлены.

Судебная практика признает допустимым и не противоречащим закону, в частности, положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора подряда, предусматривающее окончательную оплату работ после подписания акта законченного строительством объекта в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 по делу № А40-131858/11).

Между тем, в данном случае условия договора об оплате не поставлены в зависимость от окончания строительства скважины.

Согласно 2.11 договора заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в течение 30-60 календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), представленного до 02 числа месяца следующего за отчетным, оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, условиями договора стороны прямо установили, что основанием для оплаты выполненных работ является наличие подписанных сторонами актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, суд считает, неправомерным отказ заказчика в оплате фактически выполненных работ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации заказчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми подрядчику может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что заказчик не оспаривает направление ему подрядчиком актов о приемке выполненных работ, то подрядчик имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, заказчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ заказчиком не произведена, сумма задолженности составляет 17 668 782 рубля 85 копеек, что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не опровергается ответчиком.

Кроме того, подрядчик просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» задолженность по оплате услуг по демобилизации бригадного хозяйства в размере 584 100 рублей, представив в подтверждение несения указанных расходов реестр выполненных работ от 28.02.2015 и акт № 17 от 16.03.2015, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке
(л.д. 36-37 т. 1).

Указанные документы направлялись в адрес заказчика для подписания и оплаты
(л.д. 39 т. 1).

Письмом от 01.04.2015 № 126 общество с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» сообщило, что не может принять на оплату пакет документов в связи с отсутствием подписанного сторонами договора подряда № ВТБ С/175-2 от 01.01.2015 с протоколом разногласий.

Между тем, как уже отмечено судом выше, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда, а также учитывая фактическое исполнение сторонами взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, договор подряда
№ ВТБ С/175-2 от 01.01.2015 признан судом заключенным.

Согласно пункта 2.5. договора мобилизация/демобилизация 10 единиц (жилой годок, баня, столовая) производится за счет заказчика из расчета 55 000 рублей за единицу, согласно акта выполненных работ.

Заказчик, получив акт № 17 от 16.03.2015, обоснованных возражений по нему не высказал ни подрядчику, ни суду, в связи с чем услуги по демобилизации бригадного хозяйства считаются принятыми обществом с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» и подлежат оплате. Цена услуг по демобилизации в общем размере 584 100 рублей определена подрядчиком согласно условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Настоящее исковое заявление подано в суд до даты введения наблюдения в отношении ответчика, следовательно, рассмотрение дела продолжается в общем порядке.

Учитывая, что заказчик не подтвердил факт погашения задолженности перед подрядчиком, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в общей сумме 18 252 882 рублей 85 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к подрядчику о взыскании убытков в сумме 16 741 972 рублей.

При этом данные требования мотивированы тем, что при осуществлении работ по договору имело место непроизводительное время по вине подрядчика. Так, 13.01.2015 и 16.01.2015 на скважине № 227 куста № 1 Северо-Чупальского месторождения в результате неправильной эксплуатации общество с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» допустило слом оборудования. Работы по ликвидации аварии проводились до 26.01.2015. Общее время простоя в связи с ликвидацией инцидента составило 304 часа. 28.02.2015 подрядчик самовольно остановил работы буровой бригады на скважине № 320 куста № 1 Севро-Ютымского месторождения, что повлекло для заказчика несение дополнительных расходов в связи с вынужденным простоем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм права, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, ее вину, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных в законе.

Так, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инцидент на скважине № 227 Северо-Чупальского месторождения произошел в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей по договору.

Представленные заказчиком в подтверждение данного факта акты от 16.01.2015
(л.д. 120 т. 1), от 21.01.2015 (л.д. 120а т.1), акт от 16.01.2015 (л.д. 121 т. 1), от 21.01.2015 (л.д. 122 т. 1), от 17.01.2015 (л.д. 123 т. 1), а также акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 13.01.2015 (л.д. 124-126 т. 1), не являются достаточными доказательствами ввиду того, что составлены в одностороннем порядке без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис». Доказательства приглашения подрядчика для составления актов в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства факта нарушения договорных обязательств подрядчиком и его вины в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» о несении убытков в связи с простоем на скважине № 320 Северо-Ютымского месторождения в период с 16 час 00 мин. 28.02.2015 по 19 час. 30 мин. 02.03.2015 ввиду самовольного прекращения работ буровой бригады подрядчика, подлежит отклонению.

Как уже было установлено судом, письмом от 02.02.2015 № 32/39 общество с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» уведомило подрядчика, что в связи с принятием буровой бригады в состав заказчика принято решение о смене бригады общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» на Северо-Чупальском месторождении 10-11 февраля 2015 года.

В ответе на указанное письмо общество с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» в письме от 02.02.2015 № 353, указывая на несоблюдение предусмотренного договором срока уведомления о расторжении договора, просило согласовать замену буровой бригады до 15.02.2015. Кроме того, ссылаясь на невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, также уведомило о замене буровой бригады на кусту № 1 Северо-Ютымского месторождения до 28.02.2015.

Впоследствии подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием подтвердить замену буровых бригад в срок до 28.02.2015, в том числе на Северо-Ютымском месторождении.

Доказательства неполучения указанных писем обществом с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» не представлено.

Получив указанные письма, заказчик свои возражения не представил, действия по своевременному принятию скважины Северо-Ютымского месторождения и замены буровой бригады в целях избежания несения убытков или снижении их размера не предпринял.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заказчиком не представлено достаточных доказательств того, что вред вообще причинен из-за действий подрядчика, соответственно, что вред должен быть возмещен подрядчиком. Таким образом, доказательства, подтверждающие причинение вреда подрядчиком, его вину, причинно-следственную связь между действиями подрядчика и наступившим вредом, заказчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» убытков.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку судом исковые требования общества с ограниченной ответственностью ««ВышТрансБур Сервис» удовлетворены, судебные расходы последнего подлежат возмещению за счёт общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ
№ 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов в размере 60 000 рублей в материалы дела представлена квитанция № 000007 от 30.03.2015, свидетельствующая об оплате адвокату Кушнир С.М. юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг
в сумме 60 000 рублей.

Довод общества с ограниченной ответственность «Северная технологическая компания» о чрезмерности судебных расходов с учетом невысокой степени сложности дела и объема оказанных юридических услуг не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 18118/07 от 20.05.2008, в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом, возможность для суда уменьшать размер расходов произвольно исключена.

Критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, в материалах дела не имеется.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом приняты во внимание категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем и качество представленных доказательств.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Таких обстоятельств судом не усматривается.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» о назначении экспертизы денежные средства в сумме 172 440 рублей, внесенные последним на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве суммы, подлежащей выплате эксперту, подлежат возврату в полном объеме.

В связи с нерассмотрением судом заявления общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» о назначении экспертизы денежные средства в сумме 60 000 рублей, внесенные последним на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве суммы, подлежащей выплате эксперту, подлежат возврату в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» 18 252 882 рубля 85 копеек – сумму задолженности, а также 114 264 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей – судебные издержки.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» денежные средства в сумме 60 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 319 от 12.08.2015 в счет оплаты услуг эксперта.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» денежные средства в сумме 172 440 рублей, внесенные по платежному поручению № 763 от 17.08.2015 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина