Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628323, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район,
<...>) о взыскании 1 343 584 рублей 60 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец,
ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее - ответчик, ООО «Сокол») о взыскании 1 343 584 рублей 60 копеек,
в том числе 318 428 рублей 45 копеек - задолженность по договору на поставку продукции (товара) от 27.07.2014 № 84, 1 025 156 рублей 15 копеек - неустойка за период с 22.04.2016 по 05.03.2018.

Определением от 22.05.2018 судебное разбирательство по делу назначено
на 08.06.2018 в 09 час. 00 мин.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку представителя в суд
не обеспечила; заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно заявлению от 30.05.2018 истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 318 428 рублей 45 копеек, договорную неустойку (пени) за период с 22.04.2016 по 01.06.52016 в размере 24 094 рублей 65 копеек, всего 342 523 рубля 10 копеек (л.д. 122).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей, в том числе конкурсного управляющего, в суд
не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявил.

Отзыв на иск, контррасчет по заявленным исковым требованиям
ответчик не представил, требования по существу не оспорил.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает
с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав
и обязанностей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для стороны следуют в виде рассмотрения судом спора по существу
на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2017 года между истцом (поставщик)
и ответчиком (покупатель) заключен договор № 84 на поставку продукции (товара)
(далее - договор, л.д. 83), по условиям которого поставщик обязуется передать
в собственность покупателю определенный товар, в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Пунктом 8.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными средствами из кассы покупателя в течение 14 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ИП ФИО1
по товарным накладным № 1133 от 07.04.2016, № 1120 от 07.04.2016, № 2025
от 09.06.2016, № 2026 от 09.06.2016 поставила ООО «Сокол» товар в согласованном сторонами ассортименте, количестве и цене на общую сумму 318 428 рублей 45 копеек (л.д. 84-91, 92-93, 94-98, 99-106).

Как указывает истец, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком
не исполнены, товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 318 428 рублей 45 копеек.

Претензией от 21.08.2016 исх. № 26 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, а также указал на пункт 9.1 договора, предусматривающий разрешение споров в судебном порядке (л.д. 38).

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без исполнения, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2016 по делу № А75-14945/2015 принято
к производству заявление о признании ООО «Сокол» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2016 в отношении ООО «Сокол» введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением суда от 07.09.2016 ООО «Сокол» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу абзаца второго части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ
от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве рассматриваются требования, не имеющие текущего характера.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца второго части 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенные положения законодательства о банкротстве,
суд квалифицирует взыскиваемую ИП ФИО1 задолженность по договору
как текущий платеж должника.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия договора, учитывая, что сторонами согласованы
все существенные условия, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования
в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принятый товар не оплатил, доказательств оплаты задолженности
в размере 318 428 рублей 45 копеек на момент рассмотрения дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они
ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований, отзыв и контррасчет суммы иска
не представил.

О фальсификации представленных договора, товарных накладных в установленном порядке ответчик не заявил, доказательств, опровергающих содержащиеся в товарных накладных данные, не представил, как и не представил доказательств оплаты товара
на сумму 318 428 рублей 45 копеек.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела предоставленных ответчиком контрдоказательств, свидетельствующих о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании задолженности в размере 318 428 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 24 094 рублей 65 копеек.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено
в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты принятого товара покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца
о взыскании неустойки за период с 22.04.2016 по 01.06.2016 в размере 24 094 рублей
65 копеек подлежит удовлетворению.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81
«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения
о неустойке и заявленной к взысканию суммы штрафа, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки
в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению
№ 108 от 19.03.2018 государственную пошлину в размере 26 436 рублей (л.д. 64).

Исходя из размера рассмотренных и удовлетворенных исковых требований,
в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины
в размере 9 850 рублей на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина
в размере 16 586 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 318 428 рублей
45 копеек - задолженность по договору на поставку продукции (товара) № 84
от 27.07.2014, 24 094 рубля 65 копеек - неустойку за период с 22.04.2016 по 01.06.2016,
а также 9 850 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины,
всего 352 373 (Триста пятьдесят две тысячи триста семьдесят три) рубля 10 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 586 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 108 от 19.03.2018. Возврат осуществить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.С. Истомина