Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола заседания секретарём Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3783/2014 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью Проектное бюро Научно-исследовательского института «Земля и город» к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решения от 16.01.2014, при участии третьих лиц - департамента архитектуры
и градостроительства администрации города Сургута, администрации города Сургута,

при участии представителей:

от заявителя, третьих лиц – не явились,

от антимонопольного органа – ФИО1., доверенность № 13 от 09.01.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро Научно-исследовательского института «Земля и город» (далее – заявитель, ООО ПБ НИИ «Земля и город») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения от 16.01.2014.

В качестве основания для удовлетворения требований заявитель ссылается
на неполное выяснение Управлением обстоятельств, имеющих значение
для рассмотрения жалобы, а также несоответствие выводов, изложенных
в оспариваемом решении, фактам, изложенным в жалобе. Заявитель, обратившись с жалобой в Управление, указывал на неправомерное требование аукционной документации к участникам при проведении аукциона по выполнению работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории «Застройка больничного комплекса в микрорайоне 31 А города Сургута. Корректировка», заказчиком по которому выступал департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – Департамент), а уполномоченным органом - администрация города Сургута (далее – Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент и Администрация.

От Управления и третьих лиц поступили отзывы на заявление, в котором они просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 21.07.2014 суд признал обязательной явку представителя заявителя в судебное заседание. Однако заявитель не обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав представителя антимонопольного органа, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 департаментом по экономической политике Администрации на электронной торговой площадке ets.roseltorq.ru была размещена информация о проведении открытого аукциона (номер заказа в реестре закупок - 0187300006513003004) на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории «Застройка больничного комплекса в микрорайоне 31А города Сургута. Корректировка».

В пункте 10.1 «Сведений о проводимом открытом аукционе в электронной форме» аукционной документации и в пункте 3.2 технического задания было установлено требование к участникам аукциона о наличии у них свидетельства саморегулируемой организации (далее – СРО) о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Полагая, что указанные требования нарушают положения части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а также часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО ПБ НИИ «Земля и город» обратилось с жалобой в Управление. В жалобе Общество указало, что, установив названные требования, заказчик (Администрация) тем самым создает преимущественные условия для участия в аукционе отдельным участникам (тем, у кого имеется указанное свидетельство о допуске).

Решением комиссии Управления от 16.01.2014 (резолютивная часть объявлена 13.01.2014) жалоба заявителя была признана необоснованной. При этом антимонопольный орган исходил из того, что для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, участник, не имеющий соответствующего свидетельства СРО,
не сможет привлечь для выполнения необходимых работ специалистов, имеющих соответствующую квалификацию.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

К правоотношениям в сфере закупок (размещения заказов) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возникшим до вступления
в силу Закона № 44-ФЗ, применяются положения Закона № 94-ФЗ.

Часть 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ определяет, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 5 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 данной статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 указанного Закона.

Статьей 11 Закона № 94-ФЗ, а именно частями 1 - 3 этой статьи установлены обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, которые предъявляются ко всем участникам размещения заказа.

Таким образом, из анализа положений Закона № 94-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пункту 1 части 1 статьи 11 указанного Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, оказывающим услуги и выполняющим работы, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2007 № 153-п «О составе и содержании проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, документов территориального планирования муниципальных образований автономного округа», Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации» СНиП 11-04 2003 (применяющейся в части,
не противоречащей ГрК РФ), определяются требования, предъявляемые к составу
и содержанию материалов, организации разработки, рассмотрения, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации. Указанные требования обязательны для соблюдения организациями независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по разработке градостроительной документации, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, осуществляющими в пределах своих полномочий планирование развития территорий, поселений и использование земель
для градостроительной деятельности, а также органами, координирующими
и контролирующими осуществление градостроительной деятельности.

В силу пункта 15 статьи 1 ГрК РФ инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Таким образом, инженерные изыскания в силу прямого указания норм ГрК РФ являются обязательным условием для разработки проекта планировки территории, что и являлось предметом спорного аукциона.

В пункте 2.13 Инструкции о порядке разработки, согласования
и утверждения градостроительной документации (СНиП 11-04-2003) указано, чторазработка,согласование, утверждение и реализацияградостроительной документации осуществляется на основе материалов соответствующих комплексных инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания, изыскания грунтовых строительных материалов и источников водоснабжения на базе подземных вод), состав которых определяется в зависимости от вида градостроительной документации.
В пункте 2.16 названной Инструкции также указано, что при разработке градостроительной документации с использованием компьютерных технологий цифровые топографические карты и планы территорий и поселений должны отвечать требованиям государственных стандартов.

Частью 1.4 постановления Правительства ХМАО – Югры от 13.06.2007 №153-п «О составе и содержании проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, документов территориального планирования муниципальных образований автономного округа» предусмотрено, что графические материалы по обоснованию проектов планировки выполняются натопографической основе в масштабе установленном градостроительным заданием на разработку проекта планировки территории

Таким образом, как правильно указало Управление в оспариваемом решении, документация по планировке территории должна разрабатываться при наличии инженерных изысканий и эти виды работ неразрывно связаны между собой.

Также антимонопольный орган в оспариваемом решении обоснованно сослался на часть 6 статьи 42 ГрК РФ, согласно пункту 2 которой пояснительная записка к материалам по обоснованию проекта планировки территории должна содержать описание и обоснование положений, касающихся защиты территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведения мероприятий по гражданской обороне и обеспечению пожарной безопасности.

В пункте 2.5 вышеназванного постановления Правительства ХМАО – Югры №153-п также указано, что пояснительная записка, обосновывающая принятые планировочные решения, должна содержать описание:

мероприятий по защите территории от чрезвычайных ситуаций природного
и техногенного характера с характеристикой потенциально опасных объектов,
на которых хранятся, перерабатываются, транспортируются химические, взрывопожароопасные, радиационно опасные вещества, и зон чрезвычайных ситуаций, образующихся при авариях, катастрофах на этих объектах, водохранилищ
и сооружений напорного фронта, зон возможного катастрофического затопления;

мероприятий по гражданской обороне и обеспечению пожарной безопасности; предложений по развитию систем инженерно-технического обеспечения территории (учитывающих текущее и перспективное водо-, газо-, энергопотребление, потребление тепла на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и т.д.);

мероприятий по охране окружающей среды, включая описание современного
и прогнозируемого состояния окружающей среды планируемой территории, поверхностных водоемов, акустического режима, санитарного состояния и очистки территории, санитарно- защитных зон, площади зеленых насаждений общего пользования, планировочных ограничений.

В соответствии с пунктом 10.1 «Сведений об открытом аукционе в электронной форме» аукционной документации и пунктом 3.2 Технического задания Администрацией было установлено требование к участникам аукциона, согласно которым они должны иметь в наличии свидетельство СРО о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное согласно пункта 13 раздела II Видов работ по подготовке проектной документации, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Как обоснованно указано в оспариваемом решении Управления, не имея указанного свидетельства СРО, юридическое или физическое лицо не сможет привлечь для выполнения этих работ специалистов, имеющих соответствующую квалификацию для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Поскольку обязанность определять необходимость и объем выполнения инженерных изысканий вменена заказчику документации по планировке территории (Департаменту), а инженерные изыскания может выполнять только лицо, имеющее соответствующее свидетельство СРО, следовательно включение оспариваемого требования в аукционную документацию нельзя признать ограничивающим количество участников аукциона. Указанное условие позволяет принять участие в аукционе не только юридическим лицам, но и индивидуальным предпринимателям, обладающим свидетельство СРО на право выполнения работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, как обоснованно указано в оспариваемом решении Управления, в действиях заказчика (Департамента) и уполномоченного органа (Администрации) при проведении аукциона по выполнению работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории «Застройка больничного комплекса в микрорайоне 31 А города Сургута. Корректировка» не установлено нарушений положений части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, а также части 4 статьи 11, части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗв части установления не предусмотренных законом требований к участникам размещения заказа и к работам, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям норм Закона № 94-ФЗ
и не нарушает права истца.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро Научно-исследовательского института «Земля и город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 603105, Нижегородская область,
<...>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голубева