Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖильёЭкоПлюс» к Службе жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании действий,

третьи лица: Управление жилищно-коммунального комплекса администрации г. Мегиона, администрация города Мегиона, Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 директор, на основании приказа от 01.03.2011,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 18 от 04.06.2013, ФИО3 по доверенности № 16 от 04.06.2013,

от третьих лиц - от Администрации города Мегиона – ФИО4 по доверенности № МС-111 от 06.12.2013, от Управления ЖКК администрации города Мегиона – ФИО4 по доверенности № МС-111 от 06.12.2013, от Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖильёЭкоПлюс» (далее - заявитель, ООО «ЖильёЭкоПлюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании действий должностных лиц Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Служба, ответчик) незаконными.

Заявитель просит признать незаконными следующие действия Службы:

- по направлению информационных писем № 290 от 29.01.2013 и № 474 от 04.02.2013 в адрес ООО «Югорский центр внедрения новейших технологий» о том, что решения собственников помещений в многоквартирных домах в п. Высокий
г. Мегиона по выбору управляющей компании ООО «ЖильеЭкоПлюс» от 06.11.2012 приняты с нарушением действующего жилищного законодательства;

- по направлению поручения Главе города Мегиона ФИО5 о проведении внеочередных общих собраний собственников многоквартирных жилых домов № 2,3,4,5,7 в 8 мкр. п. Высокий г. Мегиона;

- по участию в разработке и согласовании документов по проведению собраний;

- по указанию собственникам о неоплате за оказанные услуги ООО «ЖильеЭкоПлюс»;

- по участию в общих собраниях собственников многоквартирных домов № 2,3,4,5,7 в 8 мкр. п. Высокий г. Мегиона;

- по признанию решений собственников многоквартирных домов № 2,3,4,5,7 в 8 мкр. п. Высокий г. Мегиона от 06.11.2012 не соответствующими требованиям закона;

- по проведению проверки юридического лица в части соблюдения требований к порядку принятия общим собранием решения о выборе способа управления.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Из дела в отдельное производство выделены требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями власти.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица Администрация города Мегиона и Управление жилищно-коммунального комплекса администрации города Мегиона (далее - Управление ЖКК) с заявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Аппарат Губернатора) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в судебное заседание не явилось. В представленном в суд отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает действия Службы законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Службу 14.11.2012 (вх. № 27-вх-3325) поступило заявление управляющей компании ООО «Югорский Центр Внедрения Новейших Технологий» от 14.11.2013 № 416 о проверке правомерности замены жителями многоквартирных домов №№ 2, 3, 4, 6, 7 в 8 микрорайоне пгт. Высокий города Мегиона управляющей организации на ООО «ЖильёЭкоПлюс»(т. 4 л. д.136).

14.12.2012 в Мегионский отдел инспектирования Службы из Прокуратуры города Мегиона поступило обращение генерального директора управляющей компании ООО «Югорский Центр Внедрения Новейших Технологий» по вопросу законности передачи полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами в пос. Высокий.

Службой в целях проверки указанных фактов на основании приказа от № УУ03-010 в отношении ООО «ЖильёЭкоПлюс» проведена внеплановая документарная проверка с 21.12.2012 по 24.01.2013 по соблюдению действующего законодательства в части правомерности принятия общим собранием решений собственников помещений в многоквартирных домах №№ 2, 3, 4, 6, 7 в 8 микрорайоне пгт. Высокий города Мегиона. Проверка проведена на основании документов, поступивших в Службу непосредственно из ООО «ЖильеЭкоПлюс». По результатам проверки составлен акт проверки от 23.01.2013 № УУ03-010.

В ходе проведения проверки было установлено, что решения общего собрания жильцов в указанных многоквартирных домах приняты с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно:

- отсутствуют сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (нарушение статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- отсутствует пункт в повестке дня в решении общего собрания об изменении способа управления многоквартирным домом (нарушение требований п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- на общем собрании не принято решение о ликвидации действующего товарищества собственников жилья (в нарушение ч. 8 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По инициативе собственника жилых помещений в многоквартирных домах - Администрации города Мегиона были организованы и проведены повторные собрания по выбору способа управления жилыми домами.

Заявитель, считая действия Службы незаконными, нарушающими жилищное законодательство, обратился с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта – в течение трёх месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из требований заявителя, оспариваемые действия Службы совершены в следующие сроки:

- письма № 290 и № 474 направлены 29.01.2013 и 04.02.2013 соответственно,

- приказ о проведении проверки ООО «ЖильёЭкоПлюс» в части правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах № 2,3,4,6,7,8 мкр. пгт. Высокий г. Мегиона Службой издан 14.12.2012.

Заявителем пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для оспаривания указанных действий в судебном порядке.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного правового акта органа муниципальной власти недействительным, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иной подход нарушил бы принцип равенства процессуального положения сторон арбитражного процесса, что недопустимо.

Так, согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявитель не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, причины пропуска срока в заявлении и уточнениях к нему не указаны.

Таким образом, в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В части следующих требований о признании незаконными действий Службы:

- по участию в разработке и согласовании документов по проведению собраний;

- по указанию собственникам о неоплате за оказанные услуги ООО «ЖильеЭкоПлюс»;

- по участию в разработке и согласовании документов по проведению собраний;

- по указанию собственникам о неоплате за оказанные услуги ООО «ЖильеЭкоПлюс»;

- по участию в общих собраниях собственников многоквартирных домов № 2,3,4,5,7 в 8 мкр. п. Высокий г. Мегиона;

- по признанию решений собственников многоквартирных домов № 2,3,4,5,7 в 8 мкр. п. Высокий г. Мегиона от 06.11.2012 не соответствующими требованиям закона,

требования заявителя так же не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Обосновывая свои требования заявитель не указал, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствуют оспариваемые действия Службы, а так же не представил доказательств того, что данными действиями нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.

Как следует из материалов дела, в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на личном приеме 04.03.2013 поступило обращение гр. ФИО6, директора ООО «ЖильёЭкоПлюс» о ситуации, сложившейся в сфере управления многоквартирными домами в п. Высокий г. Мегиона, связанной с одновременным управлением указанными домами разными управляющими организациями.

По результатам личного приема Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа было поручено Главе города Мегиона совместно со Службой до 25.03.2013 организовать граждан на определение способа управления имуществом (т. 3, л. д. 131).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Проведение заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах возможно только после невозможности проведения общего собрания собственников в многоквартирных домах по основаниям наличия необходимого количества участников собственников (кворума) и проведения повторного общего собрания собственников. Порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирных домах регламентирован статьёй 45 ЖК РФ.

Как следует из акта проверки Службы, общие собрания собственников помещений в жилых домах №№ 2,3,4,5,7 в 8 мкр. п. Высокий г. Мегиона были проведены с нарушением процедуры, указанной в статье 47 ЖК РФ, с нарушением статей 46, 161 ЖК РФ.

Согласно статье 160 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статья 165 ЖК РФ предусматривает обязанность органов местного самоуправления создавать необходимые условия для управления многоквартирными домами.

Так, согласно указанной статье, в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления:

1) обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм;

2) могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов;

3) содействуют повышению уровня квалификации лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, и организации обучения лиц, имеющих намерение осуществлять такую деятельность.

Орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, собрания жителей по выбору, либо изменению способа управления многоквартирным домом могут быть проведены в любое время по инициативе собственников либо органа местного самоуправления.

В данном случае инициатором проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов явилась Администрация города Мегион, являющаяся одновременно собственником помещений многоквартирных домов (т. 2 л. д. 9-23)

В адрес ООО «ЖильёЭкоПлюс» администрацией города Мегиона до проведения собраний было направлено письмо с предложением участвовать в выборе управляющей организации и о направлении в управление ЖКК документов, необходимых для участия Общества в выборах управляющей организации, в том числе проекта договора управления многоквартирным домом, перечня оказываемых услуг (т. 4 л. д. 48-52).

Проекты документов, необходимых для проведения общих собраний разрабатывались Администрацией города Мегиона и согласовывались со Службой в соответствии с их полномочиями, на основании проектов документов, представленных организациями, желающими принять участие в выборе управляющей организации: ООО «ЖильёЭкоПлюс», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и ООО «Югорский Центр Внедрения Новейших Технологий» (т. 4 л. д. 48-52).

ООО «ЖильёЭкоПлюс» участвовало в проведении собрания на равных условиях с другими организациями.

При указанных обстоятельствах Служба действовала по поручению Губернатора автономного округа в рамках полномочий, предусмотренных положением о Службе. Действия Службы не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Службы и последствиями - неизбранием либо избранием собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах управляющей организации - заявителя. Право избирать управляющую организацию принадлежит в силу норм ЖК РФ собственникам жилых помещений, которые реализовали его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него какие-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя действиями Службы.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова